Дело № 66а-837/2025
Первый апелляционный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 50OS0000-01-2024-002015-38</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 66а-837/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва 13 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Щербаковой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ковалёвой Ю.В., Кудряшова В.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Рудой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1302/2024 по административному исковому заявлению Никоновой Светланы Федоровны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе Никоновой Светланы Федоровны на решение Московского областного суда от 11 ноября 2024 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., представителя администрации Ленинского городского округа Московской области и Финансового управления Ленинского городского округа Московской области Чертовиковой О.М., судебная коллегия по административным делам</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никонова Светлана Федоровна (далее также - административный истец) обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта Видновского городского суда Московской области в разумный срок по гражданскому делу № 2-442/2014.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением от 29 января 2014 года возложена обязанность на администрацию Ленинского муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области принять решение о предоставлении Никоновой С.Ф. земельного участка с кадастровым номером <span class="others1"><данные изъяты></span>:1133 по цене, определённой в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Правительства Московской области от 2 мая 2012 года № 639/16 «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, в рамках которого между должником и административным истцом20 января 2016 года заключен договор купли-продажи и оформлено право собственности на него.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, вступившим в законную силу 15 декабря 2023 года решением Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2023 года договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <span class="others2"><данные изъяты></span>:1133 от 20 января 2016 года признан ничтожным, земельный участок возвращён в государственную неразграниченную собственность и 25 марта 2024 года снят с кадастрового учёта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению административного истца, при указанных обстоятельствах решение суда от 29 января 2014 года по-прежнему остаётся неисполненным. Течение срока неисполнения судебного акта и как следствие возникновение права на обращение с требованиями по присуждению компенсации административный истец исчисляет с 21 апреля 2016 года. Полагает, что административному истцу только лишь 15 декабря 2023 года (дата вступления решения арбитражного суда в законную силу) стало известно, что она не является собственником земельного участка. Просит присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, размер которой оценивает в 50 000 рублей за каждый календарный день нарушения права на исполнение решения суда от 29 января 2014 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Московского областного суда от 11 ноября 2024 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Никонова С.Ф. (далее также - апеллянт) просит отменить решение суда, восстановить срок на подачу настоящего административного иска и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение, неправильное применение и нарушение норм материального права, по доводам, аналогичным доводам, изложенным в административном исковом заявлении; полагает, что суд должен был в случае пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском, восстановить такой срок, поскольку из представленных с иском документов усматривается наличие уважительности причин, в том числе психологического насилия над административным истцом, которая более пяти лет вынуждена находиться за пределами Российской Федерации; кроме того суд первой инстанции без достаточной подготовки по делу с учётом заявленных административным истцом ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, перешёл к его рассмотрению, не ознакомил её с материалами дела, при вынесении решения не учёл правовую позицию административного истца; полагает, что суд не обеспечил её участие или участие её представителя в ходе рассмотрения настоящего дела; выражает своё несогласие с вступившим в законную силу решением арбитражного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовым управлением администрации Ленинского городского округа Московской области, администрацией Ленинского городского округа Московской области на апелляционную жалобу представлены письменные возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая положения статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, судебная коллегия по административным делам оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьёй 1 Закона о компенсации установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное административное исковое заявление может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного указанным федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, приведённой в абзаце пятом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление № 11) в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа вышеприведённых правовых норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что для правильного разрешения административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок прежде всего суд должен решить вопрос, исполнен ли судебный акт, возлагающий на органы, наделённые публичными полномочиями, обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Видновского городского суда от 29 января 2014 года по делу № 2-442/2014 возложена обязанность на администрацию Ленинского муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области принять решение о предоставлении Никоновой С.Ф. земельного участка с кадастровым номером <span class="others3"><данные изъяты></span>:1133 по адресу: <span class="others11"><данные изъяты></span> по цене, определённой в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Правительства Московской области от 2 мая 2012 года № 639/16 «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках» (далее также - постановление Правительства Московской области от 2 мая 2012 года№ 639/16), то есть в размере трёх процентов кадастровой стоимости земельного участка (далее также – решение суда от 29 января 2014 года). Решение вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 октября 2015 года Никоновой С.Ф. выдан исполнительный лист ФС № 002495647, на основании которого 5 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 15409/15/50060-ИП в отношении должника - администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области. В дальнейшем 28 декабря 2015 года исполнительное производство передано на исполнение УИОВИП ФССП России с присвоением номера 734772/15/99001-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках исполнения судебного решения администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области подготовлен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <span class="others4"><данные изъяты></span>:1133, проект которого направлен для подписания Никоновой С.Ф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 февраля 2016 года в адрес Видновского городского суда поступило заявление судебного пристава-исполнителя об изменении порядка исполнения решения Видновского городского суда Московской области от 29 января 2014 года по делу № 2-442/2014, указывая на то, что при вынесении указанного решения суд руководствовался в том числе статьями 28-34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которые в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ « О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 марта 2015 года утратили силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках рассмотрения данного заявления Никонова С.Ф. просила суд удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ УИОВИП ФССП России и изменить порядок исполнения решения суда от 29 января 2014 года, а именно: «обязать администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области заключить с Никоновой С.Ф. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <span class="others5"><данные изъяты></span>:1133 по адресу: <span class="others12"><данные изъяты></span> по цене, определённой в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Правительства Московской области от 2 мая 2012 года № 639/16».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Видновского городского суда Московской области от 24 мая 2016 по делу 2-442/2014 судом отказано в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ УИОВИП ФССП России, поскольку в целях исполнения решения Видновского городского суда Московской области от 29 января 2014 года по гражданскому делу № 2-442/2014 выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Определение вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках исполнительного производства № 734772/15/99001-ИП между администрацией Ленинского муниципального района Московской области и административным истцом 20 января 20216 года заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <span class="others6"><данные изъяты></span>:1133 по адресу: <span class="others13"><данные изъяты></span>; сторонами договора купли-продажи 4 февраля 2016 года подписан передаточный акт, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности Никоновой С.Ф. на данный земельный участок от 17 февраля 2016 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ УИОВИП ФССП России вынесено постановление № 16/166777 об окончании исполнительного производства № 734772/15/99001-ИП фактическим исполнением исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное постановление административным истцом не обжаловано и под сомнение Никоновой С.Ф. не ставилось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2023 года по делу № А41-67058/2023 по исковому заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Никоновой С.Ф., администрации Ленинского городского округа земельный участок с кадастровым номером <span class="others7"><данные изъяты></span>:1133 возвращён в государственную неразграниченную собственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2023 года по делу № А41-67058/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никоновой С.Ф без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 года по делу № А41-67058/2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2023 года по делу № А41-67058/2023 земельный участок с кадастровым номером <span class="others8"><данные изъяты></span>:1133 снят с кадастрового учёта 25 марта 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу 8 июля 2024 года решением Видновского городского суда от 9 апреля 2024 года по делу № 2а-7187/2024 Никоновой С.Ф. отказано в удовлетворении административных исковых требований к начальнику Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств – старшему судебному приставу об отмене постановления от 5 августа 2016 года № 16/166777, об обязании возобновить исполнительное производство № 734772/15/99001-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным судебным актом установлен факт исполнения решения Видновского городского суда Московской области от 29 января 2014 года на момент принятия решения об окончании исполнительного производства и законность постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 734772/15/99001-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что решение суда от 29 января 2014 года администрацией Ленинского муниципального района Московской области исполнено заключением договора-купли продажи и регистрацией права собственности на земельный участок за административным истцом, что также подтверждается окончанием исполнительного производства от 5 августа 2016 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что в связи с принятием арбитражным судом решения о признании договора купли-продажи недействительным решение суда от 29 января 2014 года до настоящего времени не исполнено, является не состоятельным, поскольку решение суда подлежит исполнению единожды, иного нормами действующего законодательства не предусмотрено. Факт признания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <span class="others9"><данные изъяты></span>:1133 недействительным не даёт оснований для вывода о неисполнении решения суда и не является основанием к его повторному исполнению (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2023 года № 53-КАД23-13-К8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд первой инстанции также при установленных обстоятельствах пришёл к выводу, что Никоновой С.Ф. пропущен без уважительных причин шестимесячный срок подачи административного искового заявления о присуждении компенсации со дня исполнения решения суда от 29 января 2014 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия основания для их удовлетворения не находит, по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 29 Постановления № 11 разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании; при установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 30 Постановления № 11 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришёл выводу, что срок на подачу Никоновой С.Ф. настоящего заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок истёк 5 февраля 2017 года. Обстоятельств, объективно препятствовавших в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения в разумный срок, административный истец не указал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин процессуального срока не имеется, что является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, с чем судебная коллегия соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда судебная коллегия находит мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами и основанными на правильном применении норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие административного истца и его представителя, также не влечёт отмену решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что административное исковое заявление подано Никоновой С.Ф. в Московский областной суд 25 июня 2024 года, которое оставлено судом без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 19 июля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 июля 2024 года определением суда административное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с участием сторон на 15 августа 2024 года, которое было отложено на 4 сентября 2024 года, по итогам назначено судебное заседание на 14 октября 2024 года; лица, участвующие в деле о всех судебных заседаниях извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заявлении, адресованном суду, административный истец указал об отсутствии возможности личного участия в судебном заседании по причине временного проживания за пределами Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом посредством направления сообщений по электронной почте. О судебном заседании заявитель извещён, что следует из письменных пояснений, представленных суду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции по ходатайству административного истца от 14 октября 2024 года было предоставлено время для обеспечения участия в судебном заседании представителя, в связи с чем судебное заседание отложено на 11 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с учётом даты обращения с настоящим административным иском в суд, подготовки по делу и даты рассмотрения дела по существу соглашается с судом первой инстанции, что предоставленный административному истцу промежуток времени для обеспечения своей явки либо явки своего представителя с учётом предмета спора является достаточным и разумным. Таким образом, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьёй 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд правомерно рассмотрел дело по существу 11 ноября 2024 года при состоявшейся явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебная коллегия принимает во внимание, что административный истец не относится к лицам, явка которого является обязательной или признана судом обязательной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что административный истец не ознакомлен с материалами дела, также являются несостоятельными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут являться основанием для его отмены, в целом, направлены на несогласие выше установленных обстоятельств относительно изъятого земельного участка с кадастровым номером <span class="others10"><данные изъяты></span>:1133, который возвращён в государственную неразграниченную собственность и снят с кадастрового учёта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав административного истца противоречат материалам дела и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы в содержании жалобы не относятся к предмету рассматриваемого спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального и процессуального права, доводам административного истца судом дана надлежащая оценка, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств по настоящему делу, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Московского областного суда от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоновой Светланы Федоровны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>