Дело № 66а-836/2025
Первый апелляционный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья I инстанции Елизарова М.Ю. УИД 50OS0000-01-2024-000887-27</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 66а-836/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва 17 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 3а-770/2024 по административному исковому заявлению <span class="FIO8">ФИО8</span> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе <span class="FIO9">ФИО9</span> на определение Московского областного суда от 3 февраля 2025 года, которым удовлетворено заявление государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Московское бюро технической инвентаризации» о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO10">ФИО10</span>. обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением и с учётом изменений в части требований, просили установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью <span class="Nomer2">№</span> кв.м, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, по состоянию на 23 декабря 2020 года в размере 26 049 061 рубль, на основании проведённой ГБУ г. Москвы «Московское бюро технической инвентаризации» (далее - ГБУ «МОСГОРБТИ») судебной экспертизы от 5 ноября 2024 года № 118Э/2024-02-1.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что на праве общей долевой собственности <span class="FIO11">ФИО11</span> принадлежит по ? доли нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с актом ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» от 1 февраля 2021 года № АОКС-50/2021/000004 по состоянию на 23 декабря 2020 года кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена в размере 33 046 929 рублей 38 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расхождение кадастровой стоимости спорного нежилого здания, определённой актом ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» от 1 февраля 2021 года № АОКС-50/2021/000004 значительно превышает рыночную стоимость спорного нежилого здания, определённую отчётом от 19 октября 2023 года № 18-08/23, составленным ООО «Академия оценки», вследствие этого затрагивает права и обязанности административных истцов как плательщиков налога на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Московского областного суда от 28 ноября 2024 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью <span class="Nomer2">№</span> кв.м, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, по состоянию на 23 декабря 2020 года в размере 26 049 061 рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указано, что установленная настоящим решением кадастровая стоимость действует с 23 декабря 2020 года до 1 января 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 декабря 2024 года в Московский областной суд поступило заявление ГБУ «МОСГОРБТИ» о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы по административному делу № 3а-770/2024 в размере 228 998 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменном отзыве относительно заявления ГБУ «МОСГОРБТИ» представитель административных истцов Зверева Е.В. просила удовлетворить заявление ГБУ «МОСГОРБТИ» о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы и возложить их на административного ответчика Министерство имущественных отношений Московской области, поскольку именного на Министерство имущественных отношений Московской области возложено бремя их несения, согласно определения Московского областного суда от 18 апреля 2024 года о назначении по административному делу № 3а-770/2024 судебной оценочной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению представителя административных истцов, поскольку вынесенное решение суда первой инстанции состоялось в пользу её доверителей, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при установлении кадастровой стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменном отзыве относительно заявления ГБУ «МОСГОРБТИ» административный ответчик ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» указывает, что поскольку разница между оспариваемой кадастровой стоимостью нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и его утверждённой рыночной стоимостью составляет 21 %, что не свидетельствует о методических ошибках, допущенных при определении оспариваемой кадастровой стоимости, оснований для взыскания с административного ответчика ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» судебных расходов за проведение судебной экспертизы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Московского областного суда от 3 февраля 2025 года заявление ГБУ «МОСГОРБТИ» удовлетворено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Ефремова Михаила Николаевича в пользу ГБУ «МОСГОРБТИ» взысканы расходы за производство судебной экспертизы от 5 ноября 2024 года № 118Э/2024-02-1 в размере 114 499 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Ефремова Александра Николаевича в пользу ГБУ «МОСГОРБТИ» взысканы расходы за производство судебной экспертизы от 5 ноября 2024 года № 118Э/2024-02-1 в размере 114 499 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе административные истцы <span class="FIO12">ФИО12</span> просят определение Московского областного суда от 3 февраля 2025 года, отменить и разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов указывают на неправильное распределение судебных расходов, выразившееся в том, что в определении Московского областного суда от 18 апреля 2024 года о назначении по административному делу № 3а-770/2024 судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции возложил бремя несения судебных расходов за её проведение на Министерство имущественных отношений Московской области и в обжалуемом определении не привёл мотивов, исключающих эту обязанность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагают, что нарушен принцип справедливого распределения судебных расходов, поскольку суд первой инстанции не учёл, что сам по себе факт снижения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости подтверждает ошибочность ранее установленной оценки, что является следствием действий/бездействий административного ответчика, а не административных истцов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считают, что суд первой инстанции не обратил внимания на то обстоятельство, что ГБУ «МОСГОРБТИ» в своём заявлении о взыскании судебных расходов в качестве надлежащего плательщика указало Министерство имущественных отношений Московской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению административных истцов, по тому основанию, что Министерством имущественных отношений Московской области заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ввиду несогласия с представленным административными истцами отчётом, таким образом судебные расходы за её проведение подлежат взысканию с Министерства имущественных отношений Московской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на правоприменительную практику при рассмотрении аналогичных споров, административные истцы указали, что право на присуждение судебных расходов поставлено целиком в зависимость от процессуальной позиции административного ответчика. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, вязанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям частей 2 и 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы административного дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы <span class="FIO13">ФИО13</span> суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2); нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений такого характера не допущено судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 1141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьёй 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок возмещения судебных расходов по административным делам разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту - Постановление № 28).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 19 Постановления № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 28 ноября 2024 года установлено, что <span class="FIO14">ФИО14</span> являются собственниками объекта недвижимости нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> на праве общей долевой собственности по ? соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Актом ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» от 1 февраля 2021 года № АОКС-50/2021/000004 утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по состоянию на 23 декабря 2020 года в размере 33 046 929 рублей 38 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области и в целях проверки представленного административными истцами в обоснование заявленных требований в материалы административного дела отчёта от 19 октября 2023 года № 18-08/23 на соответствие законодательству об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> на дату оценки на основании определения Московского областного суда от 18 апреля 2024 года суд первой инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поручив её производство ГБУ «МОСГОРБТИ», предварительные расходы по оплате экспертизы возложил на административного ответчика Министерство имущественных отношений Московской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением от 5 ноября 2024 года № 118Э/2024-02-1 эксперта ГБУ «МОСГОРБТИ» <span class="FIO7">ФИО7</span> отчёт оценщика ООО «Академия оценки» от 19 октября 2023 года № 18-08/23 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, указав, что выявленные нарушения повлияли на достоверность результата при определении рыночной стоимости объекта оценки; рыночная стоимость объекта недвижимости установлена по состоянию на 23 декабря 2020 года в размере 26 049 061 рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и удовлетворяя заявления ГБУ «МОСГОРБТИ» о взыскании судебных расходов в связи с проведением по делу судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции сослался на подлежащие применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по делу необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений, при этом разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости установленной судом и кадастровой стоимостью установленной в результате массовой оценки менее 30 % (21 %), укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с административных истцов <span class="FIO15">ФИО15</span> в пользу ГБУ «МОСГОРБТИ» судебных расходов по оплате судебной экспертизы по данному делу по 114 499 рублей соответственно, а всего взыскать 228 998 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о неправильном распределении судебных расходов между сторонами по делу, о нарушении принципа их справедливого распределения, о противоречии заявленным требованиям экспертной организации, о том, что с Министерства имущественных отношений Московской области подлежат взысканию судебные расходы, как с лица, заявившего ходатайство отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, ввиду того что они основаны на неверном толковании российского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном административном деле кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена ГБУ МО «Центр кадастровой оценки».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что её установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утверждённый приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подобная разница (21 %), в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемой, поскольку является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не даёт оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путём массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, правовых оснований для отмены определения Московского областного суда от 3 февраля 2025 года доводы частной жалобы не содержат, а приведённые в ней таковыми не являются, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, частная жалоба <span class="FIO16">ФИО16</span> не может быть удовлетворена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Московского областного суда от 3 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу <span class="FIO17">ФИО17</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через Московский областной суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>