Дело № 66а-807/2025
Первый апелляционный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">48OS0000-01-2024-000297-04</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №66а-807/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва 10 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Стоян Е. В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Синьковской Л. Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кольцюка В. М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Поповой А. Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-10/2025 по апелляционной жалобе <span class="FIO31">ФИО34 Р.Л.</span> на решение Липецкого областного суда от 22 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления <span class="FIO33">ФИО34 Р.Л.</span> о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., объяснения административного истца <span class="FIO32">ФИО34</span> Р. Л., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO34">ФИО34</span> Р. Л. обратился в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что в производстве следственного отдела по Советскому округу города Липецка СУ СК России по Липецкой области длительное время находилось уголовное дело <span class="Nomer2">№</span>, возбужденное 10 августа 2021 года в отношении <span class="FIO36">ФИО34</span> Р. Л. по признакам преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на основании заявления представителя ООО «Антарес» <span class="FIO35">ФИО76</span> Г. О., поступившего в следственный орган 24 октября 2017 года. Указанное постановление о возбуждении уголовного дела было отменено постановлением руководителя следственного органа 23 июля 2024 года. Общий срок досудебного производства по уголовному делу составил 6 лет 8 месяцев 29 дней</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая, что предварительное следствие было неоправданно длительным, что привело к нарушению его права на уголовное судопроизводство в разумный срок, административный истец просил суд присудить в его пользу компенсацию в размере <span class="others1"><данные изъяты></span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Липецкого областного суда от 22 января 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе административный истец <span class="FIO37">ФИО34</span> Р. Л. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что административное исковое заявление к производству суда принято с нарушением сроков, установленных частью 1 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, решение суда также принято за пределами установленного законом двухмесячного срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что доследственная проверка по заявлению <span class="FIO38">ФИО76</span> Г. А. не является элементом неразумного срока досудебного судопроизводства, поскольку, по мнению суда, срок должен быть исчислен с даты привлечения административного истца в качестве обвиняемого. Данный вывод суда противоречит объективно установленным обстоятельствам. Так, уголовное преследование есть реализация функции обвинения. Из принципа состязательности, закрепленного в статье 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следует, что уголовное преследование реализуется стороной обвинения на всех стадиях уголовного судопроизводства, к которым относится и доследственная проверка. Судом сделан необоснованный вывод, что периодом уголовного преследования Ларина Р. Л. следует считать период только с 16 июня 2023 года по 22 июня 2023 года, то есть период с даты предъявления последнему обвинения и до даты, когда уголовное дело и преследование были прекращены по не реабилитирующему основанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции неверно истолкован закон и не учтены в полной мере конкретные обстоятельства, на которые сослался административный истец при подаче административного искового заявления и в ходе его рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции не учел, что на стадии предварительного расследования он подавал 3 жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ, которые либо были оставлены без рассмотрения, либо рассмотрены в нарушение установленного порядка. Также суд не учел, что решения судов от 6 марта 2024 года и от 7 мая 2024 года о признании не законным постановления о возбуждении уголовного дела были исполнены органом следствия только 23 июля 2024 года, то есть спустя 2 месяца и 16 дней, что также свидетельствует о необоснованном увеличении срока предварительного следствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению административного истца, действия органа следствия и руководителя следственного отдела нельзя признать достаточными, обоснованными и эффективными, поскольку имелись необоснованные продления сроков расследования, неоднократные приостановления следствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Калининградского областного суда административный истец Ларин Р. Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 258, статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 1 части 5статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные положения предусмотрены частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частями 1, 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов административного дела, уголовного дела <span class="Nomer2">№</span> следует, что 24 октября 2017 года в СУ СК России по Липецкой области поступило заявление директора ООО «Торговый дом «Антарес» <span class="FIO40">ФИО76</span> Г. А. о привлечении к уголовной ответственности следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области <span class="FIO39">ФИО34</span> Р. Л. по части 1.1 статьи 293, части 4 статьи 160 УК РФ, который при отсутствии контроля со стороны своего руководства допустил утрату вещественных доказательств – принадлежащих ООО «Торговый дом «Антарес» денежных средств в размере <span class="others2"><данные изъяты></span> рублей, находившихся на расчетном счете ООО «Фабальянс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 ноября 2017 года года вышеуказанное заявление поступило в Следственный отдел по Советскому округу города Липецка СУ СК России по Липецкой области и в дальнейшем было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях под №2-469пр-17.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 ноября 2017 года срок проверки сообщения о преступлении был продлен до 10 суток, 26 ноября 2017 года – до 30 суток, 20 января 2018 года – еще на 30 суток.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 декабря 2017 года следователем по особо важным делам следственного отдела по Советскому округу города Липецка СУ СК России по Липецкой области дано поручение руководителю следственного отдела по Советскому округу города Улан-Уде СУ СК России по Республике Бурятия с просьбой опросить начальника СО СЧ СУ МВД России по Республике Бурятия Ларина Р. Л. об обстоятельствах расследования им уголовного дела по факту хищения имущества ООО «Торговый дом «Антарес».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 декабря 2017 года материал проверки <span class="Nomer2">№</span> передан Следственным отделом по Советскому округу города Липецка в Следственный отдел по Правобережному округу города Липецка СУ СК России по Липецкой области по подследственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 декабря 2017 года следователем следственного отдела по Советскому району города Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ взяты объяснения <span class="FIO41">ФИО34</span> Р. Л. об обстоятельствах расследования им уголовного дела по факту хищения имущества ООО «Торговый дом «Антарес».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 декабря 2017 года материал проверки <span class="Nomer2">№</span> возвращен Следственным отделом по Правобережному округу г. Липецк в Следственный отдел по Советскому округу города Липецка как необоснованно направленный.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 января 2018 года следователем по особо важным делам следственного отдела по Советскому округу города Липецка СУ СК России по Липецкой области дано поручение руководителю следственного отдела по Промышленному району города Самары СУ СК России по Самарской области о производстве отдельных следственных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 февраля 2018 года следователем по особо важным делам следственного отдела по Советскому округу города Липецка СУ СК России по Липецкой области отобраны объяснения <span class="FIO42">ФИО76</span> Г. А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 февраля 2018 года следователем, прикомандированным к следственному отделу по Промышленному району города Самары СУ СК России по Самарской области, отобраны объяснения <span class="FIO43">ФИО81</span> И. В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 мая 2018 года следователем по ОВД следственного отдела по Советскому округу города Липецка отобраны объяснения <span class="FIO44">ФИО69</span> Д. Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 апреля 2019 года старшим следователем следственного отдела по Советскому округу города Липецка СУ СК России по Липецкой области дано поручение руководителю следственного отдела по Советскому округу города Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия с просьбой дополнительно опросить начальника СО СЧ СУ МВД России по Республике Бурятия <span class="FIO45">ФИО34</span> Р. Л. об обстоятельствах расследования им уголовного дела по факту хищения имущества ООО «Торговый дом «Антарес».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 апреля 2019 года следователем следственного отдела по Советскому району города Улан-Удэ СУ СК РФ по Республике Бурятия взяты объяснения <span class="FIO47">ФИО34</span> Р. Л. об обстоятельствах расследования им уголовного дела по факту хищения имущества ООО «Торговый дом «Антарес».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 апреля 2019 года года старшим следователем следственного отдела по Советскому округу города Липецка отобраны объяснения <span class="FIO46">ФИО46</span> Ю. А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 сентября 2020 года старшим следователем следственного отдела по Советскому округу города Липецка СУ СК России по Липецкой области дано поручение руководителю следственного отдела по Советскому округу города Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия с просьбой получить объяснение у начальника СО СЧ СУ МВД России по Республике Бурятия <span class="FIO48">ФИО34</span> Р. Л. об обстоятельствах расследования им уголовного дела по факту хищения имущества ООО «Торговый дом «Антарес».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 сентября 2020 года старшим следователем следственного отдела по Советскому району города Улан-Удэ СУ СК РФ по Республике Бурятия взяты объяснения <span class="FIO49">ФИО34</span> Р. Л. об обстоятельствах расследования им уголовного дела по факту хищения имущества ООО «Торговый дом «Антарес».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 марта 2021 года старшим следователем следственного отдела по Советскому округу города Липецка СУ СК России по Липецкой области составлен протокол осмотра документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 марта 2021 года старшим следователем следственного отдела по Советскому округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области отобраны объяснения <span class="FIO50">ФИО50</span> Д. С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 марта 2021 года следователем следственного отдела по Советскому району города Улан-Удэ СУ СК РФ по Республике Бурятия взяты объяснения <span class="FIO51">ФИО34</span> Р. Л. об обстоятельствах расследования им уголовного дела по факту хищения имущества ООО «Торговый дом «Антарес».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 апреля 2021 года заместителем руководителя следственного отдела по Советскому округу города Липецка СУ СК России по Липецкой области отобраны объяснения <span class="FIO52">ФИО52</span> А. П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 мая 2021 года заместителем руководителя следственного отдела по Советскому округу города Липецка СУ СК России по Липецкой области отобраны объяснения <span class="FIO54">ФИО69</span> Д. Ю., <span class="FIO53">ФИО64</span> Н. В., <span class="FIO55">ФИО67</span> Е. С., <span class="FIO56">ФИО68</span> Д. Д., <span class="FIO57">ФИО76</span> Г. А.; старшим следователем следственного отдела по Советскому округу города Липецка СУ СК России по Липецкой области отобраны объяснения <span class="FIO58">ФИО58</span> В. В.; следователем следственного отдела по Советскому району города Улан-Удэ СУ СК РФ по Республике Бурятия взяты объяснения Ларина Р. Л. об обстоятельствах расследования им уголовного дела по факту хищения имущества ООО «Торговый дом «Антарес».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По указанному материалу проверки 16 февраля 2018 года, 2 июня 2018 года, 27 апреля 2019 года, 3 июля 2019 года, 27 ноября 2019 года, 4 января 2020 года, 14 февраля 2020 года, 23 сентября 2020 года, 20 октября 2020 года, 31 марта 2021 года, 11 мая 2021 года, по материалу проверки выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о свершении <span class="FIO60">ФИО34</span> Р. Л. преступлений, предусмотренных частью 1.1 статьи 293, частью 4 статьи 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деяниях <span class="FIO59">ФИО34</span> Р. Л. состава преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 августа 2021 года заместителем руководителя следственного отдела по Советскому округу города Липецка вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <span class="Nomer2">№</span> по признакам преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 УК РФ и принятии его к производству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 августа 2021 года старшим следователем следственного отдела по Советскому округу города Липецка СУ СК России по Липецкой области вынесены постановление о признании потерпевшим ООО «ТД Антарес», постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего – заместителя директора по экономической безопасности <span class="FIO62">ФИО62</span> В. Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с даты возбуждения уголовного дела по 21 октября 2021 года по уголовному делу проводились следственные действия: составлены протоколы допроса представителя потерпевшего, свидетелей <span class="FIO65">ФИО50</span> Д. С., <span class="FIO63">ФИО76</span> Г. А., повторно допрошен представитель потерпевшего, вынесено постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего – директора ООО «ТД Антарес» <span class="FIO61">ФИО76</span> Г. А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 декабря 2021 года старшим следователем следственного отдела по Советскому округу города Липецка СУ СК России по Липецкой области дано поручение руководителю СО по Советскому округу города Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия допросить в качестве свидетеля Ларина Р. Л. об обстоятельствах расследования им уголовного дела по факту хищения имущества ООО «Торговый дом «Антарес».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 января 2022 года по делу допрошена в качестве свидетеля <span class="FIO69">ФИО69</span> Д. Ю., 20 января 2022 года составлен протокол допроса свидетеля <span class="FIO66">ФИО52</span> А. П., 24 января 2022 года допрошена в качестве свидетеля <span class="FIO64">ФИО64</span> Н. В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 января 2022 года года следователем следственного отдела по Советскому району города Улан-Удэ СУ СК РФ по Республике Бурятия составлен протокол допроса свидетеля <span class="FIO70">ФИО34</span> Р. Л. об обстоятельствах расследования им уголовного дела по факту хищения имущества ООО «Торговый дом «Антарес».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 января 2022 года и 28 января 2022 года по делу в качестве свидетелей допрошены <span class="FIO68">ФИО68</span> Д. Д. и <span class="FIO67">ФИО67</span> Е. С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 февраля 2022 года старшим следователем следственного отдела по Советскому округу города Липецка СУ СК России по Липецкой области дано поручение руководителю следственного отдела по Центральному АО города Курска СУ СК России по Курской области о производстве отдельных следственных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с 16 февраля 2022 года по 21 марта 2022 года по делу составлены протоколы допроса в качестве свидетелей <span class="FIO72">ФИО15</span> А. И., <span class="FIO71">ФИО58</span> В. В., <span class="FIO73">ФИО46</span> Ю. А., <span class="FIO74">ФИО74</span> А. В., <span class="FIO75">ФИО75</span> Р. В., дополнительно допрошен представитель потерпевшего <span class="FIO76">ФИО76</span> Г. А., составлен протокол осмотра документов, дано поручение руководителю следственного отдела по Пушкинскому району города Санкт-Петербург Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу о производстве отдельных следственных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 мая 2022 года старшим следователем следственного отдела по Советскому округу города Липецка СУ СК России по Липецкой области дано поручение руководителю следственного отдела по Советскому округу города Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия допросить в качестве свидетеля <span class="FIO80">ФИО34</span> Р. Л. об обстоятельствах расследования им уголовного дела по факту хищения имущества ООО «Торговый дом «Антарес».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 июня 2022 года старшим следователем следственного отдела по Советскому округу города Липецка СУ СК России по Липецкой области дано поручение руководителю следственного отдела по Ленинградскому району города Калининграда СУ СК России по Калининградской области допросить в качестве свидетеля <span class="FIO79">ФИО34</span> Р. Л. об обстоятельствах расследования им уголовного дела по факту хищения имущества ООО «Торговый дом «Антарес».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же период следователем в качестве свидетелей были допрошены <span class="FIO78">ФИО78</span> И. Н., <span class="FIO77">ФИО77</span> С. С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 августа 2022 года по делу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, которое было отменено прокурором 5 сентября 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 сентября 2022 года и 28 сентября 2022 года следователем даны поручения руководителю следственного отдела по Промышленному району города Самары СУ СК России по Самарской области и начальнику ОП №8 «Белореченский» УМВД России по Свердловской области о производстве отдельных следственных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 сентября 2022 года по делу в качестве свидетеля допрошена <span class="FIO84">ФИО84</span> О. В., 4 октября 2022 года допрошены в качестве свидетелей <span class="FIO83">ФИО83</span> О. Н., <span class="FIO82">ФИО82</span> Н. И., 7 октября 2022 года - <span class="FIO81">ФИО81</span> И. В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 октября 2022 года старшим следователем следственного отдела по Ленинградскому району города Калининграда СУ СК России по Калининградской области составлен протокол допроса свидетеля Ларина Р. Л. об обстоятельствах расследования им уголовного дела по факту хищения имущества ООО «Торговый дом «Антарес».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 октября 2022 года по делу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, которое было отменено прокурором 3 ноября 2022 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 ноября 2022 года следователем составлен протокол допроса свидетеля <span class="FIO85">ФИО85</span> С. Ю., 28 ноября 2022 года составлен протокол дополнительного допроса свидетеля <span class="FIO88">ФИО83</span> О. Н., 29 ноября 2022 года составлен протокол дополнительного допроса свидетеля <span class="FIO87">ФИО82</span> Н. И., 1 декабря 2022 года протокол допроса свидетеля <span class="FIO86">ФИО76</span> Е. М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 декабря 2022 года старшим следователем следственного отдела по Советскому округу города Липецка СУ СК России по Липецкой области дано поручение руководителю следственного отдела по Ленинградскому району города Калининграда СУ СК России по Калининградской области дополнительно допросить в качестве свидетеля <span class="FIO90">ФИО34</span> Р. Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 декабря 2022 года следователем следственного отдела по Советскому округу города Липецка СУ СК России по Липецкой области составлены протоколы дополнительного допроса свидетелей <span class="FIO91">ФИО12</span> В. С., <span class="FIO92">ФИО84</span> О. В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 декабря 2022 года и 21 мая 2023 года по делу выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, которые были отменены прокурором соответственно 9 января 2023 года и 30 мая 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 июня 2023 года заместителем руководителя следственного отдела по Советскому округу города Липецка СУ СК России по Липецкой области вынесено постановление о привлечении <span class="FIO93">ФИО34</span> Р. Л. в качестве обвиняемого по уголовному делу; 16 июня 2023 года следователем следственного отдела по Ленинградскому району города Калининграда СУ СК России по Калининградской области составлен протокол допроса обвиняемого <span class="FIO94">ФИО34</span> Р. Л., к нему применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 июня 2023 года заместителем руководителя следственного отдела по Советскому округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства <span class="FIO95">ФИО34</span> Р. Л. о прекращении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 июня 2023 года заместителем руководителя следственного отдела по Советскому округу города Липецка СУ СК России по Липецкой области вынесено постановление о прекращении уголовного дела <span class="Nomer2">№</span> и уголовного преследования в отношении подозреваемого Ларина Р. Л. по признакам преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 июля 2023 года в Советский районный суд города Липецка поступила жалоба адвокатов <span class="FIO98">ФИО98</span> Е. В. и <span class="FIO96">ФИО96</span> С. В., действовавших в интересах <span class="FIO97">ФИО34</span> Р. Л., в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя следственного отдела по Советскому округу города Липецка СУ СК России по Липецкой области от 22 июня 2023 года о прекращении уголовного дела <span class="Nomer2">№</span> и уголовного преследования в отношении подозреваемого <span class="FIO99">ФИО34</span> Р. Л. по признакам преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 марта 2024 года после отмены ранее вынесенных по рассмотрению указанной выше жалобы постановлений Советским районным судом города Липецка по жалобе от 6 июля 2023 года вынесено постановление, которым постановление заместителя руководителя следственного отдела по Советскому округу города Липецка СУ СК России по Липецкой области от 22 июня 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ларина Р. Л. признано незаконным, на руководителя следственного отдела по Советскому округу города Липецка СУ СК России по Липецкой области возложена обязанность устранить допущенное нарушение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 7 мая 2024 года постановление Советского районного суда города Липецка от 6 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба потерпевшего – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 июня 2024 года руководителем следственного отдела по Советскому округу города Липецка СУ СК России по Липецкой области вынесено постановление об отмене постановления от 22 июня 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении <span class="FIO100">ФИО34</span> Р. Л. по признакам преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 июля 2024 года руководителем следственного отдела по Советскому округу города Липецка СУ СК России по Липецкой области вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела <span class="Nomer2">№</span> от 10 августа 2021 года, принятое заместителем руководителя следственного отдела по Советскому округу города Липецка СУ СК России по Липецкой области по признакам преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 УК РФ, по факту ненадлежащего выполнения сотрудниками СЧ СУ УМВД России по Липецкой области своих должностных обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 августа 2024 года и.о. руководителя следственного отдела по Советскому округу города Липецка СУ СК России по Липецкой области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался: 19 ноября 2017 года, 26 ноября 2017 года, 20 января 2018 года, 27 января 2018 года, 7 апреля 2019 года, 6 июня 2019 года, 13 июня 2019 года, 7 февраля 2020 года, 27 августа 2020 года, 3 сентября 2020 года, 27 сентября 2020 года, 4 октября 2020 года, 4 марта 2021 года, 11 марта 2021 года, 9 апреля 2021 года, 5 октября 2021 года, 5 ноября 2021 года, 6 декабря 2021 года, 2 февраля 2022 года, 5 ноября 2022 года, 5 апреля 2022 года, 5 мая 2022 года, 5 июня 2022 года, 5 июля 2022 года, 26 июля 2024 года, 2 августа 2024 года.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении <span class="FIO101">ФИО34</span> Р. Л. с даты привлечения его в качестве обвиняемого (14 июня 2023 года) до даты вынесения постановления об отмене постановления от 10 августа 2021 года о возбуждении уголовного дела <span class="Nomer2">№</span> (23 июля 2024 года) составил 1 год 1 месяц 10 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия следственных органов, связанные с проведением необходимых оперативно-следственных действий, допросов свидетелей, представителей потерпевшего, обвиняемого, истребованием данных в целях проверки фактических обстоятельств, были в целом эффективными, достаточными, и свидетельствуют об организации оперативного расследования уголовного дела на должном уровне, о чем свидетельствует приведенная выше хронология таких действий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации и представленным доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленный судом срок судопроизводства по уголовному делу не является чрезмерным, не свидетельствует о волоките со стороны органа следствия и нарушении права <span class="FIO102">ФИО34</span> Р. Л. на уголовное судопроизводство в разумный срок, обусловлен характером вменяемого ему противоправного деяния, особенностями расследования данной категории преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание правовая и фактическая сложность дела, что расследование дела предполагало необходимость совершения большого объема следственных и процессуальных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При расследовании уголовного дела активно и своевременно проводились необходимые следственные действия, были допрошены свидетели, представители потерпевшего, истребованы данные в целях проверки фактических обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока судопроизводства по уголовному делу как не обоснованные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым ( абзац второй пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенного следует, что в срок судопроизводства по уголовному делу в рамках настоящего административного дела не подлежат включению период проведения доследственной проверки с 24 октября 2017 года по 10 августа 2021 года, а также период предварительного следствия с даты возбуждения уголовного дела (10 августа 2021 года) до даты вынесения постановления о привлечении Ларина Р. Л. в качестве обвиняемого по уголовному делу (14 июня 2023 года), в связи с чем срок судопроизводства по делу подлежит исчислению с 14 июня 2023 года. Срок окончания уголовного преследования - 23 июля 2024 года также определен судом верно и участвующими в деле лицами не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сам по себе факт наличия в заявлении директора ООО «Торговый дом «Антарес» <span class="FIO105">ФИО76</span> Г. А. просьбы о привлечении к уголовной ответственности именно следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области <span class="FIO109">ФИО34</span> Р. Л., не свидетельствует о начале осуществления уголовного преследования <span class="FIO104">ФИО34</span> Р. Л., а получение от <span class="FIO103">ФИО34</span> Р. Л. объяснений по обстоятельствам, изложенным в заявлении <span class="FIO107">ФИО76</span> Г. А., вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <span class="FIO108">ФИО34</span> Р. Л., проведение допросов его в качестве свидетеля после возбуждения уголовного дела, не означает проведение следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления. Совершенные до вынесения постановления о привлечении <span class="FIO110">ФИО34</span> Р. Л. процессуальные и следственные действия и мероприятия были направлены на установление обстоятельств уголовно-правового деяния и не имели целью исключительного изобличения <span class="FIO106">ФИО34</span> Р. Л. и его причастности к совершению преступления. Служебной проверки в отношении него была проведена не в рамках уголовного дела, а в соответствии с положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, на которые административный истец ссылается в апелляционной жалобе и которые, по его мнению, повлияли на длительность судопроизводства, а именно, нарушение органами следствия предусмотренного частью 1 статьи 144 УПК РФ срока регистрации заявления <span class="FIO111">ФИО76</span> Г. А., длительность доследственной проверки заявления <span class="FIO112">ФИО76</span> Г. А., допущенные по его мнение процессуальные нарушения при проведении доследственной проверки в рамках настоящего дела правового значения не имеют, на выводы суда первой инстанции не влияют и не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, правовое значение имеет период уголовного преследования. Указанные действия имели место быть вне этого периода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения Калужского областного суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Липецкого областного суда от 22 января 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы <span class="FIO113">ФИО34 Р.Л.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>