Дело № 66а-707/2025

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;УИД 33OS0000-01-2024-000250-35</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 66а-707/2025</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;27 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Селиверстовой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Кустова А.В. и</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Ефремовой О.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Исаевой Д.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело № 3а-187/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (далее – ООО «Биотехнологии», Общество) о признании недействующим постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области от 28 декабря 2020 года № 187 «О корректировке территориальной схемы обращения с отходами на территории Владимирской области» в редакции приказа Министерства природопользования и экологии Владимирской области от 12 июля 2024 года № 54-н в части изменений, касающихся увеличения производственной мощности объекта обработки отходов ООО «МПС», применяемой схемы потоков твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) (пункты 1.6, 1.8.3, 1.10 Приказа),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе ООО «Биотехнологии» на решение Владимирского областного суда от 25 ноября 2024 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., объяснения представителя ООО «Биотехнологии» Будыкина С.А., Касиля О.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица - ООО «Мусороперегрузочная станция» - Румянцева С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области от 28 декабря 2020 года № 187 «О корректировке территориальной схемы обращения с отходами на территории Владимирской области» (далее также - Постановление № 187, Схема обращения с отходами) утверждена территориальная схема обращения с отходами на территории Владимирской области, которая является приложением к настоящему постановлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормативный правовой акт опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 29 декабря 2020 года, номер опубликования 3301202012290008.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дальнейшем постановлениями Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области от 12 марта 2021 года № 60, от 23 декабря 2022 года № 137, приказами Министерства природопользования и экологии Владимирской области от 31 марта 2023 года № 41-н, от 10 августа 2023 года № 91-н, от 22 ноября 2023 года № 131-н, от 13 декабря 2023 года № 149-н, от 21 декабря 2023 года № 154-Н, от 14 июня 2024 года № 38-н, от 12 июля 2024 года № 54-н, от 8 августа 2024 года № 56-н, от 2 сентября 2024 года № 66-н в названный нормативный правовой акт неоднократно вносились изменения и дополнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, приказом Министерства природопользования и экологии Владимирской области от 12 июля 2024 года № 54-н «О внесении изменений в постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области от 28 декабря 2020 года № 187 «О корректировке территориальной схемы обращения с отходами на территории Владимирской области» (далее также - Приказ № 54-н), внесены, в том числе следующие изменения в Постановление № 187:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- пунктом 1.6 Приказа № 54-н в разделе 7.1 «Места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» таблица № 7.5 «Действующие объекты обработки ТКО на территории Владимирской области» изложена в новой редакции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">«Таблица № 7.5</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Действующие объекты</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">обработки ТКО на территории Владимирской области</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>№ п/п</td> <td>Статус объекта размещения отходов</td> <td>Дата ввода объекта в эксплуатацию (год)</td> <td>Наименование объекта обработки отходов</td> <td>Наименование эксплуатирующей организации</td> <td>Адрес объекта обработки отходов</td> <td>Реквизиты лицензии на оказание услуг</td> <td>Производственная мощность (тыс. тонн в год)</td> <td>Наименование используемой технологии</td> </tr> <tr> <td>1.</td> <td>Действующий</td> <td>2010</td> <td>Мусороперегрузочная станция с элементами сортировки</td> <td>ООО «МПС»</td> <td>г. Владимир, ул. Добросельская, д. 230-а</td> <td>Л020-00113-33/00104880 от 14.07.2021</td> <td>100</td> <td>Обработка (сортировка ручная)</td> </tr> <tr> <td>2.</td> <td>Действующий</td> <td>2021</td> <td>Центр по переработке и утилизации твердых бытовых отходов</td> <td>АО «Полигон»</td> <td>Петушинский р-н, юго-восточная часть кадастрового квартала 33:13:080239, в 2,4 км от д. Бабанино</td> <td>Л020-00113-33/00100063 от 08.04.2016</td> <td>70</td> <td>Обработка (сортировка ручная)</td> </tr> <tr> <td>3.</td> <td>Действующий</td> <td>2022</td> <td>МСК «Камешково-2»</td> <td>ООО «Эко Холдинг»</td> <td>Камешковский р-н, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала (33:06:122501:394)</td> <td>Л020-00113-33/00642347 от 01.03.2023</td> <td>40</td> <td>Обработка (сортировка ручная)</td> </tr> <tr> <td>4.</td> <td>Действующий</td> <td>2022</td> <td>МСК «Муром»</td> <td>ООО «Экологис»</td> <td>г. Муром, Промышленный проезд, д. 1</td> <td>Л020-00113-33/00631758 от 14.12.2022</td> <td>40</td> <td>Обработка (сортировка ручная)</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- пунктом 1.8 Приказа № 54-н в разделе 9.1 «Применяемая схема потоков твердых коммунальных отходов»:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- пунктом 1.8.3 Приказа № 54-н в абзаце втором слова «- ТКО, образуемые на территории г. Владимир, транспортируются на объект обработки ООО «МПС» в объеме, не превышающем 40 тыс. тонн в год. ТКО, прошедшие обработку, транспортируются на объект размещения отходов - «Комплекс по переработке и захоронению ТБО» у д. Марьинка (второе плечо);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ТКО, образуемые на территории г. Владимир (свыше 40 тыс. тонн в год, направленных на объект обработки ООО «МПС»), транспортируются на объект размещения отходов - «Комплекс по переработке и захоронению ТБО» у д. Марьинка» заменены словами «- ТКО, образуемые на территории г. Владимир, транспортируются на объект обработки ООО «МПС». ТКО, прошедшие обработку, транспортируются на объект размещения отходов - «Комплекс по переработке и захоронению ТБО» у д. Марьинка»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- пунктом 1.10 Приказа № 54-н в разделе 10.8 «Планируемое строительство, реконструкция, выведение из эксплуатации объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов» таблица № 10.1 «Планируемые объекты обработки ТКО» изложена в новой редакции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">«Таблица № 10.1</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Планируемые объекты обработки ТКО</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Строительство/реконструкция</td> <td>Наименование объекта</td> <td>Адрес объекта</td> <td>Проектная мощность (тыс. тонн в год)</td> <td>Предполагаемые сроки завершения строительства (реконструкции)</td> <td>Наименование используемой технологии</td> </tr> <tr> <td>Строительство</td> <td>КПО «Петушки»</td> <td>Петушинский район (кадастровый номер земельного участка 33:13:080239:294)</td> <td>350</td> <td>2027</td> <td>Обработка (автоматическая сортировка)</td> </tr> <tr> <td>Реконструкция</td> <td>Мусороперегрузочная станция с элементами сортировки</td> <td>г. Владимир, ул. Добросельская, д. 230-а</td> <td>100</td> <td>2025</td> <td>Обработка (сортировка ручная)</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказ № 54-н опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 12 июля 2024 года, номер опубликования 3301202407120001.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Департамент природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области с 1 января 2023 года был переименован в Министерство природопользования и экологии Владимирской области указом Губернатора Владимирской области от 17 октября 2022 года № 165 «Об органах исполнительной власти Владимирской области».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 июля 2024 года ООО «Биотехнологии» обратилось во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит суд признать недействующими:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- пункт 1 таблицы № 7.5 «Действующие объекты обработки ТКО на территории Владимирской области» раздела 7.1 «Места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» (пункт 1.6 Приказа № 54-н);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- абзац второй пункта 1.8.3 Приказа № 54-н в части слов: «ТКО, образуемые на территории г. Владимир, транспортируются на объект обработки ООО «МПС». ТКО, прошедшие обработку, транспортируются на объект размещения отходов - «Комплекс по переработке и захоронению ТБО» у д. Марьинка», раздела 9.1 «Применяемая схема потоков твердых коммунальных отходов»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- таблицу № 10.1 «Планируемые объекты обработки ТКО» раздела 10.8 «Планируемое строительство, реконструкция, выведение из эксплуатации объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов» в части реконструкции Мусороперегрузочной станции с элементами сортировки по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 230А, до проектной мощности 100 тыс. тонн в год к 2025 году (пункт 1.10 Приказа № 54-н),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- Приложение «Территориальная схема обращения с отходами на территории Владимирской области» к Постановлению № 187 в редакции Приказа № 54-н в части изменений, касающихся увеличения производственной мощности объекта обработки отходов ООО «МПС», применяемой схемы потоков ТКО (пункты 1.6, 1.8.3, 1.10 Приказа № 54-н),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований, ссылаясь на пункт 4, подпункты «а, г» пункта 40 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пункты 1.4, 1.5, 12.1.2, 12.2.2, 12.4,8, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74, статьи 5, 10, 14.8 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года № 1460 «Об утверждении Положения о приаэродромной территории и Правил разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при согласовании проекта акта об установлении приаэродромной территории и при определении границ седьмой подзоны приаэродромной территории», подпункт «д» пункта 1.1, пункт 1.4 Положения о приаэродромной территории, утвержденного названным выше постановлением Правительства Российской Федерации, пункты 23, 24 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2018 года № 1130 (далее – Правила № 1130), Общество указывает на то, что оспариваемыми нормативными положениями увеличены производственные мощности объекта обработки отходов ООО «МПС» с 40 до 100 тыс. тонн в год, что нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, являющегося региональным оператором по обращению с ТКО на территории Владимирской области (зона № 2), противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, может причинить не только вред окружающей среде, воздушному транспорту и жителям г. Владимира, но и фактически вынудит ООО «Биотехнологии» содействовать наступлению этого вреда, что также негативно отразится на деловой репутации административного истца и может повлечь применение к нему мер солидарной ответственности, а в случае увеличения для данного регионального оператора тарифа по приемке ТКО - к финансовой несостоятельности и банкротству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению административного истца, при принятии оспариваемого в части нормативного правового акта административным ответчиком допущено формальное отклонение замечаний ООО «Биотехнологии» при общественном обсуждении проекта вносимых изменений в нормативный правовой акт, не учтены реальная возможность обработки ООО «МПС» отходов в объеме 100 тыс. тонн в год, нормы СанПинов относительно радиуса установки санитарно-защитной зоны для спорного объекта обработки отходов, результаты орнитологического исследования, существует угроза нарушения антимонопольного законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Владимирского областного суда от 25 ноября 2024 года в удовлетворении административных требований ООО «Биотехнологии» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено судом 9 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановленным решением, 27 декабря 2024 года представитель административного истца Будыкин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт полностью и принять новый.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Приказом № 54-н в территориальную схему обращения с отходами внесены изменения, согласно которым производственная мощность объекта ООО «МПС» увеличивается с 40 до 100 тыс. тонн ТКО в год с направлением на него всех отходов, образуемых на территории г. Владимира, а сам объект приобретает статус не только мусороперегрузки, но и мусоропереработки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, завершение реконструкции объекта для целей мусоросортировки планируется к завершению лишь на 2025 год, а санитарно-защитная зона для объектов подобного назначения и производственной мощности в соответствии с СанПиНами автоматически увеличивается до 1 000 м, и в нее попадают детские сады, школы, водоемы, частные и многоквартирные жилые дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, административным ответчиком принят нормативный правовой акт, увеличивающий производственную мощность ООО «МПС» и изменяющий схему потоков ТКО без изменения размеров санитарно-защитной зоны, устанавливаемой нормативным актом, имеющим большую юридическую силу, а также при не подтверждении возможности объекта обработать ТКО в увеличенном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, административным ответчиком не принято во внимание, что административному истцу для оплаты ООО «МПС» приема ТКО в увеличенном в 2,5 раза объеме, не предусмотрено увеличение тарифа как минимум до середины 2025 года, а значит, в случае невозможности изыскать дополнительные денежные средства в объеме более 60 млн. рублей и оплатить сдачу отходов на объект в увеличенном объеме (100 тыс. тонн в год), Общество автоматически нарушает условия соглашения о транспортировке ТКО и может лишиться статуса регионального оператора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Податель жалобы также указывает на то, что существует высокий риск серьезного ухудшения экологической обстановки в городе и угроза безопасности полетов воздушных судов, что нашло свое подтверждение в представленных административным истцом материалах, поскольку административный ответчик увеличил производственную мощность объекта, способствующего массовому привлечению птиц, не получив подтверждения о выполнении предписанных мер орнитологической защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором, административным ответчиком, Министерством государственно регулирования цен и тарифов Владимирской области, ООО «МПС» поданы письменные возражения об их несостоятельности и законности судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; Министерство природопользования и экологии Владимирской области письменно просит о рассмотрение дела в отсутствие представителя, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений статей 10, 150, 213 (часть 5), 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассматривать административное дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Биотехнологии» является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности № 2 на территории Владимирской области и осуществляет свою деятельность в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами на территории Владимирской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, административный истец имеет право на обращение с настоящим административным иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что нормативный правовой акт принят административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу, не нарушают прав и законных интересов административного истца в упоминаемых им аспектах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами «д» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, законодательство о недрах, об охране окружающей среды находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяются Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ), в соответствии с которым в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с ТКО (пункт 1 статьи 13.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав положения абзаца девятнадцатого статьи 6, пункта 2 статьи 13.3 Федерального закона № 89-ФЗ, статьи 5 Закона Владимирской области от 9 октября 2007 года № 130-ОЗ «Об отходах производства и потребления во Владимирской области», пунктов 1.1, 3.3.4.13 Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 1 февраля 2006 года № 63 (действовавшего по 31 декабря 2022 года), пунктов 1.1, 1.2, 2.5, 3,5.1, 3.5.3, 3.5.7 Положения о Министерстве природопользования и экологии Владимирской области, утвержденного постановлением Правительства Владимирской области от 16 февраля 2023 № 80, Закона Владимирской области от 12 ноября 2003 года № 108-ОЗ «О порядке подписания и обнародования законов Владимирской области, официального опубликования и вступления в силу иных нормативных правовых актов Владимирской области, а также соглашений об осуществлении международных и внешнеэкономических связей, заключаемых органами государственной власти Владимирской области», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разработка и утверждение территориальной схемы обращения с отходами на территории Владимирской области, в том числе с ТКО, относилось к полномочиям Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области, переименованного с 1 января 2023 года в Министерстве природопользования и экологии Владимирской области, нормативные правовые акты изданы в пределах предоставленных полномочий, в надлежащей форме, подписаны уполномоченными лицами, порядок их опубликования соблюден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд пришел к выводу и о соблюдении административным ответчиком процедуры принятия нормативных правовых актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно пунктам 19 - 24 Правил № 1130 разработанный уполномоченным органом проект территориальной схемы до его утверждения подлежит общественному обсуждению, которое включает: размещение уполномоченным органом уведомления о датах начала и окончания проведения общественного обсуждения проекта территориальной схемы и размещение проекта территориальной схемы на сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; направление уполномоченным органом уведомления о размещении проекта территориальной схемы в заинтересованные федеральные органы исполнительной власти и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов; рассмотрение проекта территориальной схемы заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области государственного регулирования тарифов, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, гражданами, организациями, иными заинтересованными лицами; направление федеральными органами исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области государственного регулирования тарифов, и лицами, указанными в подпункте «в» пункта 20, в уполномоченный орган предложений и замечаний; подготовка уполномоченным органом заключения по результатам рассмотрения предложений и замечаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уполномоченный орган размещает проект территориальной схемы на официальном сайте с указанием дат начала и окончания проведения общественного обсуждения проекта территориальной схемы. Срок общественного обсуждения проекта территориальной схемы не может быть менее одного месяца и более 3 месяцев со дня его размещения на официальном сайте. Решение о сроке (датах начала и окончания) проведения общественного обсуждения проекта территориальной схемы на официальном сайте принимает уполномоченный орган.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уполномоченный орган в 2-дневный срок со дня размещения проекта территориальной схемы на официальном сайте направляет уведомление о размещении проекта территориальной схемы с приложением проекта территориальной схемы на электронном носителе в заинтересованные федеральные органы исполнительной власти и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заинтересованные федеральные органы исполнительной власти и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, рассматривают проект территориальной схемы и направляют в уполномоченный орган предложения и замечания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов, а также региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, граждане, организации, иные заинтересованные лица по результатам рассмотрения проекта территориальной схемы в срок не позднее 15 дней до дня истечения срока общественного обсуждения проекта территориальной схемы направляют в уполномоченный орган свои замечания и предложения при их наличии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уполномоченный орган рассматривает все замечания и предложения, поступившие в установленный срок, и подготавливает по итогам их рассмотрения заключение, содержащее информацию об учете поступивших замечаний и предложений и (или) о причинах их отклонения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение об учете поступивших замечаний и предложений и (или) о причинах их отклонения размещается уполномоченным органом на официальном сайте не позднее 4 дней до дня окончания срока общественного обсуждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам общественного обсуждения уполномоченный орган дорабатывает в 30-дневный срок проект территориальной схемы (при необходимости); проект территориальной схемы подлежит повторному размещению на официальном сайте в целях повторного проведения общественного обсуждения, при этом сроки проведения процедуры повторного общественного обсуждения устанавливаются в размере половины срока, предусмотренного пунктом 21 названных Правил, в случае, если в результате доработки проекта территориальной схемы уполномоченным органом внесены изменения: в данные о планируемых строительстве, реконструкции, выведении из эксплуатации объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов; в объем соответствующих капитальных вложений в строительство, реконструкцию, выведение из эксплуатации объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов; в прогнозные значения предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами более чем на установленный уровень инфляции; в количество зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами; в схему потоков отходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Территориальная схема утверждается уполномоченным органом в течение 10 дней со дня окончания срока проведения общественного обсуждения при условии отсутствия замечаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Внесение изменений в территориальную схему осуществляется в том же порядке, что и утверждение основного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, подготовленный административным ответчиком проект приказа, в редакции которого Обществом в части оспаривается территориальная схема обращения с отходами на территории Владимирской области, утвержденная Постановлением № 187, в полном объеме, вместе со всеми вносимыми изменениями в эту территориальную схему, был размещен для проведения процедуры общественных обсуждений 6 мая 2024 года на сайте Министерства природопользования и экологии Владимирской области в информационно-коммуникационной сети «Интернет» для рассмотрения любыми заинтересованными лицами. Там же было размещено уведомление о датах начала (6 мая 2024 года) и окончания (4 июня 2024 года) проведения общественного обсуждения этого проекта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 мая 2024 года уведомления о проведении общественного обсуждения, размещении проекта территориальной схемы с приложением проекта территориальной схемы на электронном носителе направлены: в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области; в Министерство государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области; в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации; в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации; в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области; в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования; в Публично-правовую компанию «Российский экологический оператор».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проведения обсуждения проекта о внесении изменений в Постановление № 187 в Министерство природопользования и экологии Владимирской области в установленный законом срок поступили письма и замечания от уполномоченных органов и заинтересованных лиц, в том числе от ООО «Биотехнологии» о необходимости исключения из проекта положения об увеличении мощности эксплуатируемого ООО «МПС» объекта обработки отходов, содержащиеся в письме от 17 мая 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам общественного обсуждения административным ответчиком принято и размещено на своем сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» заключение от 31 мая 2024 года, в котором указано на необходимость доработки в 30 - дневный срок с момента завершения процедуры общественного обсуждения и проведения повторного обсуждения, поскольку принятые замечания и предложения по проекту корректировки территориальной схемы обращения с отходами вносят изменения в следующие данные: о планируемых строительстве, реконструкции, выведении из эксплуатации объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов; об объемах соответствующих капитальных вложений в строительство, реконструкцию, выведение из эксплуатации объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов; в прогнозные значения предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами более чем на установленный уровень инфляции; в количество зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами; в схему потоков отходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приложения к заключению от 31 мая 2024 года замечание ООО «Биотехнологии» об исключении из обсуждаемого проекта изменений применяемой схемы потоков, касающихся объекта обработки ООО «МПС», не принято; сведения о реконструкции внесены в таблицу 11.2, имеется заключение о результатах орнитологического исследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подготовленный административным ответчиком проект приказа, в редакции которого административным истцом в части оспаривается территориальная схема обращения с отходами на территории Владимирской области, утвержденная Постановлением № 187, в полном объеме, вместе со всеми вносимыми изменениями в эту территориальную схему, был повторно опубликован - размещен для проведения повторной процедуры общественных обсуждений 25 июня 2024 года на сайте Министерства природопользования и экологии Владимирской области в информационно-коммуникационной сети «Интернет» для рассмотрения любыми заинтересованными лицами. Там же было размещено уведомление о проведении повторного общественного обсуждения этого проекта, о датах его начала (25 июня 2024 года) и окончания (9 июля 2024 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 июня 2024 года Министерством природопользования и экологии Владимирской области направлены уведомления о проведении повторного общественного обсуждения проекта корректировки территориальной схемы, размещении проекта территориальной схемы с приложением проекта территориальной схемы на электронном носителе, в заинтересованные федеральные органы исполнительной власти и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, указанные в пункте 20 Правил № 1130 и поименованные выше.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В адрес Министерства природопользования и экологии Владимирской области поступили предложения и замечания от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, Министерства государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области, ООО «СПЕЦТЕХАВТО», ООО «Биотехнологии».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом полученных предложений и замечаний по итогам повторного общественного обсуждения административным ответчиком подготовлено и размещено на своем сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» заключение от 5 июля 2024 года № МПЭ-3318-09-04 «Об учете поступивших замечаний и предложений и (или) о причинах их отклонения, поступивших в ходе общественного обсуждения проекта корректировки Территориальной схемы обращения с отходами на территории Владимирской области».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приложения к заключению от 5 июля 2024 года по замечанию ООО «Биотехнологии» об исключении из обсуждаемого проекта изменений, касающихся объекта обработки ООО «МПС», применяемой схемы потоков, указано: «замечание не принято; сведения о реконструкции внесены в таблицу 11.2; имеется заключение о результатах орнитологического исследования». По замечанию об исключении из обсуждаемого проекта изменения относительно направления потоков ТКО с территории Ковровского и Камешковского районов, г. Коврова на объект МСК «Камешково-2, указано: «замечание не принято; отсутствуют основания». По замечанию о применении предлагаемой схемы потоков (с использованием объектов обработки МСК «Юрьевец» и МСК «Владимир»), указано: «замечание не принято; отсутствуют основания; предлагаемые объекты обработки отсутствуют в территориальной схеме».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ приведенного выше позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о соблюдении административным ответчиком требуемой процедуры и порядка принятия оспариваемого в части нормативного правового акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводам административного истца о формальном отклонении административном ответчиком при принятии оспариваемого в части в соответствующей редакции нормативного правового акта замечаний ООО «Биотехнологии» при общественном обсуждении проекта вносимых изменений в нормативный правовой акт дана надлежащая оценка судом в обжалуемом решении, и они обоснованно отклонены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50), при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует согласиться с судом первой инстанции в том, что сама по себе приведенная выше формулировка непринятия замечаний ООО «Биотехнологии», содержащаяся в приложении к заключению от 5 июля 2024 года, не может быть отнесена к существенным нарушениям процедуры общественного обсуждения, следовательно, не может повлечь признание недействующим оспариваемого в части в соответствующей редакции нормативного правового акта, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца на участие в общественном обсуждении проекта Территориальной схемы, которое было проведено, все заинтересованные лица, в том числе и ООО «Биотехнологии», имели возможность подать свои замечания и предложения по проекту вносимых в Территориальную схему изменений, которые были рассмотрены административным ответчиком с отражением результатов этого рассмотрения в заключении от 5 июля 2024 года № МПЭ-3318-09-04.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя соответствие оспариваемой части нормативного правового акта положениям действующего законодательства, имеющего большую юридическую силу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положений статей 1, 3, 13.3, 24.5, 24.6, 24.8, 24.13, 29.1 Федерального закона № 89-ФЗ в их совокупности принципами государственной политики в области обращения с отходами в Российской Федерации являются: охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия; научно обоснованное сочетание экологических и экономических интересов общества в целях обеспечения устойчивого развития общества; комплексная переработка материально-сырьевых ресурсов в целях уменьшения количества отходов; использование методов экономического регулирования деятельности в области обращения с отходами в целях уменьшения количества отходов и вовлечения их в хозяйственный оборот; доступ в соответствии с законодательством Российской Федерации к информации в области обращения с отходами. При этом территориальная схема обращения с твердыми коммунальными отходами является одним из базовых нормативных документов, на основе которого предусматривается стратегическое планирование деятельности по обращению с отходами, образующимися в результате потребления товаров (продукции), осуществляется деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и других операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются предельные тарифы в области обращения с твердыми коммунальными отходами, разрабатываются и проводятся конкретные мероприятия по реконструкции и модернизации и строительству объектов размещения, захоронения, хранения, обезвреживания отходов и иных объектов, необходимых в области обращения с отходами, создаются места накопления твердых коммунальных отходов, разрабатываются мероприятия по предотвращению, снижению вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду. Социальной значимостью территориальной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами предопределены требования к составу и содержанию этого документа при его разработке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указом Президента Российской Федерации от 19 апреля 2017 года № 176 утверждена Стратегия экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года, являющаяся документом стратегического планирования в сфере обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, определяющим основные вызовы и угрозы экологической безопасности, цели, задачи и механизмы реализации государственной политики в сфере обеспечения экологической безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом целями государственной политики в сфере обеспечения экологической безопасности являются сохранение и восстановление природной среды, обеспечение качества окружающей среды, необходимого для благоприятной жизни человека и устойчивого развития экономики, ликвидация накопленного вреда окружающей среде вследствие хозяйственной и иной деятельности в условиях возрастающей экономической активности и глобальных изменений климата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одним из приоритетных направлений решения основных задач в области обеспечения экологической безопасности является развитие системы эффективного обращения с отходами производства и потребления, создание индустрии утилизации, в том числе повторного применения, таких отходов, путем создания удовлетворяющих современным экологическим требованиям и стандартам объектов, используемых для размещения, утилизации, переработки и обезвреживания отходов производства и потребления, а также увеличение объема повторного применения отходов производства и потребления за счет субсидирования и предоставления налоговых и тарифных льгот, других форм поддержки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Стратегии развития промышленности по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов производства и потребления на период до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 января 2018 года № 84-р, к основным целям отнесено формирование и перспективное развитие отрасли промышленности по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов, обеспечивающей максимальное вовлечение отходов в производство и планомерную минимизацию количества отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, с применением мирового принципа 3R (предотвращение образования отходов, повторное использование, переработка во вторичные ресурсы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями Федерального закона № 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1); федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается принятие актов, которые приводят или могут привести к созданию дискриминационных условий (пункт 8 части 1 статьи 15); дискриминационные условия определяются как условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше нормы, пришел к правильному выводу, что территориальная схема обращения с отходами, являясь базовым нормативным документом, предусматривающим стратегическое планирование деятельности по обращению с отходами, должна базироваться на научно обоснованном сочетании экологических и экономических интересов общества, а также обеспечении равных условий доступа на товарный рынок и недопущении ограничения конкуренции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов административного дела следует, что ООО «МПС» эксплуатирует мусороперегрузочную станцию с элементами сортировки по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 230А с производственной мощностью 100 тыс. тонн в год («Таблица № 7.5 Действующие объекты обработки ТКО на территории Владимирской области»), которая введена в эксплуатацию в 2010 году.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возможность приема ООО «МПС» объема отходов в размере 100 тыс. тонн в год предусмотрена представленной в суд проектной документацией на мусороперегрузочную станцию, разработанной ООО «Ладпроект», которая согласно положительному заключению государственной экспертизы, утвержденному заместителем начальника ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» 23 декабря 2009 года, соответствует требованиям законодательства, нормативных технических документов, результатам инженерных изысканий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своих возражениях Министерство государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области обращает внимание на то, что ООО «МПС» является оператором обращения с ТКО и оказывает региональному оператору ООО «Биотехнологии» услуги по обработки ТКО. Постановлением тарифного органа от 26 октября 2021 года № 35/137 для ООО «МПС» на долгосрочный период 2021 – 2026 годов установлены предельные тарифы на обработку ТКО. В составе заявки ООО «МТС» о корректировке установленного предельного тарифа на обработку ТКО на 2025 год заявлены расходы исходя из мощности объекта обработки 100 тыс. тонн в год с предоставлением заключения государственной экспертизы Владимирского территориального управления государственной экспертизы от 23 декабря 2009 года, согласно которому в составе технико-экономических характеристик объекта капитального строительства отмечено, что мощность предприятия составляет: прием твердых бытовых отходов – 80 тыс. тонн в год; прием крупногабаритного мусора – 20 тыс. тонн в год. Согласно представленным первичным данным в материалах тарифного дела на 2025 год фактический объем, отгруженный ООО «Биотехнологии» в 2023 году на объект обработки ООО «МПС» составил 41,366 тыс. тонн в год. Приказом Министерства природопользования и экологии Владимирской области от 21 ноября 2024 года № 534 для ООО «МПС» утверждена инвестиционная программа, согласно которой будет осуществляться реконструкция производственного корпуса и приобретение технологического оборудования мусороперегрузочной станции с элементами сортировки и прессования в г. Владимире в 2025 – 2029 годах. Приказом тарифного органа от 12 декабря 2024 года № 51/295 для ООО «МПС» скорректирован на 2025 года предельный тариф на обработку ТКО с учетом расходов оператора исходя из производственной мощности объекта обработки 100 тыс. тонн в год и реализации мероприятий инвестиционной программы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На настоящее время ООО «МПС» является единственным подобным объектом на территории города Владимира, иные объекты, в том числе принадлежащие ООО «Биотехнологии», на территории города Владимира отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», следует, что как таковая возможность установления иного, в том числе более благоприятного для конкуренции, регулирования в соответствующей сфере деятельности, предпочтительность выбора другого способа организации деятельности публично-правового образования и удовлетворения потребностей граждан на территории публично-правового образования, тому подобные доводы сами по себе не могут служить основанием для вывода о нарушении статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ. При проверке того, являются ли созданные для хозяйствующих субъектов и подлежащие применению (применяемые) к ним условия деятельности дискриминационными (нарушающими принцип равенства), судам необходимо давать оценку объективности критериев, по которым проводится дифференциация прав и обязанностей хозяйствующих субъектов, наличию законной цели в действиях органов публичной власти при установлении различий в условиях деятельности хозяйствующих субъектов и реализации их прав. Установление (предоставление) правовым актом прав и вытекающих из них преимуществ на рынке для определенной категории хозяйствующих субъектов само по себе не свидетельствует о создании дискриминационных условий, если это допускается законодательством и обусловлено публичным интересом, например, необходимо для предоставления поддержки отдельным категориям хозяйствующих субъектов, определенным законодательством, для обеспечения социально-экономического развития региона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд верно указал на то, что поскольку с момента получения статуса регионального оператора ООО «Биотехнологии» не приняло мер по строительству и вводу в эксплуатацию объектов обработки, постольку административный ответчик не может дискриминировать и препятствовать деятельности не существующих объектов, а само по себе изменение тех или иных условий хозяйственной деятельности в силу принятия нормативных правовых актов не свидетельствует об ограничении конкуренции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом было учтено, что Министерство природопользования и экологии Владимирской области при издании оспариваемого в части в соответствующей редакции нормативного правого акта руководствовалось законными целями построения эффективной системы обращения с отходами на территории Владимирской области, а также целевыми показателями, предусмотренными подпунктом «а» пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2024 года № 309 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года», которым установлено формирование экономики замкнутого цикла, обеспечивающей к 2030 году сортировку 100 процентов объема ежегодно образуемых ТКО, захоронение не более чем 50 процентов таких отходов и вовлечение в хозяйственный оборот не менее чем 25 процентов отходов производства и потребления в качестве вторичных ресурсов и сырья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая доводы ООО «Биотехнологии» о том, что оспариваемые нормативные положения в части направления дополнительных отходов приведут к переполнению объекта ООО «МПС» - ТБО, создадут угрозу нарушения антимонопольного законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что они не соответствуют установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для настоящего административного дела, не основаны на требованиях действующего законодательства, имеющего большую юридическую силу, а вопросы осуществления предпринимательской деятельности ООО «МПС», как самостоятельным хозяйствующим субъектом, организация и порядок осуществления такой деятельности не являются предметом настоящего спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашаясь с такими выводами, судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Федеральным законом № 89-ФЗ оператором по обращению с ТКО признаются индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (пункт 1 статьи 1); сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность (пункты 1, 4, 10 статьи 24.6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, предметом соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 21 декабря 2019 года, заключенного между административным ответчиком и административным истцом, не является получение региональным оператором каких-либо преференций в результате заключения его заключения и присвоения статуса регионального оператора, им предусмотрено, что региональный оператор обязан обеспечить реализацию мероприятий, предусмотренных территориальной схемой (пункт 2.2.3), при этом именно Министерство природопользования и экологии Владимирской области обязано регулировать деятельность регионального оператора с учетом требований законодательства Российской Федерации, требовать надлежащего исполнения обязательств по настоящему Соглашению в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Владимирской области, настоящим Соглашением, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (пункты 3.2.1, 3.2.4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае, возражений или замечаний от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в отношении обсуждаемых проектов территориальной схемы в части объекта ООО «МПС» в адрес административного ответчика в ходе проведения первичного и повторного общественного обсуждения не поступало, возможность участия в общественном осуждении не ограничивалась, что подтверждается письмами названного органа от 22 мая 2024 года № АП/2486/24, от 2 июля 2024 года № АП/3343/24.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует согласиться с судом первой инстанции, что доводы ООО «Биотехнологии», связанные с экономической целесообразностью увеличения мощности объекта ООО «МПС», фактически сводятся к вопросу о целесообразности принятия Министерством природопользования и экологии Владимирской области оспариваемого в части в соответствующей редакции нормативного правового акта, в то время как исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 28 Постановления № 50, суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Были обоснованно отклонены и ссылки ООО «Биотехнологии», повторяющиеся в апелляционной жалобе, на возможные убытки, так как компенсация понесенных региональным оператором расходов может быть заложена в тарифе при достоверном подтверждении таких расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя доводы административного истца относительно того, что при издании оспариваемого в части нормативного правового акта не учтены нормы СанПинов относительно радиуса установки санитарно-защитной зоны для спорного объекта обработки отходов и признавая их несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено, что санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разделу VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74, для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются размеры санитарно-защитных зон, в том числе для промышленных объектов и производств первого класса опасности - 1000 м, которые являются ориентировочными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов административного дела, для ООО «МПС»: разработана и установлена санитарно-защитная зона (далее также - СЗЗ); получены экспертное заключение ООО «Санитарно-гигиенический центр» № 7 от 4 июня 2020 года и санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Владимирской области № 33 ВЛ.03.000.Т.000498.08.20 от 6 августа 2020 года; в ЕГРН внесены сведения о СЗЗ ООО «МПС», расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 230А (как ЗОУИТ) - реестровый номер 33:22-6.315; решением главного государственного санитарного врача по Владимирской области от 20 августа 2020 года № 42 ООО «МПС» отнесено согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 к IV классу опасности и для него установлена СЗЗ размером 100 м со всех сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи со вступлением в силу постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 7 «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74» объекты с объемом 100 тыс. тонн в год были отнесены к I классу опасности, в связи с чем утверждение, изменение или прекращение СЗЗ таких объектов должно осуществляться Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В разработанном ООО «ИПЭиГ» проекте СЗЗ 2023 года подтверждена достаточность ранее установленной СЗЗ ООО «МПС» размером 100 м во всех направлениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проект СЗЗ в установленном порядке на основании постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года № 222 направлен на согласование, по результатам которого получены: экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии санитарным правилам и нормативам проекта СЗЗ № 01.05.Т.53506.04.23 от 27 апреля 2023 года, выданное ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья»; санитарно-эпидемиологическое заключение № 33.ВЛ.03.000.Т.000229.06.23 от 8 июня 2023 года, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные выше материалы направлены ООО «МПС» в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с заявлением об изменении СЗЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28 июля 2023 года № 02/12631-2023-31 подтверждена достаточность ранее установленной СЗЗ для ООО «МПС» мощностью 100 тыс. тонн в год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом каких-либо возражений, замечаний от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в отношении обсуждаемых проектов территориальной схемы в адрес Министерства природопользования и экологии Владимирской области в ходе проведения первичного и повторного общественного обсуждения не поступало, возможность участия в общественном обсуждении не ограничивалась, что подтверждается письмами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 15 мая 2024 года № 33-00-06/12-4784-2024 и от 2 июля 2024 года № 33-00-06/12-6109-2024 года, а Министерство природопользования и экологии Владимирской области не является органом, уполномоченным на установление санитарно-защитных зон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также соглашается с тем, что возможные риски лишения ООО «Биотехнологии», как регионального оператора, соответствующего статуса в случае несоблюдения схемы потоков, предусмотренной территориальной схемой по обращению с ТКО, носят предположительный характер, являются несостоятельными не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора, не основаны на законоположениях регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют о нарушении Министерством природопользования и экологии Владимирской области при принятии оспариваемого в части нормативного правового акта в соответствующей редакции, требований нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ООО «Биотехнологии» не наделено правом на обращение в суд с административным иском в защиту неопределенного круга лиц по тем основаниям, что возможно причинение вреда окружающей среде, воздушному транспорту и жителям города Владимира в результате принятия оспариваемого в части нормативного правого акта в соответствующей редакции, постольку данные доводы были отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая доводы административного истца о размещении объекта обработки на приаэродромной территории суд первой инстанции указал на то, что пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года № 1460 «Об утверждении Положения о приаэродромной территории и Правил разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов российской федерации, уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при согласовании проекта акта об установлении приаэродромной территории и при определении границ седьмой подзоны приаэродромной территории» введен в действие 3 февраля 2023 года, то есть после того, как была утверждена территориальная схема.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный пункт указывает на необходимость до 1 сентября 2024 года собственникам объектов по обращению с твердыми коммунальными отходами, пищевыми и биологическими отходами, расположенных в границах шестой подзоны приаэродромной территории, обеспечить проведение орнитологического исследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацам второму и третьему пункта 3 названного постановления, в случае если по результатам орнитологического исследования объектов по обращению с отходами установлены факторы, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц, и отсутствие (недостаточность) мер защиты объекта по обращению с отходами от привлечения и массового скопления птиц, собственник объекта по обращению с отходами в течение 6 месяцев со дня получения результатов орнитологического исследования обеспечивает принятие мер защиты объекта по обращению с отходами от привлечения и массового скопления птиц и проведение повторного орнитологического исследования в соответствии с пунктом 1(4) Положения о приаэродромной территории, утвержденного настоящим постановлением, а в случае если по истечении 6 месяцев со дня получения заключения по результатам орнитологического исследования собственником объекта по обращению с отходами не реализованы меры защиты объекта по обращению с отходами от привлечения и массового скопления птиц и такой собственник не обратился за проведением повторного орнитологического обследования, либо если по результатам повторного орнитологического исследования установлены факторы привлечения и массового скопления птиц и отсутствие (недостаточность) мер защиты объекта по обращению с отходами от привлечения и массового скопления птиц, использование объекта по обращению с отходами не допускается, снос, реконструкция объекта по обращению с отходами осуществляются в соответствии с земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует согласиться, что данная процедура не относится к вопросу деятельности административного ответчика и утверждения территориальной схемы, а регулирует правоотношения, связанные с деятельностью самого объекта обработки, указанная же обязанность ООО «МПС» по проведению орнитологического исследования не может быть предметом настоящего спора в рамках главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Министерство природопользования и экологии Владимирской области органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора за соблюдением хозяйствующим субъектом обязательных требований, в том числе в сфере воздушного законодательства, входящих в самостоятельный вид государственного надзора, осуществляемый отдельными органами государственной власти, не является, следовательно, не оценивает соблюдение хозяйствующим субъектом обязательных требований входящих в самостоятельный вид государственного надзора, осуществляемый отдельными органами государственной власти, то есть подменять собой иные контрольные (надзорные) органы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом каких-либо предложений и замечаний от уполномоченных контрольных (надзорных) органов в части соблюдения воздушного законодательства при принятии оспариваемого в части в соответствующей редакции нормативного правового акта в адрес Министерства природопользования и экологии Владимирской области не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Напротив, ООО «МПС» было организовано проведение орнитологического исследования объекта обработки отходов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации путем заключения договора № 10/23/орн от 31 октября 2023 года с Институтом проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова Российской академии наук, которым были проведены исследованы и оформлено заключение № 10/23/орн от 29 декабря 2023 года о результатах орнитологического исследования на предмет отсутствия факторов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, и (или) достаточности мер защиты объекта по обращению с твердыми коммунальными отходами, пищевыми и биологическими отходами, расположенного в границах шестой подзоны приаэродромной территории, от привлечения и массового скопления птиц, полученного ООО «МПС» 8 февраля 2024 года, из которого следует, что основные курсы взлета и посадки воздушных судов проходят в стороне от объекта ООО «МПС», птицы, которые потенциально могут посещать названный объект представляют минимальную опасность для воздушных судов, даны рекомендации о принятии необходимых мер по защите этого объекта от привлечения и массового скопления птиц (при необходимости).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, с учетом приведенных выше норм, ООО «МПС» обязано было обеспечить принятие мер защиты объекта (или провести повторное орнитологическое исследование) в срок до 8 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом нормы указанного выше Положения о приаэродромной территории не предусматривают, что до истечения шестимесячного срока деятельность объектов обработки запрещена либо ограничена, либо на такую деятельность требуется специальный допуск, а на момент принятия оспариваемого в части в соответствующей редакции нормативного правого акта правовое регулирование не запрещало деятельность объекта обработки ООО «МПС».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также было установлено, что заключение о результатах орнитологического исследования № 12/24орн от 25 апреля 2024 года, проведенного для ООО «Биотехнологии», на которое ссылается административный истец, от исполнителя в адрес ООО «МПС» не поступало, о его существовании ООО «МПС» стало известно лишь из переписки с Центральным МТУ Росавиации в июле 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном заключении содержатся рекомендации, аналогичные рекомендациям, содержащимся в заключении № 10/23/орн от 29 декабря 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом было установлено, что данное исследование, проведенное по инициативе ООО «Биотехнологии», не являющимся собственником спорного объекта обработки отходов, не наделенным правом на организацию первичного и повторного орнитологического исследования объекта обработки отходов, до истечения 6-месячного срока со дня получения предыдущего заключения № 10/23/орн от 29 декабря 2023 года, без уведомления и согласования с ООО «МПС», за пределами территории объекта обработки отходов, - никаких правовых последствий не влечет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд пришел к выводу, что выводы Центрального МТУ Росавиации о невозможности использования объекта, основанные на заключении № 12/24орн от 25 апреля 2024 года, отраженные в письмах от 6 мая 2024 года № 9.2571/ЦМТУ и от 24 мая 2024 года № 9.2984/ ЦМТУ, требованиям пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года № 1460 не соответствуют, поскольку сделаны до истечения 6-месячного срока со дня получения предыдущего заключения № 10/23/орн от 29 декабря 2023 и основаны на ненадлежащем заключении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно выводов Центрального МТУ Росавиации о том, что использование объекта ООО «МПС» не допускается в связи с нарушением 6-ти месячного срока реализации мер защиты объекта, ООО «МПС» в адрес Центрального МТУ Росавиации были направлены возражения, на которые получен ответ № 9.4334/ЦМТУ от 17 июля 2024 года о том, что Центральным МТУ Росавиации при формировании своей позиции не было учтено заключение от № 10/23/орн от 29 декабря 2023 года, в связи с отсутствием его текста, в связи с чем установить соответствие/несоответствие объекта положениям постановления Правительства Российской Федерации № 1460 не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение от № 10/23/орн от 29 декабря 2023 года в полном объеме с отметкой в получении было направлено ООО «МПС» в Центральное МТУ Росавиации 25 июля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, в рассматриваемом случае, доводы ООО «Биотехнологии» о нарушении воздушного законодательства связаны не с самим по себе увеличением мощности ООО «МПС», а фактически сводятся к запрету эксплуатации объекта ООО «МПС» в целом, что к предмету настоящего спора не относится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, данный объект является действующим и включен в территориальную схему. Каких-либо предписаний, сведений о запрете деятельности объекта ООО «МПС» от контрольных органов в адрес административного ответчика не поступало, в материалы административного дела в ходе его рассмотрения не представлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взаимоотношения между двумя хозяйствующими субъектами, а именно между ООО «Биотехнологии» и ООО «МПС» по порядку приема и обработки отходов предметом настоящего спора также не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не нашли своего подтверждения и доводы административного истца о необходимости направления проекта территориальной схемы по обращению с отходами в ходе общественного обсуждения этого проекта в органы Росавиации, поскольку такое согласование законодательством Российской Федерации не предусмотрена, так как пунктам 20, 22 Правил № 1130 органы Росавиации не отнесены к числу заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, в адрес которых уполномоченным органом должно быть направлено уведомление о размещении проекта территориальной схемы, к которым относятся: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации - в части применения технологий при строительстве объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов; Федеральная служба по надзору в сфере природопользования - в части наличия объектов размещения отходов в государственном реестре объектов размещения отходов, баланса количественных характеристик образования, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов на территории субъекта Российской Федерации; Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - в части оценки объема соответствующих капитальных вложений в строительство, реконструкцию, выведение из эксплуатации объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов и данных о планируемых строительстве, реконструкции, выведении из эксплуатации объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов; территориальное управление Федеральной антимонопольной службы и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, - в части прогнозных значений предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами. Данный перечень является исчерпывающим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти обстоятельства подтверждены Центральным МТУ Росавиации в представленном в суд письменном отзыве, согласно которому в компетенцию названного органа не входит согласование территориальных схем по обращению с отходами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворения административных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия оснований не согласиться не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия обращает внимание на то, что разрешение ходатайства административного истца об истребовании дополнительных доказательств не отдельным процессуальным документом, а определением, занесенным в протокол судебного заседания, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального прав, влекущим за собой отмену судебного акта, мотивы принятия определения судом приведены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Владимирского областного суда от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>