Дело № 66а-701/2025
Первый апелляционный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья I инстанции – Невейкина Н.Е. 50OS0000-01-2024-002125-96</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 66а-701/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва 3 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Харебиной Г.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Романовой Е.М., Пономаревой Е.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Толкачевой В.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1255/2024 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сити дом» на решение Московского областного суда от 11 декабря 2024 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сити дом» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворено частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Сити дом» по доверенности <span class="FIO5">ФИО5</span>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общество с ограниченной ответственностью «Сити дом» (далее – ООО «Сити дом») обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельных участков с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 66 317 +/- 90 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства, размещения объектов социально-бытового назначения и рекреационных целей, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>; с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 93 444 +/- 107 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства, размещения объектов социально-бытового назначения и рекреационных целей, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, определенной на 1 января 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2022 года значительно превышает их рыночную стоимость, которая в соответствии с отчетом об оценке № <span class="Nomer2">№</span>, подготовленным ООО «Лаборатория финансов и оценки», составляет 83 692 000 рублей и 111 011 000 рублей, соответственно, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Московского областного суда от 11 декабря 2024 года административное исковое заявление удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по состоянию на 1 января 2022 года в размере 134 226 000 рублей в соответствии с выводами судебной экспертизы. В удовлетворении требований административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ООО «Сити дом» просит назначить по делу повторную экспертизу, решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, установив кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в соответствии с отчетом об оценке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости заключение судебной экспертизы. При этом заключение судебной экспертизы имеет существенные недостатки, которые влияют на итоговую рыночную стоимость объектов недвижимости. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем замечаниям, изложенным в возражении, рецензии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно апелляционной жалобы возражений не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сити дом» по доверенности <span class="FIO5">ФИО5</span> поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, заинтересованных лиц ГБУ Московской области «Центр кадастровой оценки», администрации городского округа Наро-Фоминск Московской области, УФНС России по Московской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений посредством почтовой и электронной связи, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, ООО «Сити дом» является собственником земельных участков с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 66 317 +/- 90 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства, размещения объектов социально-бытового назначения и рекреационных целей, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>; с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 93 444 +/- 107 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства, размещения объектов социально-бытового назначения и рекреационных целей, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении названных объектов недвижимости установлена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2022 года в размере 142 331 534 рубля 91 копейка и 184 967 725 рублей 80 копеек, соответственно, утверждённая актом ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» <span class="Nomer2">№</span> от 5 декабря 2023 года, что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости <span class="others1"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявляя требование об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке № <span class="Nomer2">№</span>, подготовленный ООО «Лаборатория финансов и оценки», согласно которому по состоянию на 1 января 2022 года рыночная стоимость спорных земельных участков составляет 83 692 000 рублей и 111 011 000 рублей, соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела сведений об оценке земельных участков по состоянию на 1 января 2022 года, по ходатайству административного истца, на основании определения Московского областного суда от 19 августа 2024 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от 24 октября 2024 года, составленному экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <span class="FIO6">ФИО6</span>, оценщиком при составлении отчета об оценке № <span class="Nomer2">№</span>, подготовленного ООО «Лаборатория финансов и оценки» нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости объектов недвижимости и иные нарушения, которые повлияли на определения итоговой величины его рыночной стоимости; установлена рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2022 года в размере 134 226 000 рублей и 194 270 000 рублей, соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сити дом», суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска в отношении земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> положил выводы судебной экспертизы, которым в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с их результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> следует устанавливать в соответствии с выводами эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд первой инстанции на основании результатов судебной экспертизы пришел к выводу, что установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> отвечает интересам налогоплательщика, в то время как установление решением суда кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей первоначальную кадастровую стоимость, нарушит права административного истца, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления в отношении земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда законными и обоснованными, поскольку они соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «Сити дом», судебная коллегия считает, что убедительных доводов, позволяющих не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции, который, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу, что установление решением суда кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в размере рыночной, превышающей первоначальную кадастровую стоимость, нарушит права административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены достаточные и аргументированные выводы о размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объектов недвижимости в административном деле не имеется. Заключение содержат подробное описание проведенного исследования, экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объектов оценки, обоснован выбор объектов-аналогов; произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по наиболее существенным ценообразующим факторам; экспертом обоснован выбор подходов и, примененных в их рамках, методов оценки, а также отказ от применения иного подхода; расчет, проведенный в рамках используемого экспертом подходов, позволяет объективно определить рыночную стоимость объектов оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение судебной экспертизы основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, в связи с чем оснований для признания подготовленного экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, экспертом даны подробные и мотивированные ответы на замечания, представленные административным истцом, которые аналогичны заявленным в апелляционной жалобе <span class="others4"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств произведена верно, в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству административного истца судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного решение Московского областного суда от 11 декабря 2024 года следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Московского областного суда от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити дом» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>