Дело № 55-636/2025

Суть дела

<title></title> № Судья ФИО4 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ                                                          <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО17 судей: ФИО13, ФИО18 при помощнике судьи ФИО6, с участием прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО16 осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2, ФИО1, защитников ФИО7, ФИО9 на приговор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты> осужден: - по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования по месту выбранного постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в указанный выше государственный орган для регистрации один раз в месяц; - по п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования по месту выбранного постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в указанный выше государственный орган для регистрации один раз в месяц. ФИО2, <данные изъяты>, осужден: - по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования по месту выбранного постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в указанный выше государственный орган для регистрации один раз в месяц; - по п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования по месту выбранного постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в указанный выше государственный орган для регистрации один раз в месяц. Мера пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания ФИО1, ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1, ФИО2 время содержания их под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей за выплату вознаграждений адвокатам, участвовавшим в ходе предварительного следствия. Взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, с ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой оценочной судебной экспертизы ООО «Актуальность». Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Этим же приговором осужден ФИО3, в отношении которого решение не обжалуется. Заслушав доклад судьи ФИО13; выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении в отношении ФИО11: - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем. Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Анализирует исследованные судом доказательства, в том числе показания подсудимых, дает им свою оценку, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях. Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не в должной мере оценил показания подсудимых, письменные доказательства и сделал неверный вывод о виновности ФИО1 Просит приговор Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки судебного разбирательства. В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым решением, считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Дает свою оценку исследованным судом доказательствам, считает недопустимым доказательством протокол проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, так как показания, изложенные в нем, были добыты путем введения его в заблуждение следователем Зубрековым относительно дальнейшего процессуального статуса ФИО8 Полагает, что отсутствуют доказательства его виновности в преступлениях, за которые он был осужден, а дело сфабриковано органом следствия. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В апелляционной жалобе защитник ФИО9 в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым решением. Анализирует материалы дела, исследованные судом доказательства, в том числе показания осужденного ФИО3, дает им свою оценку, считает, то в уголовном деле отсутствуют доказательства виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден. Полагает, что приговор основан только на предположениях, подлежит отмене, так как выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в действиях ФИО2 имеется только состав кражи. С учетом изложенного просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ. В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Подробно анализирует исследованные судом доказательства, в том числе показаниях подсудимых, заключения экспертиз, дает им свою оценку, излагает свою версию развития событий, считает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства его виновности в инкриминируемых ему деяниях, а выводы суда основаны на предположениях и неверной оценке исследованных доказательств. Ссылается на самооговор при даче осужденными первичных показаний, а также на недозволенные методы ведения следствия. Указывает, что протокол судебного заседания не подписан помощником судьи и секретарем судебного заседания. С учетом изложенного просит приговор Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, защитников ФИО9, ФИО7 государственный обвинитель ФИО10 находит доводы жалоб несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников осужденный ФИО3 считает приговор законным и обоснованным, довода апелляционных жалоб не поддерживает. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя и осужденного ФИО3, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о доказанности вины ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка. Вина ФИО1, ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, нижеследующими доказательствами: - показаниями ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он совместно с ФИО1 и ФИО3 договорились отобрать у потерпевшего деньги, затем, после того, как вывезли ФИО11 на автомашине и заперли в ней последнего, обсудили как будут отбирать деньги; после чего вывели ФИО11 в лес, где ФИО2 и ФИО1 нанесли удары потерпевшему в голову, ФИО1 забрал банковские карты и телефон, а в последствии, после того как ФИО11 попытался скрыться, догнали его, повалили на землю, ФИО3 взял от ФИО1 нож сел на потерпевшего сверху, ФИО2 понял, что сейчас произойдет убийство и отошел за земляной бугор; - показаниями ФИО3, данных им на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде, из которых следует, что он совместно с ФИО2 и ФИО1 договорились совершить нападение на ФИО11 с целью хищения денежных средств; после того как вывезли ФИО11 в лес и последний вышел из машины, они втроем требовали от него передачи денежных средств, словесно запугивали и толкали потерпевшего; затем после требований о пин-кодах банковских карт, ФИО3 нанёс удары ножом потерпевшему, тот попытался скрыться, но ФИО1 и ФИО2 догнали его, повалили на землю, после чего ФИО3 нанес ФИО11 удар ножом в шею и оставили труп потерпевшего в лесу; - показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что с <данные изъяты>. она проживала вместе с ФИО11 В начале <данные изъяты>. ФИО11 продал квартиру в пгт. <адрес> за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей потратил на погашение кредита в <данные изъяты> рублей положил на банковский счет в ПАО «Сбербанк», так как хотел их потратить на покупку дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 позвонил ей и сообщил, что познакомился с несколькими мужчинами, которые отвезут его в <адрес> на просмотр дома. В тот же день в 16 часов 30 минут ФИО11 позвонил и попросил узнать его местонахождение, так как его удерживают в машине и не выпускают из нее. После этого разговор резко прекратился. ФИО12 несколько раз пыталась до него дозвониться, но на звонки он не отвечал; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО11 наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности шеи с повреждением левого легкого, сопровождающееся обильным наружным и внутренним кровотечением, осложнившееся острой массивной кровопотерей в виде малокровия внутренних органов; наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с причинившим тяжкий вред здоровью повреждением. Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний. Какого-либо несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется. Доводы апелляционных жалоб защитников и осужденных являлись предметом исследования суда первой инстанции и направлены на иную оценку и толкование исследованных судом доказательств. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам, обоснованно признал их несостоятельными и не опровергающими вину осужденных в инкриминируемых им деяниях, с чем соглашается и судебная коллегия. Так, суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора протокол проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осуществлена видеозапись ФИО1, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой недопустимость данного доказательства, не допущено. Следственное действие проведено надлежащим должностным лицом, в присутствии защитника, каких-либо замечаний о ходе следственного действия от сторон не поступало. Вопреки доводам апелляционных жалоб обладают признаками допустимости, в силу чего правомерно положены в основу приговора и показания осужденных ФИО2 и ФИО1, данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО3 и иными материалами дела, в том числе заключениями экспертов. Указанным доказательствам в приговоре дана соответствующая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия. Доводы апелляционных жалоб о недопустимых методах ведения следствия также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны не соответствующими действительности, о чем в решении суда сделан мотивированный вывод, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденных, а также указал мотивы, на основании которых он отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Преступные действия ФИО1, ФИО2, каждого, судом квалифицированы правильно по п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем. При этом, при квалификации действий осужденных, суд правомерно исходил из установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о соисполнительстве при совершении осужденными идеальной совокупности преступлений, что в том числе выразилось в нанесении каждым из осужденных ударов потерпевшему в ходе нападения на него с целью хищения его имущества и убийства. Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных ими преступлений, тяжести содеянного, данных о личности каждого из осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей и всех иных значимых обстоятельств дела, на что указывает их исследование в ходе судебного следствия. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на стадии предварительного расследования, наличие на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО2, суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступлений на стадии предварительного расследования, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, а также состояние здоровья самого ФИО2 Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 судом правомерно не установлено. Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, фактические обстоятельства их совершения, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, в приговоре подробно мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Наказание ФИО1, ФИО2 как за каждое из совершенных ими преступлений, так и в их совокупности назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкций соответствующих статей, с учетом положений Общей части УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым его назвать нельзя. Вид исправительного учреждения – колония строгого режима - определен осужденным правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, он подписан как председательствующим судьей, так и секретарем судебного заседания, помощником судьи, принимавших участие в судебном заседании и изготовившими протокол. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1, защитников ФИО7, ФИО9 – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.     Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Судьи:

Основная информация

УИД дела: 69OS0000-03-2023-000161-62

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

Дата рассмотрения: 15.05.2025

Судья: Бабков Сергей Вячеславович

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Асонова Е.А.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Соколова Н.В.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Фоменков И.А.

Движение дела

08.04.2025 14:43

Передача дела судье

15.05.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 306

Результат: Заседание отложено

15.05.2025 13:30

Судебное заседание

Место: 306

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

Уголовные дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание