Дело № 66-942/2025
Первый апелляционный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья 1 инстанции – Андриясова А.С. 77OS0000-02-2022-010941-51</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 66-942/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва 7 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Романовой Е.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Толкачевой В.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 2и-5684/2022 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» на определение Московского городского суда от 14 августа 2024 г., которым отказано в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Итеос», общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» о взыскании судебных расходов по материалу № 2и-5684/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении произведения литературы, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее - ООО «Медиамузыка») обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на произведение литературы «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей» (автор <span class="FIO3">ФИО1</span>), размещенное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта https://cyberleninka.ru/article/n/vospriyatie-zvukovyh-kodov-v-reklame, с указанием администратора спорного сайта общества с ограниченной ответственностью «Итеос» (далее – ООО «Итеос»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Московского городского суда от 4 мая 2022 г. заявление ООО «Медиамузыка» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на произведение литературы, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, поданная частная жалоба ООО «Медиамузыка» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г. кассационная жалоба ООО «Медиамузыка» на вынесенные судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлена без удовлетворения, определение Московского городского суда от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. – без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Итеос» обратилось в Московский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Медиамузыка», понесенных при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. заявление ООО «Итеос» о взыскании судебных расходов частично удовлетворено, с ООО «Медиамузыка» в пользу ООО «Итеос» взысканы в счет возмещения судебных расходов 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, поданная частная жалоба ООО «Медиамузыка» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. отменено определение Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. Дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 марта 2024 г. ООО «Медиамузыка» обратилось в Московский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления ООО «Итеос» о взыскании судебных расходов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и просило взыскать с ООО «Итеос» в пользу ООО «Медиамузыка» судебные расходы в размере 100 080 рублей 40 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Московского городского суда от 14 августа 2024 г. в удовлетворении заявлений ООО «Итеос» и ООО «Медиамузыка» о взыскании судебных расходов отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе, процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением Московского городского суда от 14 ноября 2024 г., ООО «Медиамузыка» просит отменить определение Московского городского суда от 14 августа 2024 г. в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Медиамузыка» о взыскании судебных расходов и освободить от уплаты государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе ООО «Медиамузыка» указывает, что обществом понесены судебные расходы по вине ООО «Итеос», поскольку ООО «Итеос» подано заявление о взыскании судебных расходов и дело рассматривалось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при новом рассмотрении в суде первой инстанции. Также полагает, что общество освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку определение суда первой инстанции от 14 августа 2024 г. направлено в адрес ООО «Медиамузыка» лишь 16 сентября 2024 г., а Федеральный закон от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах о взыскании судебных расходов» вступает в силу с 8 сентября 2024 г. При этом при сроке обжалования определения до 4 сентября 2024 г. государственная пошлина при подаче частной жалобы не была предусмотрена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 апреля 2025 г. ООО «Медиамузыка» представило письменные пояснения в суд апелляционной инстанции, в которых указывает, что в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, соответственно, судебные расходы, вынужденно понесенные ООО «Медиамузыка» при рассмотрении самостоятельного заявления ООО «Итеос» о взыскании судебных расходов, подлежат распределению одновременно с рассмотрением заявления ООО «Итеос».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, 24 апреля 2025 г. в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО «Медиамузыка» о взыскании с ООО «Итеос» судебных расходов в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с подачей частной жалобы по правилам статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно частной жалобы возражений не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, письменных пояснений, не находит оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении заявлений ООО «Итеос» и ООО «Медиамузыка» о взыскании судебных расходов суд первой инстанции со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. указал, что разрешение судом вопроса о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, не может расцениваться как разрешение спора по существу, а потому распределение судебных расходов при рассмотрении вопроса о судебных расходах не осуществляется. Вопрос о понесенных сторонами судебных расходах может быть разрешен при рассмотрении иска о защите авторских и (или) смежных прав, а в случае его непредъявления путем подачи искового заявления о возмещении убытков в общем порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Они основаны на верном толковании норм процессуального права, соответствуют материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21 января 2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления от 21 января 2016 г. № 1, следует, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении заявлений ООО «Итеос» и ООО «Медиамузыка» о взыскании судебных расходов данные нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение категорий дел, предусмотренных статьей 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на принятие предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, а не на разрешение материально-правового спора, издержки по указанным категориям дел относятся на понесших их лиц, участвующих в деле, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом подлежат учету сформулированные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. № 8-П и от 28 декабря 2022 г. № 59-П правовые позиции о том, что конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 г. № 28-П, от 22 июня 2017 г. № 16-П и др.), что справедливо и для участников судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов (постановления от 28 октября 2021 г. № 46-П, от 10 января 2023 г. № 1-П и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Закрепляя процессуальные формы осуществления права на судебную защиту, федеральному законодателю надлежит стремиться к тому, чтобы они обеспечивали реальную - в контексте объективной специфики соответствующих отношений - возможность принудительного осуществления заявленных материально-правовых требований. Во всяком случае обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию. Это в полной мере относится к такому необходимому и существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, как порядок распределения между участвующими в судебном разбирательстве лицами судебных расходов, правовое регулирование которого в соответствии с требованиями равенства и справедливости должно быть ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, чьи права и свободы нарушены (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конкретизируя данное правило, в общем виде находящее отражение в части первой статьи 98, части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть первая статьи 101 того же Кодекса - в том числе с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой (пункт 26 постановления от 21 января 2016 г. № 1), - предполагает, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика. В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 г. № 88-О-О, возложение обязанности компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время суд апелляционный инстанции согласен с позицией Московского городского суда, поскольку представленные материалы не подтверждают того, что по данному делу принят итоговый судебный акт с вынесением судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из требований закона, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 28 постановления от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка подателя жалобы на пункт 28 постановления от 21 января 2016 г. № 1 несостоятельна на основании вышеизложенного, поскольку по данному спору не принят итоговый судебный акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с вышеизложенным не подлежит удовлетворению заявление ООО «Медиамузыка» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей частной жалобы в размере 15 000 рублей, так как спор по существу не рассмотрен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы Московского городского суда соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу определения Московского городского суда от 14 августа 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы об освобождении ООО «Медиамузыка» от уплаты государственной пошлины, поскольку обжалуемое определение Московского городского суда от 14 августа 2024 г. направлено в адрес ООО «Медиамузыка» 16 сентября 2024 г., а Федеральный закон от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ вступил в силу с 8 сентября 2024 г., не является основанием для освобождения от исполнения общих требований к порядку подтверждения наличия оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ) при подаче частной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку к частной жалобе ООО «Медиамузыка» не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, и не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты, у суда апелляционной инстанции имеются основания для взыскания с ООО «Медиамузыка» в порядке статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Московского городского суда от 14 августа 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать в доход бюджета города Москвы с общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» государственную пошлину в размере 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>