Дело № 66-896/2025
Первый апелляционный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья 1 инстанции – Першина С.В. УИД: 50OS0000-01-2025-000017-34</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 66-896/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва 23 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Пономаревой Е.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Деркач М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-213/2025 по частной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на определение Московского областного суда от 20 февраля 2025 г., которым гражданское дело по иску администрации городского округа Пушкинский Московской области к индивидуальному предпринимателю <span class="FIO1">ФИО1</span>, индивидуальному предпринимателю <span class="FIO3">ФИО2</span> об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и демонтаже незаконно установленных ограждающих конструкций для разрешения по существу направлено в Пушкинский городской суд Московской области,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">администрация городского округа Пушкинский Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю <span class="FIO1">ФИО1</span> (далее – ИП <span class="FIO1">ФИО1</span>), индивидуальному предпринимателю <span class="FIO3">ФИО2</span> (далее – ИП <span class="FIO3">ФИО2</span>) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и демонтаже незаконно установленных ограждающих конструкций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указал, что работниками одела муниципального земельного контроля Комитета имущественных отношений администрации городского округа Пушкинский Московской области осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, по результатам которого установлено, что ограждение вышеуказанного земельного участка с северо-западной стороны выходит за границы этого земельного участка и занимает дополнительную территорию из земель муниципальной собственности, предоставленных администрацией МКУ городского округа Пушкинский Московской области «Пушкинское городское хозяйство» на праве постоянного (бессрочного) пользования ориентировочной площадью 150 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе повторного выездного обследования установлено, что самовольный захват дополнительной территории не устранен – ограждение земельного участка не приведено в соответствие, осуществляется самовольное занятие земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 231 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного истец просил обязать ИП <span class="FIO1">ФИО1</span>, ИП <span class="FIO3">ФИО2</span> привести границы земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 399 кв.м в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), снести часть забора и освободить самовольно занятый земельный участок с северо-западной стороны общей площадью 231 кв.м, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в срок 30 календарных дней, возложить обязанность по демонтажу и последующему вывозу самовольно установленной ограждающей конструкции, расположенной на территории неразграниченной государственной собственности земельного участка городского округа Пушкинский, на администрацию городского округа Пушкинский Московской области за счет собственных средств с дальнейшим отнесением расходов на счет собственников земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2024 г. исковое заявление администрации городского округа Пушкинский Московской области к ИП <span class="FIO1">ФИО1</span>, ИП <span class="FIO3">ФИО2</span> об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и демонтаже незаконно установленных ограждающих конструкций принято к производству данного суда (дело № А41-91105/24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2024 г. дело № А41-91105/24 передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Московского областного суда от 20 февраля 2025 г. гражданское дело по иску администрации городского округа Пушкинский Московской области к ИП <span class="FIO1">ФИО1</span>, ИП <span class="FIO3">ФИО2</span> об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и демонтаже незаконно установленных ограждающих конструкций направлено для разрешения по существу в Пушкинский городской суд Московской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе ответчик <span class="FIO1">ФИО1</span> просит об отмене определения Московского областного суда от 20 февраля 2025 г. и разрешении вопроса по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд первой инстанции разрешил вопрос о направлении дела по подсудности в отсутствие представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> – <span class="FIO7">ФИО3</span>, подавшего ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 6 февраля 2025 г., по причине временной нетрудоспособности. Указанное ходатайство, по мнению апеллянта, фактически проигнорировано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент подачи настоящего иска в суд <span class="FIO1">ФИО1</span> не имел статуса индивидуального предпринимателя, однако вопрос замены ненадлежащего ответчика надлежащим судом не рассматривался, следовательно, подсудность не изменилась, дело не подлежит передаче в другой суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1); нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения Московского областного суда от 20 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2024 г. дело применительно к правилам части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано в Московский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим рассмотрению Московским областным судом подлежал вопрос о том, какому суду общей юрисдикции в соответствии с территориальной подсудностью надлежит рассматривать указанное дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о направлении дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, Московский областной суд сославшись на положения статей 22, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в силу прямого указания закона иск об освобождении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и демонтаже ограждающих конструкций относится к искам о правах на недвижимое имущество, для которых законом установлена исключительная подсудность, и пришел к выводу о том, что данный иск подлежит рассмотрению по существу Пушкинским городским судом Московской области – по месту нахождения земельного участка, являющегося предметом спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, требования об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и демонтаже незаконно установленных ограждающих конструкций подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку земельный участок, являющийся предметом спора, расположен по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности суждения суда первой инстанции о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> по доверенности <span class="FIO7">ФИО3</span> об отложении судебного заседания, назначенного на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу судебного заседания Московского областного суда от 6 февраля 2025 г. (л.д. 96) ходатайство представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> по доверенности <span class="FIO7">ФИО3</span> об отложении судебного заседания удовлетворено, дело слушанием отложено на 20 февраля 2025 г. на 16:00.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, как следует из представленного материала, каких-либо ходатайств или заявлений после 6 февраля 2025 г., в том числе относительно судебного заседания, отложенного на 20 февраля 2025 г., ни представителем <span class="FIO1">ФИО1</span> – <span class="FIO7">ФИО3</span>, ни самим <span class="FIO1">ФИО1</span> не подавалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждения подателя жалобы о нерассмотрении вопроса замены ненадлежащего ответчика по причине отсутствия у <span class="FIO1">ФИО1</span> статуса индивидуального предпринимателя на законность принятого определения не влияют, поскольку указанный вопрос не подлежал рассмотрению Московским областным судом при принятии решения о направлении дела по подсудности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, а само по себе несогласие заявителя с данным определением не свидетельствует о его незаконности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений Московским областным судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, влекущих его отмену, не допущено. Определение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Московского областного суда от 20 февраля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский областной суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>