Дело № 66а-966/2025
Первый апелляционный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">77OS0000-02-2024-027863-48</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 66а-966/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва 13 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Щербаковой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ковалёвой Ю.В., Кудряшова В.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Никишовой О.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-0502/2025 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестреалт» о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвестреалт» на решение Московского городского суда от 28 января 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестреалт», общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Юнион» по доверенности <span class="FIO6">Б.В.</span>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности <span class="FIO4">З.Д.</span>, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В., полагавшего решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 ноября 2014 г. Правительством Москвы принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 г. и в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» от 2 декабря 2014 г. № 67.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» (приложение 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлениями Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП, от 22 ноября 2022 года № 2564-ПП, от 21 ноября 2023 года № 2269-ПП, от 19 ноября 2024 года № 2592-ПП, Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2021 года (Перечень 2021 года), 1 января 2022 года (Перечень 2022 года), 1 января 2023 года (Перечень 2023 года), 1 января 2024 года (Перечень 2024 года), 1 января 2025 года (Перечень 2025 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Перечни на 2021-2025 годы под пунктами <span class="Nomer2">№</span>,<span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, включено нежилое здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 979,7 кв.м, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общество с ограниченной ответственностью «Инвестреалт» (далее также – ООО «Инвестреалт», административный истец, Общество), являющееся собственником помещения в указанном здании, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими вышеназванных пунктов Перечней. В обоснование административный истец указывал на то, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Московского городского суда от 28 января 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ООО «Инвестреалт» просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование приводит доводы, что вопреки выводам суда, помещения здания в спорный период фактически использовались для размещения некоммерческой организации Фонд «Центр защиты прав граждан», а также служб ООО «Интеграл Юнион», осуществляющих производственную деятельность в области архитектуры и территориального планирования, что исключает отнесение здания к административно-деловому центру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», Закона города Москвы от 8 июля 2009 года № 25 «О правовых актах города Москвы», Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением требований об их форме и порядка введения в действие. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспариваемые нормативные правовые акты затрагивают права административного истца в части уплаты налога на имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что административно-деловым или торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 данного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, на территории города Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из вышеперечисленных условий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 489,6 кв.м, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 979,7 кв.м, расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Собственником другого нежилого помещения с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 490,1 кв. м, является ООО «Интеграл Юнион».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Здание включено в Перечни на 2021-2025 год в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> с видом разрешенного использования «эксплуатация части здания под административные цели».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав положения Земельного Кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года № 363-ПП «О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве», а также приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к верному выводу о том, что названый вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> допускает правовую неопределенность в режиме использования нежилого здания, расположенного на нем, что, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика», влечет проверку назначения здания и его фактического использования с учетом двадцатипроцентного критерия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный налоговый период фактическое обследование нежилого здания в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП, не проводилось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции административного истца, принадлежащее обществу нежилое помещение с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 489,6 кв.м, составляющее 49,47 процентов от общей площади здания, на 1 января 2021 года не использовалось, с 8 июля 2021 года было передано в аренду по договору <span class="Nomer2">№</span> некоммерческой организации Фонд «Центр защиты прав граждан» для осуществления уставной деятельности и размещения сотрудников Арендатора. Учитывая форму организации арендатора, социальную направленность его деятельности, помещения, занимаемые Фондом, как верно указал суд, не отвечают признакам «офисов» по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы № 64.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помещение с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 490,1 кв.м, составляющее 50,03 процента от общей площади здания, принадлежащее ООО «Интеграл Юнион», и использованное последним для размещения собственных административных служб и осуществления в нем деятельности в области архитектуры и территориального планирования, квалифицировано судом первой инстанции в качестве «офиса», что с учетом превышения двадцатипроцентного критерия, позволило отнести здание к административно-деловому центру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы административного истца о необходимости отнесения деятельности, осуществляемой в спорном помещении ООО «Интеграл Юнион» к производственной, а соответственно занимаемых помещений к административным помещениям, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили соответствующую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем 2 пункта 2 части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, согласно подпункту 4 пункта 1.4 Постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» (далее - Постановление № 257-ПП) под офисом понимается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, к «офисам» следует отнести нежилое помещение внутри здания, используемое для осуществления деловой, административной или коммерческой деятельности, обеспеченное стационарными рабочими местами с оргтехникой для работы с документами, для их хранения и (или) приема клиентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не могут быть отнесены к «офисам» по смыслу подпункта 4 пункта 1.4 Порядка административные помещения, используемые непосредственно для осуществления производственной деятельности или одного из этапов таковой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Понятие производственной деятельности содержится в Федеральном законе от 31 декабря 2014 года № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации». Под промышленным производством понимается определенная на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности совокупность видов экономической деятельности, относящихся к добыче полезных ископаемых, обрабатывающему производству, обеспечению электрической энергией, газом и паром, кондиционированию воздуха, водоснабжению, водоотведению, организации сбора и утилизации отходов, а также ликвидации загрязнений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральный закон от 22 июля 2005 года № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» под промышленно-производственной деятельностью понимает производство и (или) переработку товаров (продукции) и их реализацию (часть 1 статьи 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации также приведено понятие производственной деятельности, которой является совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Национальная экономическая энциклопедия определяет производство как специфически человеческий тип обмена веществ между человеком и природой, или, более точно - процесс активного преобразования людьми природных ресурсов в какой-либо продукт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности ООО «Интеграл Юнион» относится к разделу М «Деятельность профессиональная, научная и техническая» и значится как «Деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика» (71.12.2), дополнительный вид деятельности - «41.10 Разработка строительных проектов», «71.11 Деятельность в области архитектуры», «71.11.2 Деятельность по территориальному планированию и планировке территории», «71.11.3 Деятельность в области ландшафтной архитектуры и консультативные услуги в области архитектуры», «71.12.1 Деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора», «71.12.11 Разработка проектов тепло-, водо-, газоснабжения».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурная деятельность – это профессиональная деятельность граждан (архитекторов), имеющая целью создание архитектурного объекта и включающая в себя творческий процесс создания архитектурного проекта, координацию разработки всех разделов проектной документации для строительства или для реконструкции (далее - документация для строительства), авторский надзор за строительством архитектурного объекта, а также деятельность юридических лиц по организации профессиональной деятельности архитекторов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенных нормативных правовых актов, деятельность в области архитектуры не отвечает признакам производственной деятельности, а является профессиональной деятельностью в целях извлечения прибыли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, деятельность ООО «Интеграл Юнион» не может расцениваться как производственная в понимании положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из штатного расписания общества, в спорном здании размещены: генеральный директор, 2 заместителя генерального директора, главный бухгалтер, референт, системный администратор, главный инженер проекта, главный архитектор проекта, 2 сотрудника службы внутренней безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, оценивая доводы административного истца о несоответствии помещений, занимаемых штатом общества, понятию «офис», в том числе исходит из того, что деятельность генерального директора, заместителей генерального директора, главного бухгалтера, референта, представляют собой руководство и управление обществом, осуществление бухгалтерского учета, то есть виды деятельности, непосредственно связанные с обработкой и хранением документов. Таким образом, помещения, используемые под размещение указанных лиц, полностью соответствуют понятию «офис» в контексте положений подпункта 4 пункта 1.4 Порядка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в суд апелляционной инстанции представителем административного ответчика предоставлен акт Госинспекции от 14 марта 2025 года о фактическом использовании нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для размещения офисов используется 91,3 процента от общей площади нежилого здания. В Акте имеется фототаблица, на которой запечатлены помещения, оборудованные оргтехникой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный акт составлен в иной налоговый период, который не является спорным в рамках настоящего дела, между тем подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом применения по делу позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика», правое значение при оценке соответствия здания признакам административного-делового центра имеет и предназначение помещений здания, согласно его технической документации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспликации к поэтажному зданию, подготовленной ГБУ МосгорБТИ по результатам инвентаризации от 27 марта 2008 года, на помещения, поименованные как «офис», приходится 297.2 кв.м основной площади, что составляет 73 процента общей площади здания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, и предназначение здания позволяет отнести последнее к административно-деловому центру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, нашли отражение в судебном акте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Московского городского суда от 28 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестреалт» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>