Дело № 66а-939/2025
Первый апелляционный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">31OS0000-01-2024-004880-66</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 66а-939/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва 13 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Щербаковой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кудряшова В.К., Ковалёвой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Никишовой О.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-7/2025 по административному исковому заявлению <span class="FIO1">А.А.</span> о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Белгородского областного суда от 27 января 2025 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., объяснения административного истца <span class="FIO1">А.А.</span>, его представителя <span class="FIO4">Н.Е.</span>, представителя заинтересованного лица прокуратуры Белгородской области по доверенности <span class="FIO5">В.Ю.</span>, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">А.А.</span> (далее по тексту административный истец) обратилась в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на тот факт, что 9 июня 2022 года административным истцом подано заявление в отдел полиции №3 УМВД России по городу Белгороду по факту причинения ей телесных повреждений <span class="FIO6">З.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 февраля 2023 года старшим дознавателем отделения №3 ОД УМВД России по городу Белгороду в отношении <span class="FIO7">З.А.</span> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, <span class="FIO1">А.А.</span> признана потерпевшей по данному уголовному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа города Белгорода от 22 июля 2024 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении <span class="FIO7">З.А.</span> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель полагает, что общая продолжительность досудебного и судебного производства по уголовному делу носила неразумный характер, превысила 2 года, что привело к нарушению прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Белгородского областного суда от 27 января 2025 года административное исковое заявление удовлетворено частично, <span class="FIO1">А.А.</span> присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда изменить в части размера присужденной компенсации, снизив сумму взыскиваемой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что размер компенсации несоразмерен сроку, в течение которого нарушение имело место быть.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На доводы апелляционной жалобы <span class="FIO1">А.А.</span>, прокуратурой Белгородской области представлены возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Федерального казначейства по Белгородской области, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых обязательной не признавалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе, представлению осуществляется коллегиально.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации, Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня принятия постановления о прекращении уголовного судопроизводства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 7.3 статьи 4 Закона о компенсации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные положения приведены также в статье 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно частям 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия, или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (абз. 3 п. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч.ч.1,2 и 3.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> (следственный <span class="Nomer2">№</span>), 9 июня 2022 г. ОП №3 УМВД России по городу Белгороду зарегистрировано сообщение о происшествии на <span class="Address2"><адрес></span>; устное заявление <span class="FIO1">А.А.</span> о преступлении – причинение телесных повреждений гр. <span class="FIO6">З.А.</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> и телефонограмма 2-й Городской больницы города Белгорода о поступлении <span class="FIO1">А.А.</span> с диагнозом ЗЧМТ (л.д. 4-7 т.1); в этот же день УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по городу Белгороду отобраны объяснения у <span class="FIO1">А.А.</span> и <span class="FIO7">З.А.</span> (л.д. 8, 16 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хронология дела позволяет констатировать, что общая продолжительность доследственной проверки по сообщению <span class="FIO1">А.А.</span> о факте причинения ей телесных повреждений <span class="FIO6">З.А.</span> со дня ее обращения в ОП № 3 УМВД России по городу Белгороду (9 июня 2022 г.) до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и признания <span class="FIO1">А.А.</span> потерпевшей (21 февраля 2023 г.) составила 8 месяцев 12 дней. В рамках доследственной проверки выполнены следующие следственные действия: проведены судебно-медицинское обследование <span class="FIO1">А.А.</span>, судебно-медицинская экспертиза, дополнительная судебно-медицинская экспертизы, отобраны объяснения у <span class="FIO8">Г.Е.</span>, <span class="FIO1">А.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции указал, что длительность доследственной проверки явно не соответствовала требованиям разумности, с чем судебная коллегия соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, данный период характеризуется существенным превышением установленных законодательством сроков, в течение которых должна быть завершена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, неоднократным принятием органом дознания незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения полного комплекса проверочных мероприятий, неисполнением указаний надзирающего прокурора о восполнении неполноты проверки по сообщению о преступлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая эффективность действий органа дознания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на этапе проверки сообщения о преступлении орган дознания действовал неэффективно. Об этом свидетельствуют многочисленные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по мотиву их незаконности и необоснованности, неполноты проведенной проверки; удовлетворение жалоб потерпевшей в рамках рассмотрения материала в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, с учетом того, что доследственная проверка не представляла особой правовой и фактической сложности, поскольку все лица и обстоятельства произошедшего были известны, однако в течение длительного периода времени не была истребована медицинская документация потерпевшей и проведена судебно-медицинская экспертиза, не установлена степень причинения вреда здоровью потерпевшей; не были совершены необходимые процессуальные мероприятия с целью возбуждения уголовного дела; имели место периоды длительного бездействия сотрудников правоохранительных органов (с 10 июня по 8 июля 2022 г., с 11 июля по 21 октября 2022 г., с 22 октября по 2 декабря 2022 г.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Продолжительность дознания и предварительного следствия по уголовному делу, исчисляемая с момента возбуждения уголовного дела (21 февраля 2023 г.) по день утверждения прокурором обвинительного заключения (31 января 2024 г.) составила 11 месяцев 10 дней. За это время проведены: амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, комиссионная медицинская судебная экспертиза потерпевшей <span class="FIO1">А.А.</span>; комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, допрос <span class="FIO9">А.А.</span> в качестве потерпевшей, допрос <span class="FIO7">З.А.</span>, допрос свидетеля <span class="FIO8">Г.Е.</span>, допрос свидетеля <span class="FIO12">Ц.Л.</span> произведен осмотр места происшествия, осмотр предметов (документов), выемка медицинской карты подозреваемого <span class="FIO7">З.А.</span>, очная ставка между потерпевшей и подозреваемым, очная ставка между свидетелем <span class="FIO10">Г.Е.</span> и подозреваемым <span class="FIO6">З.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На стадии предварительного следствия не было допущено нарушений требований разумного срока, повлекшее за собой нарушение прав административного истца; периодов явного бездействия следователей не выявлено. После возбуждения уголовного дела расследование осуществлялось достаточно динамично, проделан значительный объем работы, проведено несколько судебных экспертиз, потребовавших в совокупности значительные временные затраты. Необоснованное приостановление расследования не допускалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 февраля 2024 г. уголовное дело <span class="Nomer2">№</span> направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 Западного округа города Белгорода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 февраля 2024 г. материалы уголовного дела поступили мировому судье и в этот же день постановлением судьи по делу на 13 февраля 2024 г. назначено предварительное слушание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 февраля 2024 г. по делу назначено открытое судебное заседание на 19 февраля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 февраля 2024 г. судебное заседание отложено на 29 февраля 2024 г. ввиду неявки подсудимого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу, судебное заседание начато 29 февраля 2024 г. и далее продолжалось 7,12,14,26 марта, 3,10,12,15,18,24-25 апреля, 6,7,14,20,28 мая, 4,11,17,19 июня, 22 июля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 июля 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Западного округа города Белгорода уголовное дело и уголовное преследование в отношении <span class="FIO7">З.А.</span> прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общий срок уголовного судопроизводства по делу для административного истца составил 2 года 1 месяц 6 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Продолжительность рассмотрения дела в суде, исчисляемая с даты поступления материалов уголовного дела в суд (7 февраля 2024 г.) до вынесения мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении <span class="FIO7">З.А.</span> (22 июля 2024 г.) составила 5 месяцев 14 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний подтверждается, что судебное разбирательство по уголовному делу проводилось с соблюдением прав участников процесса, заседания назначались в установленные законом сроки, неоднократные отложения судебных заседаний были обусловлены сложной оперативной обстановкой на территории Белгородской области, а перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, вызваны неявкой в судебное заседание подсудимого, подготовкой к представлению доказательств стороной обвинения и стороной защиты, то есть относятся к уважительным причинам, обусловлены необходимостью соблюдения в полном объеме прав участников процесса. Периоды неактивности суда были непродолжительными, волокиты по делу допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда о том, что действия суда являлись достаточными и эффективными, были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела с соблюдением прав сторон сомнений у судебной коллегии не вызывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работа органов дознания, на стадии доследственной проверки не в полной мере отвечала принципам своевременности, достаточности и эффективности, что повлекло превышение сроков уголовного судопроизводства, которые не могут быть признаны разумными в конкретном случае. Длительность доследственной проверки не была вызвана исключительно действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает изложенные в решении выводы суда о допущенном нарушении прав административного истца на досудебное производство в разумный срок правильными, основанными на фактических обстоятельствах проведения следствия, соответствующими действующему законодательству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное расследование уголовного дела, их несоответствие длительности досудебного производства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, размер компенсации определен судом с учетом положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации и пункта 60 Постановления Пленума № 11, согласно которому в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к несогласию с определенной решением суда суммой взыскания, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Белгородского областного суда от 27 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>