Дело № 66а-1282/2025
Первый апелляционный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья 1 инстанции Марина С.А. УИД 39OS0000-01-2025-000076-35</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 66а-1282/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва 3 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Харебиной Г.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Романовой Е.М., Ходус Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Шавыриной А.Э.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-70/2025 по апелляционной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Калининградского областного суда от 28 марта 2025 года, которым оставлены без удовлетворения административные исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> к Правительству Калининградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости», администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» об оспаривании решения бюджетного учреждения и установлении архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., представителя административного истца <span class="FIO1">ФИО1</span> - <span class="FIO9">ФИО9</span> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» - <span class="FIO7">ФИО7</span>, относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» от 25 декабря 2024 года (исх. <span class="Nomer2">№</span>) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установлении архивной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> в размере его рыночной стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании договора купли-продажи от 31 декабря 2020 года являлся собственником указанного земельного участка. 8 декабря 2021 года между административным истцом и <span class="FIO6">ФИО6</span> заключен договор купли-продажи земельного участка, его стоимость определена в размере 17 000 000 руб. Данный договор в последующем на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от 23 мая 2023 года расторгнут. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> снят с кадастрового учета, размежеван и разделен на 160 земельных участков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми произведено доначисление налога на доходы физических лиц за 2021 год в размере 5 999 527 руб.; сумма дохода от продажи по договору купли-продажи от 8 декабря 2021 года определена исходя из его кадастровой стоимости в размере 85 818 980 руб., умноженной на понижающий коэффициент 0,7.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в Государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 25 октября 2024 года <span class="Nomer2">№</span>, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка» (далее – ООО «Независимая Оценка), в размере 21 696 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом Государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» от 25 декабря 2024 года <span class="Nomer2">№</span> заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> возвращено без рассмотрения, поскольку подано по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Такое решение административный истец считает фактическим отказом в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец полагал, что имеет правовой интерес в оспаривании архивной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, вследствие чего просил признать незаконным решение Государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» от 25 декабря 2024 года <span class="Nomer2">№</span> об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, установить архивную кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке в размере 21 696 000 руб., установить дату применения указанной стоимости в период с 1 января 2021 года по 5 июля 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Калининградского областного суда от 28 марта 2025 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с вынесенным судебным решением, административный истец <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апеллянт в жалобе оспаривает выводы суда об отсутствии правового интереса в оспаривании кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости; указывает, что административным истцом соблюден порядок оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости; полагает, что судом не принято во внимание существенное расхождение между рыночной стоимостью, определенной в отчете об оценке, и архивной кадастровой стоимостью; не дано правовое толкование факту отказа в принятии заявления об установлении кадастровой стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» указывает на законность и обоснованность решения Калининградского областного суда от 28 марта 2025 года, полагая, что заявитель утратил право на предъявление требования о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях представитель Филиала ППК «Роскадастр» по Калининградской области указал, что апелляционная жалоба административного истца не подлежит удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца <span class="FIO1">ФИО1</span> по доверенности <span class="FIO9">ФИО9</span>, принимающий участие путем использования систем видеоконференц-связи с Калининградским областным судом, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. Указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» по доверенности <span class="FIO7">ФИО7</span> возражала по доводам апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на нее. Пояснила, что заявитель утратил право на предъявление требования о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец <span class="FIO1">ФИО1</span>, представители Правительства Калининградской области, государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», Филиала ППК «Роскадастр» по Калининградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений посредством почтовой связи, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 31 декабря 2020 года <span class="FIO1">ФИО1</span> являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью <span class="others1"><данные изъяты></span> кв.м., расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Калининградской области от 22 ноября 2019 года <span class="Nomer2">№</span> кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 85 818 980 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Калининградской области от 14 ноября 2022 года <span class="Nomer2">№</span> кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по состоянию на 1 января 2022 года определена в размере 77 415 170 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 июля 2022 года земельный участок снят с кадастрового учета, кадастровая стоимость земельного участка, установленная по состоянию на 1 января 2019 года и подлежащая применению с 1 января 2020 года является архивной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 декабря 2024 года <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в Государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке ООО «Независимая оценка» от 25 октября 2024 года <span class="Nomer2">№</span> по состоянию на 8 декабря 2021 года, в размере 21 696 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уведомлением Государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» от 25 декабря 2024 года <span class="Nomer2">№</span> заявление возвращено административному истцу без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием возврата вышеуказанного заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости послужил тот факт, что заявление подано по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (пункт 2 части 8 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Государственным бюджетным учреждением Калининградской области «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» правомерно оставлено без рассмотрения заявление административного истца, поскольку заявление подано по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, а также установление кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 269-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральным законом № 269-ФЗ в Федеральный закон № 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 24 ноября 2021 года № 754 установлена дата перехода к применению на территории Калининградской области положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости – 1 декабря 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года) разъяснил, что в силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ с даты, указанной в Решении (в случае отсутствия Решения - с 1 января 2023 года), в субъекте Российской Федерации:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ не осуществляется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, то есть с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с 1 декабря 2021 года на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ в Калининградской области применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ, в связи с чем, с 1 декабря 2021 года на территории Калининградской области вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются бюджетным учреждением - Государственным бюджетным учреждением Калининградской области «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 7 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ детально определен порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, а именно:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определен орган, уполномоченный на рассмотрение соответствующих заявлений и принятие решений;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определены лица, обладающие правом на подачу заявления об установлении рыночной стоимости, способы, сроки и порядок подачи указанных заявлений, перечень необходимых для представления документов (к каковым, в частности, относится отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">сроки рассмотрения заявления, порядок принятия решения и другие условия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части 5 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ указано, что к заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 7 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае, обращаясь в Государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» 16 декабря 2024 года административный истец должен был руководствоваться положениями части 7 статьи 22.1 названного Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 16 декабря 2024 года, тогда как рыночная стоимость спорного объекта определена в отчете об оценке по состоянию на 8 декабря 2021 года, то есть по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 8 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ заявление об установлении рыночной стоимости возвращается без рассмотрения, в том числе, в случае если такое заявление подано по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление административного истца оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и вышеизложенные выводы не опровергают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы исходя из действующего нормативного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на указанную административным истцом дату (8 декабря 2021 года), утрачена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание оспариваемого письма Государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» от 25 декабря 2024 года <span class="Nomer2">№</span> в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, приняты компетентным органом, в пределах его полномочий, с соблюдением сроков и порядка их принятия, установленных статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, правовых оснований для признания его незаконными не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая административное исковое заявление в части требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, суд первой инстанции не учел, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 11, 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ письмо бюджетного учреждения о возврате заявления об установлении рыночной стоимости без рассмотрения не относятся к числу решений бюджетного учреждения, подлежащих оспариванию в суде в порядке административного судопроизводства с возможностью одновременного заявления требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отвечая на вопрос № 9, Верховный Суд Российской Федерации в названном обзоре разъяснил, что законом установлен внесудебный порядок определения рыночной стоимости. В том случае, если в суд подано административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и установлении рыночной стоимости минуя обращение в бюджетное учреждение, в принятии такого заявления следует отказать применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (заявление не подлежит рассмотрению в судах).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам административного истца самостоятельное требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной рассмотрению в суде не подлежит, поскольку не может быть расценено судом письмо бюджетного учреждения от 25 декабря 2024 года в качестве одного из предусмотренных пунктом 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ решений в отношении заявления об установлении рыночной стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, в принятии данного административного искового заявления в части требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости следовало отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного по существу решения, в связи с чем в силу требований части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данному основанию отмене не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Калининградского областного суда от 28 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Беляева Владимира Валентиновича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>