Дело № 66а-1262/2025
Первый апелляционный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">50OS0000-01-2024-003609-09</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №66а-1262/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва 19 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Стоян Е. В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Синьковской Л. Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кольцюка В. М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Поповой А. Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-250/2025 по апелляционной жалобе <span class="FIO16">ФИО17 Е.А.</span> на решение Московского областного суда от 17 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления <span class="FIO14">ФИО17 Е.А.</span> о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., объяснения представителя заинтересованного лица <span class="FIO15">ФИО21</span> Е. А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO17">ФИО17</span> Е. А. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указала, что 2 декабря 2020 года следователем СУ УМВД России по городскому округу Подольск Московской области было возбуждено уголовное дело <span class="Nomer2">№</span> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту попытки уничтожения и повреждения принадлежащего ей имущества. По данному делу <span class="FIO18">ФИО17</span> Е. А. признана потерпевшей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предварительное расследование по уголовному делу неоднократно приостанавливалось; в последующем все постановления о приостановлении предварительного расследования отменялись прокурором как незаконные. Последнее постановление о приостановлении предварительного расследования принято 27 сентября 2024 года, которое также обжаловано административным истцом в прокуратуру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По истечении четырех лет производство по уголовному делу не окончено, необходимые следственные действия не проведены, материалы уголовного дела в суд не переданы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, административным истцом неоднократно направлялись жалобы прокурору Московской области и в Подольскую городскую прокуратуру о нарушении разумных сроков судопроизводства по уголовному делу, которые оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая с 2 декабря 2020 года по дату обращения с настоящим иском в суд не отвечает требованиям разумности и нарушает ее права, административный истец просила суд присудить в ее пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <span class="others1"><данные изъяты></span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Московского областного суда от 17 марта 2025 года в удовлетворении административного искового заявления <span class="FIO19">ФИО17</span> Е. А. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе административный истец <span class="FIO20">ФИО17</span> Е. А. просит отменить решение суда, признать незаконным нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок и присудить компенсацию в размере <span class="others2"><данные изъяты></span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах административного дела доказательствам, ввиду чего сделан неверный вывод о том, что органами предварительного следствия проведен исчерпывающий комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а также что отсутствуют признаки волокиты и неэффективности действий со стороны органов внутренних дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), заинтересованных лиц Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее – ГУ МВД России по Московской области), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Подольск Московской области (далее – УМВД России по городскому округу Подольск) представлены возражения об их необоснованности и законности решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Московской области <span class="FIO21">ФИО21</span> Е. А. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 258, статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), порядок рассмотрения административных дел данной категории предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные положения приведены в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями статьи 162 УПК РФ установлено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11), если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что 2 декабря 2020 года СУ УМВД России по городскому округу Подольск возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 УК РФ, в этот же день дознавателем ОД УМВД России по городскому округу Подольск был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята флеш-карта с видеозаписью с камер видеонаблюдения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 декабря 2020 года по делу назначена физико-химическая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 декабря 2020 года <span class="FIO22">ФИО17</span> Е. А. признана потерпевшей и допрошена в этом качестве; в рамках расследования уголовного дела, следователем направлено поручение начальнику ОУР УМВД России по городскому округу Подольск с проведения оперативно-розыскных мероприятий: снятие информации с технических каналов связи, на которое получен ответ, представлена информация.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 октября 2021 года следователем направлено поручение начальнику Стрелковского ПП УМВД России по городскому округу Подольск о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление свидетелей и очевидцев совершения данного преступления, изъятия видеозаписей с камер видеонаблюдения, проверки лиц причастных к совершению преступления, на которое получен ответ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 ноября 2021 года в СУ УМВД России по городскому округу Подольск поступило заключение эксперта <span class="Nomer2">№</span> от 8 декабря 2020 года, с которым <span class="FIO23">ФИО17</span> Е. А. ознакомлена 29 декабря 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 ноября 2021 года следователем направлено поручение начальнику Стрелковского ПП УМВД России по городскому округу Подольск о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление дополнительных свидетелей и очевидцев совершения данного преступления, а также лица, совершившего преступление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 декабря 2021 года следователем направлено поручение начальнику Стрелковского ПП УМВД России по городскому округу Подольск о проведении ОРМ, направленных на установление свидетелей и очевидцев совершения данного преступления, а также лица, совершившего преступление, на которое 10 декабря 2021 года получен ответ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 декабря 2021 года следователем направлено поручение начальнику Стрелковского ПП УМВД России по городскому округу Подольск о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление свидетелей и очевидцев совершения данного преступления, а также лица, совершившего преступление, на которое 29 декабря 2021 года получен ответ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 декабря 2021 года следователем направлено поручение начальнику ОУР УМВД России по городскому округу Подольск о проведении оперативно-розыскных мероприятий о допросе лиц, проживающих в домах, вблизи от места совершения преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 декабря 2021 года следователем с участием <span class="FIO24">ФИО17</span> Е. А. был проведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и в тот же день, указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 декабря 2021 года следователем направлено представление начальнику Стрелковского ПП УМВД России по городскому округу Подольск о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления; направлено поручение начальнику ОУР УМВД России по городскому округу Подольск о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление свидетелей и очевидцев совершения данного преступления, а также лиц совершившего преступление;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 июня 2024 года следователем направлено поручение начальнику Стрелковского ПП УМВД России по городскому округу Подольск о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших данное преступление (22 июня 2024 года получен ответ, представлены рапорт и протоколы допроса свидетелей Загрядского Игоря Васильевича и Матчиной Нины Георгиевны от 22 июня 2024 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 июля 2024 года в качестве свидетеля допрошена <span class="FIO25">ФИО25</span> Н. А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 августа 2024 года был произведен осмотр CD-R диска с записью камер видеонаблюдения за 29 ноября 2020 года, на котором находилось видео из новостного репортажа с фрагментом записи, запечатлевшей момент преступления, предоставленный <span class="FIO26">ФИО17</span> Е. А. в личной переписке; в качестве свидетеля допрошена <span class="FIO27">ФИО27</span> Т. В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 сентября 2024 года была проведена очная ставка между потерпевшей <span class="FIO30">ФИО17</span> Е. А. и свидетелем <span class="FIO29">ФИО25</span> Н. А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 сентября 2024 года в качестве свидетеля допрошен <span class="FIO28">ФИО28</span> С. Ю., 21 сентября 2024 года в качестве свидетеля допрошена <span class="FIO31">ФИО31</span> Р. Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период проведения расследования уголовное дело неоднократно приостанавливалось: 2 марта 2021 года, 30 апреля 2021 года, 2 мая 2021 года, 16 августа 2021 года, 13 ноября 2021 года, 26 декабря 2021 года, 30 декабря 2021 года, 11 июля 2024 года, 22 июля 2024 года, которые прокурором отменялись, после чего предварительное следствие возобновлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 сентября 2024 года следователем СУ УМВД России по городскому округу Подольск предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, поскольку выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, о чем 23 сентября 2024 года направлено уведомление <span class="FIO33">ФИО17</span> Е. А</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день уголовное дело направлено в Подольскую городскую прокуратуру для проверки законности и обоснованности принятого процессуального решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Подольского городского прокурора от 27 сентября 2024 года в удовлетворении жалобы <span class="FIO32">ФИО17</span> Е. А. о ненадлежащем расследовании уголовного дела отказано; постановление следователя о приостановлении предварительного расследования от 22 сентября 2024 года признано законным и обоснованным. Письмом прокурора Московской области от 12 ноября 2024 года административный истец была уведомлена о том, процессуальное решение о приостановлении предварительного следствия от 22 сентября 2024 года является обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, постановление следователя от 22 сентября 2024 года о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ является итоговым процессуальным документом по уголовному делу <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу со дня признания <span class="FIO34">ФИО17</span> Е. А. потерпевшей (3 декабря 2020 года) до дня принятия последнего документа по делу – постановление о приостановлении предварительного следствия (22 сентября 2024 года) составляет 3 года 9 месяцев 19 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего административного дела правовые основания для удовлетворения административного искового заявления <span class="FIO35">ФИО17</span> Е. А. отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках расследования уголовного дела были осуществлены все необходимые следственные и процессуальные действия, хронология следственных действий подробно изложена в решении суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Подольского городского суда от 26 июня 2024 года <span class="Nomer2">№</span> по жалобе <span class="FIO36">ФИО17</span> Е. А. в порядке 125 УПК РФ судом указано, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу следователем был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, проведен ряд необходимых процессуальных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принятое решение о приостановлении следствия не свидетельствует о прекращении предпринимаемых мер по установлению лица, совершившего преступление. Более того, как прямо указано в пункте 1 части 2 статьи 209 УПК РФ, после приостановления предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, следователь принимал меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все указания, данные в постановлениях заместителя Подольского городского прокурора Московской области следователями исполнены. Вынесенное 29 мая 2024 года первым заместителем прокурора Московской области <span class="FIO38">ФИО38</span> А. В. постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 30 декабря 2021 года не свидетельствует о допущенной волоките и бездействии СУ УМВД России по городскому округу Подольск, поскольку все указания, данные в постановлениях заместителя Подольского городского прокурора Московской области на момент вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия от 30 декабря 2021 года следователем были исполнены. В ходе предварительного расследования по уголовному делу <span class="Nomer2">№</span> со стороны СУ УМВД России по городскому округу Подольск не допущено бездействие и волокита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в ходе расследования уголовного дела проведены исчерпывающие оперативно-розыскные мероприятия, а также следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление, установлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предварительное следствие по настоящему уголовному делу проводилось объективно и отвечает принципам уголовного судопроизводства, в ходе расследования уголовного дела волокиты не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что действия органов следствия за период проведения следственных действий были достаточными и эффективными, проводились в целях принятия процессуального решения и соблюдения прав участников процесса, а общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу 3 года 9 месяцев 19 дней не содержит признаков нарушения требования разумного срока, следовательно, право <span class="FIO39">ФИО17</span> Е. А. на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции материалами административного дела не подтверждаются, получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции и не влияют на его законность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Московского областного суда от 17 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Евгении Александровны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июня 2025 года.</p></span>