Дело № 66а-1201/2025
Первый апелляционный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33OS0000-01-2024-000356-08</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 66а-1201/2025</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва 10 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» (далее – ГБУ ВО «ЦГКО ВО») на определение Владимирского областного суда от 1 апреля 2025 года, которым частично удовлетворено заявление Шаровой Евгении Викторовны о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-9/2025 по административному исковому заявлению Шаровой Евгении Викторовны об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шарова Е.В. обратилась во Владимирский областной суд с указанным выше административным иском, в котором просила установить по состоянию на 1 января 2022 года кадастровую стоимость принадлежащих ей на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> в размере их рыночной стоимости соответственно 2 005 496 руб. и 2 406 738 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указала, что утвержденная кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> равная 5 653 500 руб. и 8 821 250 руб., существенно превышает их рыночную стоимость, что влечет необходимость уплаты земельного налога в завышенном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Владимирского областного суда от 17 января 2025 года административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на заданную дату установлена по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в размере 2 781 522 руб. и 3 140 365 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 24 февраля 2025 года. При вынесении решения вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 марта 2025 года (в пределах процессуального срока, установленного частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) Шарова Е.В. обратилась во Владимирский областной суд с заявлением о взыскании с административного ответчика понесенных по делу судебных расходов в сумме <span class="others1"><данные изъяты></span> руб., из них: <span class="others2"><данные изъяты></span> руб. на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, <span class="others3"><данные изъяты></span> руб. на оплату услуг представителя, <span class="others4"><данные изъяты></span> руб. на оплату судебной экспертизы, <span class="others5"><данные изъяты></span> руб. расходы по уплате государственной пошлины. Заявитель ссылалась на положения статей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указала, что понесенные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Владимирского областного суда от 1 апреля 2025 года заявленные требования удовлетворены частично, с ГБУ ВО «ЦГКО ВО» в пользу Шаровой Е.В. взысканы судебные расходы в сумме <span class="others9"><данные изъяты></span> руб., из них: <span class="others10"><данные изъяты></span> руб. на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, <span class="others6"><данные изъяты></span> руб. на оплату услуг представителя, <span class="others7"><данные изъяты></span> руб. на оплату судебной экспертизы, <span class="others8"><данные изъяты></span> руб. на уплату государственной пошлины</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным определением, представитель ГБУ ВО «ЦГКО ВО» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос с отнесением судебных расходов в полном объеме на административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы обоснованы тем, что административный ответчик не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости; определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе государственной кадастровой оценки, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объектов обусловлена использованием различных подходов к оценке; кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная определяется индивидуально; решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Министерством имущественных и земельных отношений Владимирской области представлены возражения относительно доводов частной жалобы, в которых оно просит определение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом не допущено нарушений, которые бы в силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации явились основанием для отмены судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции учел кратную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельных участков и их кадастровой стоимостью, в связи с чем пришел к выводу, что столь существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости над рыночной может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам недвижимости, которое не позволяет отнести судебные расходы, понесенные в рамках настоящего дела, на сторону административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление № 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее также – Постановление № 28).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупность положений части 14 статьи 49, части 1 статьи 103, статьи 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает на то, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, подлежащих выплате экспертам, специалистам за выполненную ими работу (расходов, связанных с проведением экспертизы, составления отчета), а также на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 Постановления № 28). Абзацем 2 пункта 31 названного постановления разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения в рамках настоящего дела расходов на уплату госпошлины, составление отчета, производство экспертного исследования, на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно исходил из того, что с ГБУ ВО «ЦГКО ВО», как органа определившего в порядке статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» оспоренную кадастровую стоимость, подлежат взысканию судебные расходы по настоящему делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов административного дела, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, поставленных на кадастровый учет 30 августа 2024 года, определена 13 сентября 2024 года по состоянию на 1 января 2022 года актом ГБУ ВО «ЦГКО ВО» <span class="Nomer2">№</span> от 13 сентября 2024 года в размере соответственно <span class="others11"><данные изъяты></span> руб. и <span class="others12"><данные изъяты></span> руб. В то время как рыночная стоимость данных участков установлена равной <span class="others13"><данные изъяты></span> руб. и <span class="others14"><данные изъяты></span> руб., то есть меньше кадастровой в 2 и в 2,8 раза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года № 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся кратное расхождение между кадастровой стоимостью участков и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости земельных участков уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные в рамках настоящего дела и подтвержденные документально судебные издержки подлежат взысканию с того административного ответчика, которым утверждена (определена) оспариваемая кадастровая стоимость.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы об обратном не могут повлечь отмену оспариваемого определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению указание ГБУ ВО «ЦГКО ВО» о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против настоящего органа, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении № 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ссылки административного ответчика на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на подготовку отчета об оценке, проведение судебной экспертизы, оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины, которые обоснованно взысканы со стороны административного ответчика в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 30 Постановления № 28 государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подаче административного искового заявления в суд административным истцом уплачена государственная пошлина в размере <span class="others15"><данные изъяты></span> руб., что подтверждается материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции правильно взыскал в пользу административного истца расходы на уплату государственной пошлины, обязанность по уплате которой при обращении в суд с административным иском установлена пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ положений пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 4 Постановления № 1 позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу, что реализация права Шаровой Е.В. на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости были невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт несения расходов на составление отчетов об оценке подтверждается представленными в дело отчетами об оценке № 173, 174 от 26 сентября 2024 года, договорами оказания услуг по оценке от 26 сентября 2024 года с актами сдачи-приемки оказанных услуг и кассовыми чеками от 1 октября 2024 года на сумму <span class="others16"><данные изъяты></span> руб. и <span class="others17"><данные изъяты></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что размер судебных издержек на составление отчетов об оценке рыночной стоимости носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению, материалы административного дела не содержат. Определенный судом размер судебных расходов в возмещение затрат на составление отчетов об оценке соответствует уровню цен на аналогичные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела, судом назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Шарову Е.В. Результаты заключения судебной экспертизы от 17 декабря 2024 года легли в основу решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несение Шаровой Е.В. расходов на производство экспертизы в размере <span class="others18"><данные изъяты></span> руб. подтверждается чеком от 18 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер расходов на проведение судебной экспертизы в рамках настоящего спора не превышает утвержденной Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 9 февраля 2023 года № 29/1-1 стоимости экспертного исследования в рамках землеустроительной экспертизы первой категории сложности в размере <span class="others19"><данные изъяты></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражений от лиц, участвующих в деле, по вопросу соответствия заявленной суммы в возмещение расходов на составление экспертного исследования представлено не было. Доказательств того, что размер судебных издержек в сумме <span class="others20"><данные изъяты></span> руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению, материалы административного дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного административного дела Шаровой Е.В. представлен договор на оказание юридических услуг от 4 октября 2024 года, заключенный с адвокатом Денисовым Д.Н., квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 7 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из объема заявленных требований (оспаривание кадастровой стоимости в отношении двух объектов), объема оказанных услуг в виде составления и подачи в суд административного искового заявления, заявления о возмещении судебных расходов, участия в судебных заседаниях 17 января 2025 года, 28 марта - 1 апреля 2025 года, с учетом объявленного перерыва, судом учтена сложившаяся судебная практика рассмотрения данной категории дел, время, необходимое на подготовку административного иска, иных процессуальных документов, а также принцип разумности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом характера административного спора, сложности дела, срока рассмотрения дела в суде первой инстанции, объема оказанных представителем, имеющим статус адвоката, услуг в виде составления административного иска, заявления о возмещении расходов, участия представителя в двух судебных заседаниях, установленного прейскуранта цен на услуги, оказываемые Владимирской областной коллегией адвокатов, а также требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для возмещения административному истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., то есть сокращенном до разумного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Владимирского областного суда от 1 апреля 2024 года (№ 3а-9/2025) оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья О.Н. Ефремова</p></span>