Дело № 66а-1198/2025
Первый апелляционный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 39OS0000-01-2023-000297-19</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 66а-1198/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва 14 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Меграбовой Н.Х.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области на определение Калининградского областного суда от 14 ноября 2024 года о распределении судебных расходов по административному делу № 3а-274/2023.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав объяснения представителя Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области Крепина А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2024 года оставлены без изменения решение Калининградского областного суда от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 года по административному делу №3а-274/2023, кассационная жалоба административного истца Карпушенко С.П., просившего об отмене состоявшихся по делу судебных актов – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">18 октября 2024 года Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области обратилась в Калининградский областной суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных административным ответчиком в связи с участием его представителей Курочкина В.Н. и Крепина А.В. в суде кассационной инстанции, в размере 52 530 руб., из которых:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- авиаперелет и проживание в гостинице «Отель Сапфир» - 50 400 руб.;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- оплата суточных - 2000 руб.;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">-расходы на оплату автобусных билетов внутригородского пассажирского транспорта по г. Санкт Петербургу, понесенные Крепиным А.В. - 130 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Калининградского областного суда от 14 ноября 2024 года заявление удовлетворено частично. С Карпушенко С.П. в пользу Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области в возмещение судебных расходов взыскано 24 486 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с принятым по делу определением, представителем Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области была подана частная жалоба.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что, по мнению Службы, суд ошибочно признал командировочные расходы Службы по обеспечению участия в судебном заседании представителя административного ответчика Курочкина В.Н. необоснованными, основываясь на том, что для представления интересов административного ответчика в суде кассационной инстанции было достаточно одного представителя - Крепина А.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Податель жалобы указывал, что, направляя двух представителей для участия в судебном заседании, руководство Службы исходило из сложности спора, в основе которого помимо правовой составляющей, имелась и экономическая составляющая, за которую непосредственно отвечал представитель Курочкин В.Н., обладающий не только юридическим, но и экономическим образованием, что свидетельствует о том, что участие в судебном заседании двух представителей было объективно необходимо Службе для эффективной защиты интересов административного ответчика.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апеллянт отмечал, что в суде первой и апелляционной инстанций интересы административного ответчика также отстаивали два представителя.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Податель жалобы со ссылкой на имеющуюся практику арбитражных судов полагал необоснованными выводы суда об исключении агентских услуг ООО «<span class="others1"><данные изъяты1></span>», поскольку агентское вознаграждение было обусловлено заключенным с указанным юридическим лицом договором, который с учетом географического расположения Калининградской области позволил минимизировать расходы, отслеживая приобретение билетов по доступным ценам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Просил отменить состоявшийся судебный акт и принять новый, которым заявление Службы удовлетворить в полном объеме и взыскать с Карпушенко С.П. в пользу Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области 52 530 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В целях правильного рассмотрения спора по существу в соответствии с с положениями части статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 20.10.2015 № 27-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И. Карабанова и В.А. Мартынова» в связи с истребованием судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств и их исследованием, в целях соблюдения прав участников административного судопроизводства, рассмотрение дела назначено в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">О дате и месте слушания по делу стороны извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, истребовав и оценив дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.01.2021 № 2-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 46, частей 1 и 3 статьи 62, части 4 статьи 240 и части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Л.В. Тухты», эти правила служат проявлением принципа самостоятельности судебной власти, в силу которого за судом признается определенная дискреция при осуществлении правосудия, без чего невозможно принятие законного и обоснованного решения и разрешение задач административного судопроизводства (статья 3 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В частности законоположения части 6 статьи 307 и части 1 статьи 308 КАС РФ предоставляют суду апелляционной инстанции право исследовать необходимые для правильного разрешения административного дела доказательства, в том числе дополнительные, которые при необходимости приобщаются к материалам дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания пунктов 3 и 7 статьи 106 КАС РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в числе прочих относятся расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснил, что в связи с тем, что нормами КАС РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку определение суда кассационной инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения кассационной жалобы Карпушенко С.П., является итоговым судебным актом, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса, и судебный акт принят не в пользу заявителя жалобы (административного истца), судебные расходы другой стороны, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, могут быть включены в состав судебных издержек и отнесены на ее подателя.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что решением Калининградского областного суда от 30 ноября 2023 года по административному делу № 3а-274/2023 Карпушенко С.П. отказано в удовлетворении требований о признании недействующим приказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 15 июня 2023 №33-01н/23 «Об установлении предельных (максимальных) тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в муниципальном образовании Городской округ «Город Калининград».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 года решение Калининградского областного суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2024 года решение Калининградского областного суда от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба административного истца Карпушенко С.П., просившего об отмене состоявшихся по делу судебных актов – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, применительно к положениям статьи 111 КАС РФ следует констатировать о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного ответчика о возмещении ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, связанных с явкой в суд кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Анализируя представленные административным ответчиком в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения затрат на оплату услуг представителей в суде кассационной инстанции подтвержден посадочными талонами, счетами на оплату, платежными поручениями, отчетами о расходах подотчетного лица, однако счел излишними расходы на оплату агентских услуг ООО «Балтика Тур», приобретавшего билеты, указав также на то, что с учетом сложности дела достаточно было участия в суде кассационной инстанции одного представителя Крепина А.В., определил к возмещению расходы на его перелет по маршруту Калининград-Санкт-Петербург-Калининград в размере 16199 руб., проживание в гостинице «Отель Сапфир» 7157 руб. и проезд городским транспортом по г. Санкт-Петербургу 130 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что предусмотренная процессуальным законодательством обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В указанной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21 ноября 2022 года № 3067-О, от 28 сентября 2023 года № 2410-О и др.).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, от 28 января 2021 года № 103-О и др.).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что в рассмотрении административного дела в суде кассационной инстанции с дислокацией в г. Санкт-Петербурге 18 сентября 2024 года принимали участие два представителя административного ответчика Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области по доверенностям Крепин А.В. и Курочкин В.Н., являющиеся штатными сотрудниками ОГБУ «Центр экспертиз и тарифов».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Административным ответчиком заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные в связи с участием указанных представителей в суде кассационной инстанции, связанные с проездом и проживанием по месту дислокации кассационного суда двух представителей на общую сумму 52 530 руб., из которых:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- авиаперелет и проживание в гостинице «Отель Сапфир» на представителей Курочкина В.Н. и Крепина А.В. 50 400 руб.;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- оплата суточных 2000 руб.;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">-расходы на оплату автобусных билетов внутригородского пассажирского транспорта по г. Санкт Петербургу, понесенные Крепиным А.В. - 130 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек на участие представителей административного ответчика в суде кассационной инстанции административный истец Карпушенко С.П. в своих возражениях заявлял об избыточности и неразумности заявленных ко взысканию сумм. Проверяя указанные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек и издержек, связанных с проживанием представителя в другом регионе, юридически значимым является установление фактов связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, учитывая время убытия и прибытия в судебное заседание, комфортабельность транспортного средства и места проживания, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему выполнить свою работу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Сложившаяся судебная практика исходит из того, что состав расходов, связанных с выездом представителя в суд в другой регион может быть определен на основании норм командировочных расходов организации командировавшей представителя, так в частности, пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 1 марта 2024 года между Службой по государственному регулированию цен и тарифов в Калининградской области и ОГБУ «Центр экспертиз и тарифов» был заключен договор на оказание юридических услуг для нужд Службы, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по осуществлению юридических и консультационных услуг для нужд Службы в соответствии с условиями договора и техническим заданием.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны установили, что оплата расходов по данному договору будет производиться в соответствии с соглашением от 15 января 2024 года о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг (п. 1.3 договора).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашением о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг от 15 января 2024 г., заключенным между Службой по государственному регулированию цен и тарифов в Калининградской области и ОГБУ «Центр экспертиз и тарифов», предусматривалось, что Служба возмещает ОГБУ «Центр экспертиз цен и тарифов» расходы, связанные с оказанием юридических услуг в составе утвержденных бюджетных субсидий на выполнение государственного задания на 2024 год по программе «Доступное и комфортное жилье» (п. 2). При этом основанием для возмещения расходов является договор об оказании услуг и акт об оказании услуг.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Техническое задание по комплексу юридических и консультационных услуг, связанных с предоставлением интересов в судебном разбирательстве по делу №3а-274/2023 предусматривало представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Первом апелляционном суде общей юрисдикции, посредством направления представителя для его участия в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы Карпушенко С.П., а также направление представителя для участия в судебных слушаниях в последующих инстанциях.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Это означает, что толкование тех или иных условий договора должно осуществляться с учетом содержания норм позитивного права, действовавших на момент заключения договора, и принципов гражданского права. Например, если в договоре использован тот или иной термин, его наполнение должно осуществляться с учетом законодательства (и той его интерпретации, которая доминировала в судебной практике) на момент заключения договора, а при толковании спорного условия, допускающего несколько интерпретаций, выбирать следует ту, которая не вступает в конфликт с законом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ содержания технического задания позволяет констатировать, что в рассматриваемом случае заказчик письменно согласовал участие в судах апелляционной и кассационной инстанций одного представителя, на что указывает употребление в задании слова «представитель» в единственном числе и заменяющего местоимения «его» (представителя), а не «их» («представителей»).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Об этом также свидетельствует и тот факт, что, в частности, приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов в Калининградской области №19/08-01 от 19 августа 2024 года для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы гражданина Карпушенко С.П. в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в командировку с 18 сентября 2024 года по 19 сентября 2024 года был направлен Курочкин Виталий Николаевич – директор ОГБУ «Центр экспертиз цен и тарифов», при этом оплата командировочных расходов согласно п. 3 цитируемого приказа должна была быть осуществлена за счет средств ОГБУ «Центр экспертиз и тарифов».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что на имя Крепина А.В. Службой также была выдана доверенность на представление интересов, указанных выводов не меняет, так как данная доверенность была выдана 9 января 2024 года на календарный год, не относилась исключительно к рассматриваемому судом кассационной инстанции спору по делу №3а-274/2023, и содержит указание на представление интересов Службы в том числе в арбитражном суде с правами, предоставленными не только КАС РФ, но и ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ, то есть имеет общий характер.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доказательств согласования в письменной форме со стороны Службы участия в судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции двух представителей материалы дела не содержат. Приказ о командировке Крепина А.В. в Третий кассационный суд вынесен директором ОГБУ «Центр экспертиз цен и тарифов» Курочкиным В.Н. 20.08.2024.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости оплаты расходов на участие представителя Крепина А.В. в суде кассационной инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку оплата расходов, связанных с участием стороны административного ответчика в судебном заседании в рассматриваемом случае подлежит взысканию на согласованного Заказчиком, то есть Службой, являющейся административным ответчиком по делу, и направленного им в командировку представителя Курочкина В.Н.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обязанность по доказыванию необходимости участия в судебном заседании более одного представителя возложена на сторону, направившую в суд нескольких представителей, что нашло отражение в судебной практике (кассационное определение Верховного Суда РФ от 30.04.2025 № 3-КАД25-4-К3), однако, таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам частной жалобы, обосновывающей необходимость участия в процессе Курочкина В.Н. как лица, имеющего экономическое образование, а Крепина А.В. – как лица, имеющего юридическое образование, поскольку Курочкин В.Н. обладает как юридическим, так и экономическим образованием, а следовательно, мог ответить на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, как правового, так и экономического характера, а следовательно, участие второго представителя с юридическим образованием в рассматриваемом случае нельзя признать разумным.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации расходов на участие Курочкина В.Н. в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов дела следует, что на имя Курочкина В.Н. был забронирован авиабилет <span class="Nomer2">№</span> по маршруту Калининград-Пулково (время вылета 8.45 час. 18 сентября 2024 г.). Стоимость авиабилета составила 13000 руб., в том числе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- тариф 11690 руб.;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- таксы 509 руб.;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- агентский сбор 801 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отъезд Курочкина В.Н. из г. Санкт-Петербург в Калининград производился авиарейсом 21 сентября 2024 года в 11.05 на основании авиабилета <span class="Nomer2">№</span> стоимостью 4500 руб., из которых:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- тариф 3500 руб.;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- таксы 509 руб.;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- агентский сбор 500 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая значительную удаленность дислокации кассационного суда от места нахождения представителя административного ответчика, с учетом права стороны на личное участие представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия полагает обоснованным выбор авиатранспорта для организации транспортного сообщения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, учитывая что дата отъезда Курочкина В.Н. из г. Санкт-Петербурга не совпадала с датой его командировки по приказу, судом апелляционной инстанции были запрошены дополнительные доказательства, обосновывающие его пребывание в месте командировки до 21 сентября 2024 г. в целях определения возможности оплаты авиаперелета туда-обратно за счет проигравшей по делу стороны, исходя из того, что задержка пребывания в г. Санкт-Петербурге по завершении командировки может повлечь получение работником экономической выгоды в личных целях в виде оплаты проезда от места проведения свободного от работы времени до места работы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из дополнительно представленных суду доказательств следовало, что задержка Курочкина В.Н. в г. Санкт-Петербурге была обусловлена необходимостью его участия в научно-практической конференции «Эволюция тарифного регулирования 2024», проводимой в Санкт-Петербурге с 20 по 21 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из приказа № 19/08-2 от 19 августа 2024 года о направлении Курочкина В.Н. в командировку для участия в конференции, изданного Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, следовало, что оплата командировочных расходов за данное мероприятие производится за счет ОГБУ «Цен экспертиз цен и тарифов».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, расходы на перелет в Санкт-Петербург 18 сентября 2024 года и обратно в Калининград 21 сентября 2024 года были обусловлены двумя событиями: участием в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу № 3а-274/2023 и конференцией, а, следовательно, с учетом требований разумности данные расходы должны быть распределены между указанными событиями в равных долях, поскольку наличие в приказах от 19.08.2024 о направлении Курочкина В.Н. в командировку указания на два самостоятельных поручения объективно опровергает связь заявленных расходов с участием представителя исключительно в конкретном судебном разбирательстве по рассмотрению кассационной жалобы Карпушенко С.П., что позволяло бы отнести данные расходы в полном объеме на административного истца.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела установлено, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за счет бюджета Калининградской области между ООО «<span class="others3"><данные изъяты1></span>» и ОГБУ «Центр экспертиз цен и тарифов» был заключен договор № 40/24 от 20.08.2024, по условиям которого ООО «<span class="others2"><данные изъяты1></span>» взяло на себя обязательство по бронированию, оформлению и продаже билетов <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> на дату вылета 18.09.2024 по направлению Калининград-Санкт-Петербург»; бронирование, оформление и продажу авиабилета <span class="Nomer2">№</span> по направлению г. Санкт-Петербург-г. Калининград, бронирование, оформление отеля Сапфир 18.09.2024-19.09.2024 на общую сумму 45900 руб. Факт оплаты данных расходов подтвержден платежным поручением.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 9 Указа Губернатора Калининградской области от 08.07.2020 № 51 «Об определении порядка и размеров возмещения расходов, связанных со служебными командировками, лицам, замещающим отдельные государственные должности Калининградской области, и лицам, замещающим должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы Калининградской области, и осуществляющим техническое обеспечение деятельности аппарата Правительства Калининградской области и исполнительных органов Калининградской области, и о финансировании возмещения расходов, связанных со служебными командировками, указанным лицам» установлено, что расходы по проезду лица, замещающего государственную должность, работника к месту командирования на территории Российской Федерации или за пределы территории Российской Федерации и обратно к постоянному месту работы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей), а также по проезду из одного населенного пункта в другой, если лицо, замещающее государственную должность, работник командированы в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах, воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами по тарифу экономического класса.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость авиаперелетов подтверждена документально. Посадочные талоны на авиарейсы свидетельствуют, что перелеты осуществлялись рейсами эконом-класса.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, учитывая, что размер оплаты услуг по оформлению проездных документов документально подтвержден, оснований для снижения стоимости проезда на размер агентского вознаграждения у суда первой инстанции не имелось, а, следовательно, данные выводы нельзя признать обоснованными.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, возмещение расходов на проезд в судебное заседание и обратно надлежит определить в размере 8 750 руб. ((13 000 руб. + 4500 руб.) / 2).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела свидетельствуют, что в целях организации ночного отдыха представителя после завершения судебного процесса, ему был забронирован номер в гостинице «Отель Сапфир» (бронирование <span class="Nomer2">№</span> от 20.08.2024 дата заезда 18.09.2024, дата выезда 19.09.2024 стоимостью 7700 руб., из которых:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- тариф 7157 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- агентский сбор 543 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений пунктов 5 и 6 Указа Губернатора Калининградской области от 08.07.2020 № 51 следует, что расходы по найму жилого помещения на территории Российской Федерации возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным в случае проживания в гостинице - договором, кассовым чеком или документом, оформленным на бланке строгой отчетности, подтверждающим предоставление гостиничных услуг по месту командирования и содержащим сведения, предусмотренные пунктом 13 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1853.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, расходы по бронированию и найму жилого помещения на территории Российской Федерации возмещаются по следующим нормам:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">1) лицу, замещающему государственную должность, - не более стоимости двухкомнатного номера;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">2) работнику - не более стоимости однокомнатного одноместного номера.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Закон Калининградской области от 13.10.2005 № 662 «О Реестре должностей государственной гражданской службы Калининградской области» не относит должность руководителя бюджетного учреждения к государственным должностям гражданской службы, а следовательно, расходы по оплате проживания в рассматриваемом случае с учетом требований разумности и правого акта регионального уровня не могут превышать стоимости однокомнатного (одноместного) номера. Однако, указанное обстоятельство было оставлено без внимания суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По сообщению ИП <span class="FIO12">ФИО1</span> (собственник гостиницы «Отель «Сапфир») проживание гостя Курочкина В.Н. в отеле осуществлялось в стандартном двухместном однокомнатном номере (одноместное размещение), общая стоимость бронирования 7225 руб., завтрак включен в стоимость бронирования.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судебное заседание проводилось в рамках одних суток -18 сентября 2024 года, постольку организация проживания представителя в г. Санкт-Петербурге после окончания судебного процесса подлежит оценке судом с точки зрения разумности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции учитывает время, на которое было назначено судебное заседание суда кассационной инстанции - 15 час. 35 мин., ожидаемую продолжительность судебного процесса (от 30 мин. и более), усредненное время проезда от кассационного суда до аэропорта в г. Санкт-Петербурге (более 1 часа), срока указанного авиаперевозчиком для прибытия на посадку (не менее 2,5 часов до вылета), времени перелета (1 час. 55 мин.), времени необходимого запаса времени на возможные дорожные затруднения (порядка 40 мин -1 часа), смену часового пояса.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах следует констатировать, что проживание в г. Санкт-Петербурге в ночь с 18 на 19 сентября 2025 года была обусловлена необходимостью участия в судебном заседании и организации ночного отдыха представителя, что объективно учтено в приказе о направлении Курочкина В.Н. в командировку для участия в судебном заседании на 18-19 сентября 2024 года и соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», а, следовательно, оплату проживания в отеле следует отнести к судебным расходам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, нельзя признать разумным проживание представителя в двухместном номере при наличии в отеле одноместных номеров, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает правильным снизить расходы на проживание до стоимости одноместного номера в том же отеле – 6300 руб. Определенная ко взысканию сумма объективно подтверждена официальной информацией с сайта отеля о стоимости бронирования одноместного номера.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Также в составе расходов были заявлены суточные, выплаченные Курочкину В.Н. в размере 1000 руб. за два дня пребывания в командировке. Факт выплаты указанной суммы подтвержден авансовым отчетом от 23.09.2024.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Абзац 4 части 1 статьи 168 ТК РФ, определяя понятие суточных расходов, устанавливает, что суточные - это дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Возможность их отнесения к судебным расходам определена пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 как иные расходы, связанные с обеспечением проживания в ином месте (регионе).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений п. 4 Указа Губернатора Калининградской области от 08.07.2020 № 51 лицу, замещающему государственную должность, работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, суточные возмещаются в размере 500 (пятисот) рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах заявленные к взысканию в счет суточных денежные средства в размере 1000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с проигравшей стороны.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, постановленное судом определение подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении заявленного ходатайства и взыскании с Карпушенко Сергея Петровича в пользу Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции по административному делу № 3а-274/2023 - 16050 руб., из которых:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- расходы на проезд Курочкина В.Н. в суд кассационной инстанции и обратно - 8750 руб.;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- проживание Курочкина В.Н. в отеле в г. Санкт-Петербург в ночь с 18 на 19 сентября 2024 года, исходя из одноместного однокомнатного размещения - 6300 руб.;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- суточные - 1000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 315 – 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">определение Калининградского областного суда от 14 ноября 2024 года отменить.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Карпушенко Сергея Петровича в пользу Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции по административному делу № 3а-274/2023 - 16050 (шестнадцать тысяч пятьдесят) рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении иных требований отказать.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Калининградский областной суд.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Н.В. Овсянкина</p></span>