Дело № 66а-1132/2025
Первый апелляционный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">77OS0000-02-2024-007338-28</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 66а-1132/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва 18 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал № Ма-1074/2025 по частной жалобе Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» на определение судьи Московского городского суда от 3 апреля 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» о признании недействующими пункта 2 Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», дефиса первого пункта 2.6 Указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 года № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением повышенной готовности»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Политическая партия «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» (далее также - Политическая партия «Яблоко») обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 2 Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (далее также – Указ № 12-УМ), дефиса первого пункта 2.6 Указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 года № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением повышенной готовности» (далее также – Указ № 68-УМ), ссылаясь на то, что запрет проведения на территории города Москвы публичных мероприятий препятствует реализации права политический партий организовывать на территории города Москвы публичные мероприятия. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 года № 38-П по делу о проверке конституционности части 4 статьи 7, абзаца первого части 1 и части 7 статьи 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с запросом Верховного Суда Республики Бурятия (далее – постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 38-П), согласно которой если по административному делу об оспаривании закона субъекта Российской Федерации, вынесено решение суда, которым такой закон в связи с наличием экстраординарной ситуации признан соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, то по прошествии разумного времени (за которое экстраординарная ситуация могла прекратиться) после вынесения решения суда может быть вновь подан административный иск о признании такого закона недействующим с указанием, в частности, на изменившиеся обстоятельства, свидетельствующие о наличии новых оснований, по которым оспариваемый закон субъекта Российской Федерации ранее не проверялся, указывает на то, что угроза возникновения в городе Москве чрезвычайной ситуации, вызванной распространением коронавирусной инфекции, то есть экстраординарная ситуация, повлекшая введение на территории города Москвы режима повышенной готовности, включающего запрет проведения публичных мероприятий, к настоящему времени отпала. В связи с этим запрет проведения публичных мероприятий перестал отвечать требованиям соразмерности и обоснованности ограничений прав и свобод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Московского городского суда от 3 апреля 2025 года в принятии административного искового заявления Политической партии «Яблоко» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель Политической партии «Яблоко» просит вынесенный судебный акт отменить, указывая на то, что судья проигнорировал постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 38-П, в котором прямо указано, что прекращение экстраординарной ситуации, в связи с которой был принят оспариваемый нормативный правовой акт, является одним из оснований для обращения в суд об оспаривании нормативного правового акта, по которым данный акт ранее не поверялся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы административного искового заявления сводятся к тому, что оспариваемые нормы, будучи соответствующими закону на момент их принятия, впоследствии, в связи изменением обстоятельств, потребовавших издания этих норм, вошли в противоречие с положениями статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и статьи 31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС Российской Федерации) рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив представленный административный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в принятии административного искового заявления Политической партии «Яблоко», судья исходил из того, что положения оспариваемого пункта 2 Указ № 12-УМ были проверены ранее вступившими в законную силу решениями Московского городского суда от 8 октября 2020 года по делу № 3а-4457/202 и от 20 апреля 2021 года по делу № 3а-76/2021, положения пункта 2.6 Указа № 68-УМ (включая дефис первый) – решением Московского городского суда от 26 июля 2022 года по делу № 3а-1355/2022. При этом в административном исковом заявлении не приведено каких-либо норм законодательства, на соответствие которому надлежит проверить оспариваемые нормативные правовые акты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлен при правильном применении норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями части 1 статьи 210 КАС Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта не действующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС Российской Федерации в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 Кодекса). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции. Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть, нормативный правовой акт или его часть проверялись Судом по интеллектуальным правам в части, относящейся к сфере интеллектуальных прав).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку имеются решения судов, вступившие в законную силу, которыми проверена законность оспариваемых административным истцом норм Указа № 12-УМ и Указа № 68-УМ, то это обстоятельство исключает возможность рассмотрения в суде дела о том же предмете, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии административного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 210 КАС Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в частной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 38 и прекращение экстраординарной ситуации, в связи с которой был принят оспариваемый нормативный правовой акт, не служит поводом к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку оспариваемые пункты Указа 12-УМ и Указа 68-УМ ранее были проверены на соответствие нормативным правовым актам, приведенным в административном исковом заявлении, имеющим большую юридическую силу, каких-либо новых оснований, свидетельствующих об изменении законодательства, на соответствие которому проверялись оспариваемые нормы, административным истцом не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку он вынесен с соблюдением норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судьи Московского городского суда от 3 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья В.К. Кудряшов</p></span>