Дело № 66а-1107/2025
Первый апелляционный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">77OS0000-02-2024-002748-24</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 66а-1107/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва 4 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Щербаковой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу <span class="FIO8">Ш.В.</span> на определение Московского городского суда от 17 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-2047/2024 по административному исковому заявлению <span class="FIO9">Ш.В.</span> об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO7">Ш.В.</span> обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать не действующими в части постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП, от 22 ноября 2022 года № 2564-ПП, от 21 ноября 2023 года № 2269-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП», в части включения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, здания, в котором расположено помещение административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Московского городского суда от 29 мая 2024 года административные исковые требования <span class="FIO6">Ш.В.</span> удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2025 года, указанное решение отменено в части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Правительства Москвы судебных расходов в размере 240 000 руб. на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Московского городского суда от 17 февраля 2025 года заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Правительства Москвы в пользу <span class="FIO11">Ш.В.</span> взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе <span class="FIO10">Ш.В.</span> просит определение о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу, возместив судебные расходы в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен установленный договором размер оплаты услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) и пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - Постановление № 50).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления № 50, в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт принят Правительством Москвы, судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного государственного органа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных ко взысканию расходов административный истец представил договор оказания юридических услуг от 11 января 2024 года, заключенный между <span class="FIO2">Е.Р.</span> (Адвокат) и <span class="FIO4">Ш.В.</span> (Доверитель).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предметом договора является подготовка необходимых документов, подача иска и представление интересов доверителя в качестве истца в Московском городском суде и Первом апелляционном суде общей юрисдикции по вопросу признания недействующим с 1 января 2021 года пункта 10580 приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, в редакции Постановления Правительства Москвы № 2044-ПП от 24 ноября 2020 года; признания недействующим с 1 января 2022 года пункт <span class="Nomer2">№</span> приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, в редакции Постановления Правительства Москвы № 1833-ПП от 23.11.2021 г.; признания недействующим с 1 января 2023 года пункт <span class="Nomer2">№</span> приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, в редакции Постановления Правительства Москвы № 2564-ПП от 22 ноября 2022 года; признания недействующим с 1 января 2024 года пункт <span class="Nomer2">№</span> приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, в редакции Постановления Правительства Москвы № 2269-ПП от 21 ноября 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также административным истцом представлен акт приемки оказанных услуг от 17 октября 2024 года, согласно которому <span class="FIO2">Е.Р.</span> выполнены следующие виды работ/услуг:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- изучение документов, касающихся хозяйственной деятельности доверителя на объекте, расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, общей площадью 301, 9 кв.м, формирование позиции в соответствии с действующим законодательством, подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях без ограничения их количества и продолжительности по времени по делу № 3а-2047/2024 – 140 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- подготовка апелляционной жалобы, пояснений, возражений, дополнительных доказательств и представление интересов доверителя в Первом апелляционном суде общей юрисдикции без ограничения количества судебных заседаний, их времени, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов по делу № 3а-2047/2024 – 100 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общая сумма оказанных услуг составила 240 000 рублей, что подтверждается счетом б/н от 18 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер взыскиваемых в пользу административного истца расходов на представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание позицию стороны административного ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, с учетом требований разумности и справедливости, объемом оказанных представителем административного истца юридических услуг, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, статуса представителя административного истца, сложившихся цен на квалифицированную юридическую помощь, пришел к верному выводу о взыскании расходов, понесенных на участие представителя административного истца при рассмотрении дела в размере - 45 000 руб., из которых: 30 000 рублей за рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, 15 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Определенные ко взысканию суммы с учетом характера спора следует признать обоснованными и разумными, не нарушающими баланс сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Московского городского суда от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу <span class="FIO5">Ш.В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 11 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Н.В. Щербакова</p></span>