Дело № 66-1348/2025
Первый апелляционный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья 1 инстанции Елизарова М.Ю. 50OS0000-01-2024-000774-75</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 66-1348/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва 2 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Харебиной Г.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Романовой Е.М., Ходус Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Шавыриной А.Э.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2025 г. материал № 3м-295/2024 по частным жалобам <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> на определение Московского областного суда от 12 ноября 2024 г., которым удовлетворено ходатайство Минской военной комендатуры о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Центрального района г. Минска от 8 августа 2023 г. о возмещении ущерба <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., выслушав объяснения должника <span class="FIO1">ФИО1</span>, представителя должников <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> по доверенностям <span class="FIO8">ФИО8</span>, поддержавших доводы частных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В., полагавшего определение суда не подлежащим отмене, частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением суда Центрального района г. Минска от 8 августа 2023 г., вступившим в законную силу 24 августа 2023 г., солидарно с <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span> в пользу Минской военной комендатуры взыскано 98 156 рубля 4 копейки ущерб; солидарно с <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 907 рублей 80 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 марта 2024 г. в Московский областной суд поступило ходатайство Минской военной комендатуры, датированное 26 декабря 2023 г. и поданное через Министерство юстиции Российской Федерации, о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации вышеуказанного решения в части солидарного взыскания с <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> ущерба в размере 98 156 рублей 4 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель должников <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> по доверенностям <span class="FIO8">ФИО8</span> в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку должники не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания судом Центрального района г. Минска, у них был запрет на выезд на территорию Республики Беларусь и должники ходатайствовали об обеспечении видеоконференц-связи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда первой инстанции должники <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Московского областного суда от 12 ноября 2024 г. ходатайство Минской военной комендатуры удовлетворено, приведено к принудительному исполнению на территории Российской Федерации решение суда Центрального района г. Минска от 8 августа 2023 г. в той мере, в которой постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Взыскать солидарно с <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу Минской военной комендатуры ущерб в размере 98 156 рублей 4 копейки Национального банка Республики Беларусь».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Московского областного суда от 6 марта 2025 г. восстановлен <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Московского областного суда от 12 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частных жалобах <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> просят определение Московского областного суда от 12 ноября 2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу, отказав Минской военной комендатуре в удовлетворении ходатайства. В обоснование частных жалоб приведены доводы о ненадлежащем извещении должников о месте и времени судебного заседания в суде Центрального района г. Минска, указано, что в материалах дела имеются расписки о получении в Сергиево-Посадском городском суде Московской области искового заявления от 25 ноября 2022 г. и извещения о дне судебного разбирательства, однако извещались <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> лишь о рассмотрении дела 11 июля 2023 г. О слушании дела 8 августа 2023 г. должники не уведомлялись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, полагали, что судом необоснованно не приняты во внимание их доводы о том, что ответственность за возмещение вреда лежит на другом ответчике - ОАО «ПИРО-РОСС», а не на <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях относительно частных жалоб взыскатель Минская военная комендатура просит определение Московского областного суда от 12 ноября 2024 г. оставить без изменения, в удовлетворении частных жалоб <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> отказать. Указывает, что ограничение на въезд на территорию Республики Беларусь в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> действовало до 22 июля 2023 г., а судебное заседание состоялось позднее – 8 августа 2023 г., ввиду чего не усматривалось наличие каких-либо препятствий для прибытия должников на судебное заседание. Кроме того, у <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> имелась возможность уведомить суд о невозможности явки либо разрешения названных обстоятельств путем применения норм статьи 185.1 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, предусматривающей возможность использования видеоконференц-связи в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник <span class="FIO1">ФИО1</span>, представитель должников <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> по доверенностям <span class="FIO8">ФИО8</span> поддержали частные жалобы по изложенным в ним доводам. Указали, что Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А41-47912/21 о несостоятельности (банкротстве) установил, что ОАО «ПИРО-РОСС» (работодатель должников) обязано в полном объеме возместить вред, причиненный его работниками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации <span class="FIO10">ФИО10</span> в своем заключении полагал определение суда не подлежащим отмене, а частные жалобы – удовлетворению, поскольку доводы частных жалоб об отсутствии надлежащего извещения должников не нашли своего подтверждения, вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства соответствует положениям законодательства, подлежащим применению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции взыскатель Минская военная комендатура, должник <span class="FIO2">ФИО2</span> не явились. Взыскатель Минская военная комендатура представила ходатайство о рассмотрении частных жалоб в отсутствие своего представителя. Должник <span class="FIO2">ФИО2</span> воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции (далее также - судебная коллегия) признала возможным рассмотреть материал по частным жалобам в отсутствие взыскателя Минской военной комендатуры и должника <span class="FIO2">ФИО2</span> с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили. Информация о времени и месте рассмотрения частных жалоб своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского областного суда от 12 ноября 2024 г. в пределах доводов частных жалоб и возражений относительно частных жалоб, изучив представленный материал, выслушав объяснения должника <span class="FIO1">ФИО1</span>, представителя должников <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> по доверенностям <span class="FIO8">ФИО8</span>, поддержавших частные жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В., полагавшего определение суда не подлежащим отмене, а частные жалобы - удовлетворению, не находит оснований для удовлетворения частных жалоб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материала, вступившим в законную силу 24 августа 2023 г. решением суда Центрального района г. Минска от 8 августа 2023 г. по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> солидарно с <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span> в пользу Минской военной комендатуры взыскан ущерб в сумме 98 156 рублей 4 копейки; солидарно с <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span> в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 4 907 рублей 80 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 24 августа 2023 г., в подтверждение чего представлена справка заместителя председателя суда Центрального района г. Минска <span class="others1"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в материалах дела имеется справка заместителя председателя суда Центрального района г. Минска, из которой следует, что <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, выступающие ответчиками по делу <span class="Nomer2">№</span> по иску Заместителя прокурора Первомайского района г. Минска в интересах Минской военной комендатуры к <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span> о возмещении ущерба, не принимали участия в процессе, однако были своевременно и в надлежащей форме извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь <span class="others1"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признавая и разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Центрального района г. Минска от 8 августа 2023 г., Московский областной суд, ссылаясь на положения статей 51, 54-57 Конвенции 2002 г., статей 29, 409, 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в совокупности, установил отсутствие предусмотренных статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, учитывая, что условия, предусмотренные Кишиневской конвенцией 2002 г., соблюдены, пришел к выводу об удовлетворении поступившего ходатайства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства Минской военной комендатуры соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям названной Конвенции и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов, позволяющих не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в частных жалобах не содержится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы признания и исполнения решений иностранных судов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 1); под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением (часть 2); решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда (часть 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Кишиневе 7 октября 2002 г., вступила в силу для Республики Беларусь 27 апреля 2004 г., для Российской Федерации - 28 июня 2023 г.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 54 Конвенции определено, что каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных данной Конвенцией, признает и исполняет вынесенные на территориях других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции Договаривающихся Сторон по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (подпункт «а»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признание и исполнение решений, указанных в пункте 1 статьи 54 Конвенции, осуществляется в соответствии с законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны (пункт 2 статьи 54 Конвенции).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения пункта 2 статьи 56 Конвенции и статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют содержание ходатайства и называют документы, прилагаемые к ходатайству о признании и исполнении решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и исполнении решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные данной Конвенцией, соблюдены; в случае если условия соблюдены, суд выносит решение об исполнении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания к отказу в признании и исполнении решений Договаривающихся Сторон устанавливают статья 59 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении ходатайства Минской военной комендатуры положения приведенных норм права судом первой инстанции применены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частных жалоб <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> о незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции по тем основаниям, что должники были лишены возможности участвовать в рассмотрении дела в суде в Республике Беларусь вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания по рассмотрению гражданского дела <span class="Nomer2">№</span> по иску Заместителя прокурора Первомайского района г. Минска в интересах Минской военной комендатуры к <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span> о возмещении ущерба, являются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту «в» статьи 59 Конвенции в признании и исполнении предусмотренных статьей 54 данной Конвенции решений может быть отказано, в том числе в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче разрешения на принудительное исполнение решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано, в том числе в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя доводы частной жалобы о неизвещении иностранным судом ответчиков <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела по иску Заместителя прокурора Первомайского района г. Минска в интересах Минской военной комендатуры к <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span> о возмещении ущерба, судебная коллегия признает их необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приложенного к ходатайству подтверждения Сергиево-Посадского городского суда Московской области о вручении документов по делу <span class="Nomer2">№</span> следует, что <span class="FIO2">ФИО2</span>, проживающий по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>; <span class="FIO1">ФИО1</span>, проживающий по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, вызывались в названный суд для получения документов: копии искового заявления от 25 ноября 2022 г. и извещения о дне судебного разбирательства <span class="others1"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью надлежащего извещения ответчиков <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> о месте и времени судебного заседания суд Центрального района г. Минска поручал компетентному суду Российской Федерации вручить документы и произвести отдельные процессуальные действия в отношении <span class="FIO2">ФИО2</span>, проживающего по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (<span class="others1"><данные изъяты></span>); в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span>, проживающего по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (<span class="others1"><данные изъяты></span>). При этом предлагалось к вручению <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> и извещение о дне судебного разбирательства на 11 июля 2023 г., 14:30 (резервная дата 8 августа 2023 г., 14:30) (<span class="others1"><данные изъяты></span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приложенного к ходатайству подтверждения Сергиево-Посадского городского суда Московской области о вручении документов по делу <span class="Nomer2">№</span> следует, что <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> лично получили копию искового заявления от 25 ноября 2022 г. и извещение о дне судебного разбирательства. (<span class="others1"><данные изъяты></span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно краткому протоколу судебного заседания Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 г. <span class="FIO1">ФИО1</span> пояснил, что исковые требования не признает, в судебном заседании суда Центрального района г. Минска присутствовать не может, поскольку имеются ограничения на выезд. Кроме того, не согласен с рассмотрением дела в свое отсутствие (<span class="others1"><данные изъяты></span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно краткому протоколу судебного заседания Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 г. <span class="FIO2">ФИО2</span> пояснил, что исковые требования не признает, решение суда было вынесено необоснованно и незаконно, судебная экспертиза не выявила причастности действий <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> к взрывам; в судебном заседании суда Центрального района г. Минска присутствовать не может, поскольку имеются ограничения на выезд. Кроме того, не согласен с рассмотрением дела в свое отсутствие (<span class="others1"><данные изъяты></span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, иностранным судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт получения <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> судебного извещения на 11 июля 2023 г. с резервной датой 8 августа 2023 г. подтвержден материалами дела. Должники своевременно получили извещение по месту жительства, и данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении должников о месте и времени судебного заседания суда Центрального района г. Минска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, доводы частных жалоб о ненадлежащем извещении иностранным судом ответчиков <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> о времени и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частных жалоб о том, что ответственность за возмещение вреда лежит на ОАО «ПИРО-РОСС», были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в соответствии с которой обоснованно сделан вывод Московским областным судом, что названные доводы не относятся к существу рассматриваемого дела. Сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде, не установлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, названные доводы частных жалоб не указывают на наличие обстоятельств, установленных законодателем в качестве оснований к отказу в удовлетворении ходатайства о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда, а потому не могут повлиять на судьбу обжалуемого судебного определения, поскольку не соотносятся с критериями отказа в признании и исполнении решений Договаривающихся Сторон (статья 59 Конвенции, часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частных жалоб о несогласии с решением иностранного суда не имеют правового значения для разрешения ходатайства, поскольку согласно статье 57 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В связи с этим оценка обоснованности решения не входит в предмет судебной проверки при разрешении вышеназванного ходатайства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, вопреки доводам частных жалоб, основания к отказу в признании и исполнении на территории Российской Федерации решения суда Центрального района г. Минска от 8 августа 2023 г. отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частных жалоб не содержат, а приведенные в них таковыми не являются, судебной коллегией нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, определение Московского областного суда от 12 ноября 2024 г. отмене не подлежит, частные жалобы <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> не могут быть удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Московского областного суда от 12 ноября 2024 г. оставить без изменения, частные жалобы <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский областной суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>