Дело № 66а-1522/2025
Первый апелляционный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 44OS0000-01-2022-000277-35</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 66а-1522/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва 24 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Харебиной Г.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» на определение Костромского областного суда от 15 мая 2025 г., которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «КАРПОВСКИЙ КАРЬЕР» о взыскании судебных расходов и отказано в удовлетворении заявления областного государственного бюджетного учреждения «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы по административному делу № 3а-1/2025 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРПОВСКИЙ КАРЬЕР» к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области, областному государственному бюджетному учреждению «Костромаоблкадастр – Областное БТИ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общество с ограниченной ответственностью «КАРПОВСКИЙ КАРЬЕР» (далее по тексту – ООО «КАРПОВСКИЙ КАРЬЕР») обратилось в Костромской областной суд с административным исковым заявлением, с учётом изменения исковых требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в окончательной редакции просило установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве аренды земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 81 749 кв. м, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использование: недропользование, равной его рыночной стоимости по состоянию на 27 мая 2020 г. в соответствии с дополнениями к заключению эксперта от 15 января 2025 г. № 56-10/24 в размере 4 264 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований административный истец ООО «КАРПОВСКИЙ КАРЬЕР» сослался на то, что установленная кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на дату оценки значительно превышает его рыночную стоимость, чем затрагиваются права и обязанности административного истца как арендатора земельного участка и плательщика арендной платы, размер которой исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Костромского областного суда от 30 января 2025 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 81 749 кв.м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использование: недропользование, равной его рыночной стоимости по состоянию на 27 мая 2020 г. в размере 4 264 000 рублей на период по 31 декабря 2022 г. Датой подачи заявления постановлено считать 4 октября 2022 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 марта 2025 г. областное государственное бюджетное учреждение «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» (далее по тексту – ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ») обратилось в Костромской областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просило взыскать с административного истца ООО «КАРПОВСКИЙ КАРЬЕР» в пользу ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 95 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 апреля 2025 г. ООО «КАРПОВСКИЙ КАРЬЕР» обратилось в Костромской областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просило взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы в размере 230 000 рублей, в том числе: 80 000 рублей – за подготовку отчёта об оценке, 70 000 рублей – за оплату проведения судебной экспертизы, проведённой экспертом <span class="FIO11">ФИО11</span>, 80 000 рублей - за оплату проведения повторной судебной экспертизы, проведённой экспертом <span class="FIO9">ФИО9</span> В подтверждение обоснованности заявленных требований о возмещении судебных издержек административный истец указал на необходимость несения указанных судебных расходов, существенное расхождение между установленной судом первой инстанции рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии грубой ошибки при определении кадастровой стоимости и нарушении прав административного истца как арендатора земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» представило письменные возражения относительно заявления административного истца о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного административного дела, мотивируя свою позицию тем, что разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной решением суда первой инстанции, и кадастровой стоимостью, определённой в результате массовой государственной кадастровой оценки, укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца и оснований для удовлетворения заявления административного истца о возложении несения бремени судебных расходов на административного ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «КАРПОВСКИЙ КАРЬЕР» представило письменный отзыв на заявление административного ответчика ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного административного дела, указывая на отсутствие правовых оснований для возложения данных судебных расходов на административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представители административного истца ООО «КАРПОВСКИЙ КАРЬЕР» Колюхов А.С. и Федорова Л.В. поддержали заявление административного истца о взыскании судебных расходов, возражали против удовлетворения заявления ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного ответчика ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» Росик Н.А. поддержала заявление административного ответчика о взыскании судебных расходов, возражала против удовлетворения заявления административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области Баркасов И.Н. поддержал позицию, изложенную в заявлении ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Костромского областного суда от 15 мая 2025 г. заявление ООО «КАРПОВСКИЙ КАРЬЕР» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» в пользу ООО «КАРПОВСКИЙ КАРЬЕР» взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере 80 000 рублей, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 70 000 рублей и 80 000 рублей, всего – 230 000 рублей. В удовлетворении заявления ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 95 000 рублей отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» просит отменить определение Костромского областного суда от 15 мая 2025 г. как незаконное и необоснованное и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов и взыскании с ООО «КАРПОВСКИЙ КАРЬЕР» в пользу ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» расходов, связанных с проведением в рамках административного дела судебной оценочной экспертизы, в размере 95 000 рублей. В обоснование частной жалобы приведены доводы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отнесении судебных расходов на административного ответчика со ссылкой на то, что: расхождение между рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной решением суда первой инстанции, и кадастровой стоимостью, определённой в результате массовой государственной кадастровой оценки, не превышает 50%, что свидетельствует об отсутствии ошибки в расчётах, произведённых административным ответчиком; суд первой инстанции установил отсутствие методологической или иных ошибок, допущенных при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, которые бы привели к нарушению прав административного истца; решение суда первой инстанции не может быть признано принятым против административного ответчика, поскольку у последнего отсутствуют противоположные юридические интересы в рассматриваемом споре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях относительно частной жалобы административный истец ООО «КАРПОВСКИЙ КАРЬЕР», полагая правомерным вывод суда первой инстанции об отнесении судебных расходов на административного ответчика, просит определение Костромского областного суда от 15 мая 2025 г. как законное и обоснованное оставить без изменения, частную жалобу ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы административного дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ», возражений ООО «КАРПОВСКИЙ КАРЬЕР» относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2); нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений такого характера не допущено судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке положений статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок возмещения судебных расходов по административным делам разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту - Постановление № 28).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления № 28, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении заявлений административного ответчика ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» и административного истца ООО «КАРПОВСКИЙ КАРЬЕР» о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что кадастровая стоимость заявленного земельного участка, кадастровый номер которому присвоен 27 мая 2020 г., определена актом ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» от 23 июня 2020 г. № 86/2020 в размере 12 169 156 рублей 14 копеек (том 1 л.д. 103, 104, 107-110).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» от 16 февраля 2023 г. № 2, вынесенным в порядке статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», то есть во внесудебном порядке, не связанном с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> пересчитана по заявлению ООО «КАРПОВСКИЙ КАРЬЕР» в связи с обнаружением единичной ошибки при определении кадастровой стоимости, которая в соответствии с актом ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» от 20 февраля 2023 г. № АОКС-44/2023/000020 определена в размере 8 340 032 рубля 98 копеек (т. 4 л.д. 185-186, 187).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (подпункт «в» пункта 3 части 2) именно данная стоимость (8 340 032 рублей 98 копеек), а не стоимость в размере 12 169 156 рублей 14 копеек подлежала применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до момента оспаривания её в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из договора № 73 аренды земельного участка от 2 июля 2020 г., расчёт арендной платы производится по следующей формуле: арендная плата за год = кадастровая стоимость земельного участка х 2%. В расчёте арендной платы, приложенном к договору, использован размер кадастровой стоимости 12 169 156 рублей 14 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако в соответствии с вышеуказанным для расчёта финансовой выгоды, полученной административным истцом в результате установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, следует применить размер кадастровой стоимости, определённый по итогу исправления единичной ошибки, то есть 8 340 032 рубля 98 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, размер финансовой выгоды будет составлять для административного истца:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- за 2020 г. 40 760 рублей 33 копейки ((8 340 032 рубля 98 копеек - 4 264 000 рублей) х 2% / 12 х 6);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- за 2021 и 2022 гг. по 81 520 рублей 66 копеек за год ((8 340 032 рубля 98 копеек - 4 264 000 рублей) х 2%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общий размер финансовой выгоды административного истца за период со 2 июля 2020 г. по 31 декабря 2022 г. (период действия оспоренной кадастровой стоимости в рамках договора аренды) в результате снижения арендной платы вследствие пересмотра кадастровой стоимости составил 203 801 рубль 65 копеек (40 760 рублей 33 копейки + 81 520 рублей 66 копеек + 81 520 рублей 66 копеек).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с рассмотрением данного административного дела административным ответчиком ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» понесены судебные расходы по оплате проведения повторной судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено определением Костромского областного суда от 18 августа 2023 г. эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка-Кострома» <span class="FIO7">ФИО7</span>, в размере 95 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 11 сентября 2024 г. № 1572 (т. 6 л.д. 64, 86).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с рассмотрением данного административного дела административным истцом ООО «КАРПОВСКИЙ КАРЬЕР» понесены судебные расходы:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">за изготовление отчёта об оценке от 18 августа 2022 г. № 193/2022, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка», в размере 80 000 рублей, что подтверждается договором № 170 на оказание услуг по проведению оценки от 14 июля 2022 г. с заданием на оценку, актом от 19 августа 2022 г. № 293, платёжным поручением от 19 июля 2022 г. № 1 (т. 7 л.д. 32, 65-70);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по оплате проведения судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено определением Костромского областного суда от 20 января 2023 г. эксперту <span class="FIO8">ФИО8</span>, в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29 мая 2023 г. № 4 (т. 1 л.д. 253-256, т. 7 л.д. 33);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по оплате проведения повторной судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено определением Костромского областного суда от 12 сентября 2024 г. индивидуальному предпринимателю <span class="FIO9">ФИО9</span>, в размере 80 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 11 сентября 2024 г. № 77 (т. 6 л.д. 81-84, т. 7 л.д. 34).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, общий размер судебных расходов, понесённых ООО «КАРПОВСКИЙ КАРЬЕР», составил 230 000 рублей. Общий размер судебных расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, составил 325 000 рублей (230 000 + 95 000).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на подлежащие применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что общий размер судебных расходов, понесённых лицами, участвующими в деле (325 000 рублей), а также размер судебных расходов, понесённых административным истцом при оспаривании кадастровой стоимости земельного участка (230 000 рублей), превысил размер полученной административным истцом финансовой выгоды, что, по мнению суда первой инстанции, финансово обесценивает значение судебного решения о пересмотре кадастровой стоимости этого объекта недвижимости, свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности реализации административным истцом права на пересмотр кадастровой стоимости, даёт основания для взыскания судебных расходов, понесённых при оспаривании кадастровой стоимости этого объекта недвижимости, с соответствующего административного ответчика как с органа, определившего кадастровую стоимость заявленного объекта недвижимости, пришёл к выводу об отнесении судебных расходов, понесённых в рамках данного дела на ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ», в связи с чем удовлетворил заявление ООО «КАРПОВСКИЙ КАРЬЕР» о взыскании судебных расходов и отказал в удовлетворении заявления ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» о взыскании судебных расходов в его пользу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением суда, принятым по административному делу, заключения экспертов <span class="FIO8">ФИО8</span> и <span class="FIO9">ФИО9</span>, оплата услуг которых произведена административным истцом, не признаны недопустимыми и (или) недостоверными доказательствами, заключение эксперта <span class="FIO9">ФИО9</span> положено в основу решения суда, а также из того, что необходимость проведения судебных оценочных экспертиз вызвана имевшимися у участвующих в деле лиц сомнениями в достоверности отчёта об определении рыночной стоимости земельного участка, сомнениями в обоснованности проведённой по делу судебной экспертизы, в связи с чем расходы на оплату услуг по подготовке экспертных заключений являлись необходимыми и, соответственно, подлежат возмещению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов правомерными, поскольку распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. № 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчёта оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определённые расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 г. № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближённость), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата её определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учётом профессионального усмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, при возмещении судебных расходов процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 263, значимый с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить, укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а также соотношение размера судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера финансовой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, разница кадастровой стоимости, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью, определенной судом, которых находится в диапазоне от 30% до 50%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью данного объекта недвижимости, определённой судом в качестве кадастровой стоимости, составляет 48,87%, то есть находится в интервале от 30% до 50%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим при определении стороны, на которую подлежат отнесению судебные расходы по делу, при данном расхождении подлежит выяснению вопрос соотношения понесённых по делу судебных издержек с полученной в результате оспаривания кадастровой стоимости экономической выгодой от сокращения расходов (экономии) на уплату соответствующего обязательства, поскольку обращение к данному способу защиты права не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно указанному в определении Костромского областного суда от 15 мая 2025 г. расчёту размер финансовой выгоды, возникшей в результате изменения кадастровой стоимости в отношении заявленного объекта недвижимости, за 2020 г. составит 40 760 рублей 33 копейки ((8 340 032 рубля 98 копеек - 4 264 000 рублей) х 2 % / 12 х 6); за 2021 и 2022 гг. - по 81 520 рублей 66 копеек за год ((8 340 032 рубля 98 копеек - 4 264 000 рублей) х 2 %).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общий размер финансовой выгоды административного истца за период со 2 июля 2020 г. по 31 декабря 2022 г. (период действия спорной кадастровой стоимости в рамках договора аренды) в результате снижения арендной платы вследствие пересмотра кадастровой стоимости составил 203 801 рубль 65 копеек (40 760 рублей 33 копейки + 81 520 рублей 66 копеек + 81 520 рублей 66 копеек).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчёт, считает его достоверным, поскольку он подтверждён представленными в материалы дела письменными доказательствами. Произведённый расчёт финансовой выгоды от оспаривания кадастровой стоимости свидетельствует о том, что с учётом периода применения данной кадастровой стоимости в соотношении с понесёнными по делу судебными расходами размер данных расходов способен обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учётом специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленное судом первой инстанции расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимого имущества и определённой судом его рыночной стоимостью позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отнести судебные расходы по оплате услуг эксперта на административного ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судебные расходы, понесённые по административному делу, подлежат обязательному возмещению, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не установлено, обязанность уплаты таких расходов подлежит отнесению на административного ответчика ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» в заявленном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> утверждена актом об определении кадастровой стоимости ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» от 20 февраля 2023 г. № АОКС-44/2023/000020 (т. 4 л.д. 185-187).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, с учётом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за возмещение судебных расходов, понесённых в связи с оспариванием кадастровой оценки, является ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отнесении судебных расходов на ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» соответствующими нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела, поскольку с учётом специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации выявленное судом расхождение между ранее определённой кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной, не позволяет отнести указанные судебные расходы на административного истца, о чём просит податель частной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы об обратном основаны на субъективном понимании действующего законодательства, что не является правильным, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку правовых оснований для отмены определения Костромского областного суда от 15 мая 2025 г. доводы частной жалобы не содержат, а приведённые в ней таковыми не являются, судом апелляционной инстанции нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, частная жалоба ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» не может быть удовлетворена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Костромского областного суда от 15 мая 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>