Дело № 66а-1342/2025
Первый апелляционный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья I инстанции – Палагина А.А. 50OS0000-01-2024-001242-29 Дело № 66а-1342/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва 3 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Харебиной Г.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Романовой Е.М., Ходус Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Толкачевой В.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-60/2025 по апелляционной жалобе административного истца закрытого акционерного общества «Московская Пивоваренная Компания» на решение Московского областного суда от 6 февраля 2025 года, которым административное исковое заявление истца закрытого акционерного общества «Московская Пивоваренная Компания» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., представителя административного истца по доверенности Медведенко М.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">закрытое акционерное общество «Московская Пивоваренная Компания» (далее – ЗАО «Московская Пивоваренная Компания») обралось в Московский областной суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью <span class="Nomer2">№</span> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения многофункционального торгового комплекса с приобъектными стоянками и объектами сервиса, склад, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, определенной по состоянию на 1 января 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2022 года в размере 329 919 401,04 рублей значительно превышает его рыночную стоимость, которая в соответствии с отчетом об оценке <span class="Nomer2">№</span> от 27 марта 2024 года, подготовленным ООО «Элитар», составляет 227 545 000 рублей, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по состоянию на 1 января 2022 года в размере, определенном в соответствии с представленным отчетом об оценке, а именно в размере 227 545 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Московского областного суда от 6 февраля 2025 года административное исковое заявление ЗАО «Московская Пивоваренная Компания» удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью <span class="Nomer2">№</span> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения многофункционального торгового комплекса с приобъектными стоянками и объектами сервиса, склад, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, определенной по состоянию на 1 января 2022 года в размере 326 842 308 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе административный истец ЗАО «Московская Пивоваренная Компания» просит отменить решение Московского областного суда от 6 февраля 2025 года полностью и принять новое решение, установив кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что экспертом допущены фактические и методологические ошибки, а именно, земельный участок с фактическим использованием и видом разрешённого использования «склад» отнесён к сегменту «торговля». Полагает, что неверно определена сегментация объекта исследования, поскольку в представленном отчете об оценке оценщик отнес объект к сегменту рынка «индустриальная застройка/промышленность» на основании вида разрешенного использования и с учетом фактического использования объекта. Положенное в основу судебного решения заключение эксперта ГБУ МосгорБТИ и выводы судебной экспертизы об итоговой стоимости объекта недвижимости нарушают права административного истца как собственника и налогоплательщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно апелляционной жалобы ГБУ Московской области «Центр кадастровой оценки» поданы возражения, согласно которым представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к оспариванию по существу заключения эксперта, положенного в основу решения суда. Полагает, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы и расчеты эксперта мотивированны, обоснованны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе. В суде первой инстанции экспертом даны письменные пояснения на замечания административного истца. Решение суда первой инстанции законное и обоснованное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ЗАО «Московская Пивоваренная Компания» Медведенко М.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы. В основу судебного решения положено недостоверное доказательство в виде заключения эксперта. Объект исследования имеет сложный вид разрешённого использования, у эксперта возникли трудности с определением сегмента объекта. Административный истец покупал этот земельный участок, на котором находится недостроенный объект, под склад. У нас фактическое назначение – склад. Чтобы привести в соответствие вид разрешенного использования объекта его фактическому назначению, мы обращались в Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области. В методических указаниях отмечено, что не допускается отнесение одного объекта в две или более группы, а объекты недвижимости объединяются в группы на основании сегментации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГБУ Московской области «Центр кадастровой оценки», заинтересованных лиц ППК Роскадастр по Московской области, УФНС России по Московской области, Администрация г.о. Мытищи Московской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. От представителя заинтересованного лица УФНС России по Московской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом требований статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Московская Пивоваренная Компания» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью <span class="Nomer2">№</span> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения многофункционального торгового комплекса с приобъектными стоянками и объектами сервиса, склад, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении названного объекта недвижимости установлена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2022 года в размере 329 919 401,04 рубль, утверждённая актом ГБУ Московской области «Центр кадастровой оценки» от 16 июня 2023 года № АОКС-50/2023/000288, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 18 февраля 2025 года <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявляя требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке <span class="Nomer2">№</span> от 27 марта 2024 года, подготовленный ООО «Элитар», согласно которому по состоянию на 1 января 2022 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> составляет 227 545 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела сведений об оценке земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года на основании определения Московского областного суда от 2 июля 2024 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» (далее – ГБУ МосгорБТИ) (<span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от 29 октября 2024 года, составленному экспертом ГБУ МосгорБТИ <span class="FIO1">ФИО1</span> оценщиком при составлении отчета об оценке <span class="Nomer2">№</span> от 27 марта 2024 года объекта недвижимости допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том: числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины его рыночной стоимости; установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по состоянию на 1 января 2022 года в размере 326 842 308 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ЗАО «Московская Пивоваренная Компания», суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость земельного участка следует устанавливать в соответствии с выводами эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, что заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены достаточные и аргументированные выводы о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта недвижимости в административном деле не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объектов оценки, обоснован выбор объектов-аналогов; произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении экспертов приведены по наиболее существенным ценообразующим факторам; экспертом обоснован выбор подходов и, примененных в их рамках, методов оценки, а также отказ от применения иного подхода; расчет, проведенный в рамках используемого экспертом подходов, позволяет объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение судебной экспертизы основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, в связи с чем оснований для признания подготовленного заключения недопустимым доказательством не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом в суде первой инстанции даны подробные и мотивированные ответы на замечания, представленные административным истцом <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного решение Московского областного суда от 6 февраля 2025 года следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Московского областного суда от 6 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская Пивоваренная Компания» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>