Дело № 66а-1691/2025
Первый апелляционный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 67OS0000-01-2024-000179-77</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 66а-1691/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва 3 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судьи судебной коллегии по административным делам Овсянкиной Н.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области на определение Смоленского областного суда от 19 июня 2025 года о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-23/2024 по административному иску заместителя прокурора Смоленской области, ИП Бизюковой Натальи Сергеевны и Булычевой Натальи Владимировны о признании частично недействующим приказа Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 23 октября 2020 года № 0384/0103 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Смоленской области»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решением Смоленского областного суда от 14 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2025 года, удовлетворен иск заместителя прокурора Смоленской области, ИП Бизюковой Натальи Сергеевны и Булычевой Натальи Владимировны о признании частично недействующим приказа Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 23 октября 2020 года № 0384/0103 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Смоленской области».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">28 мая 2025 года Бизюкова Н.С., действуя через своего представителя Веревкина С.В., обратилась в Смоленский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному делу в размере 70 000 руб. на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Смоленского областного суда от 19 июня 2025 года заявление удовлетворено частично, с Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области в пользу Бизюковой Н.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель административного ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы указывает, что факт несения административным истцом расходов в заявленном размере не подтвержден достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, поскольку копия расписки о получении денежных средств в отсутствие чека получена с нарушением требований Закона №442-ФЗ, а, следовательно, не может быть принята в качестве доказательства по делу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка самой целесообразности обращения Булычевой Н.В. с иском в суд в то время, когда уже был подан иск прокурора по тем же основаниям в интересах неопределенного круга лиц.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Акцентировал апеллянт внимание и на то обстоятельство, что Веревкин С.В. не являлся адвокатом, в связи с чем, стоимость оказанных им услуг не могла превышать стоимости услуг профессиональных представителей, составляющей не более 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Просил отменить состоявшееся судебное решение и принять новое с учетом изложенных в частной жалобе обстоятельств.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений части 1 статьи 308 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вопросы распределения судебных расходов регламентированы главой 10 КАС РФ, из содержания которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, - это понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением административного дела, к которым наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (часть 1 статьи 103, пункты 4 и 7 статьи 106).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ, в том числе по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 111, статья 112 поименованного Кодекса).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, процессуальной особенностью правового института судебных расходов на оплату услуг представителя является установленная статьей 112 КАС РФ обязанность суда при определении размера данных расходов не только оценить относимость, допустимость и достоверность доказательств, обосновывающих размер заявленных к взысканию сумм и связь с рассмотренным делом, но и установить их разумный предел, являющийся оценочным понятием и подлежащий определению судом в каждом конкретном случае исходя из совокупности условий и признаков.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом с учетом требований статьи 180 КАС РФ, применяемых в совокупности с положениями пункта 4 статьи 2 КАС РФ, судебный акт о распределении судебных расходов должен содержать оценку представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств и мотивированные выводы суда относительно определения размера расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу выигравшей спор стороны.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции административного дела административные исковые требования Булычевой Н.В. об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта удовлетворены в полном объеме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Следует констатировать, что применительно к положениям статьи 111 КАС РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, поскольку решение по делу принято не в пользу административного ответчика – Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование размера понесенных административным истцом при рассмотрении данного дела расходов представлены:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- договор <span class="Nomer2">№</span> от 8 июля 2024 года на оказание правовых услуг, заключенный между Веревкиным С.В. и Бизюковой Н.С., предметом которого являются услуги по подготовке административного иска и представлению интересов заказчика в Смоленском областном суде. Указанный договор содержит расписку о получении денежных средств в размере 70 000 руб. Веревкиным С.В. за оказанные им услуги от Бизюковой Н.С. 26 июля 2025 года;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- акт выполненных работ по указанному договору от 26 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 названного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек в противовес доводам заявителя суд обязан с учетом имеющихся доказательств установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, сторона административного ответчика действительно в суде первой инстанции указывала на чрезмерность заявленных к взысканию расходов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер подлежащих взысканию с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав объем работы, выполненной представителем, пришел к правильному выводу, что сумма, выплаченная административным истцом, является завышенной.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая объем, правовую и фактическую сложность настоящего дела, обширность имеющейся судебной практики по рассмотренному спору, объем работы представителя, продолжительность рассмотрения дела судами первой и второй инстанции, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная к компенсации судом первой инстанции сумма за участие представителя в размере 50 000 руб., является обоснованной.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частной жалобы факт расчетов между физическими лицами может быть подтвержден распиской, на возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 г. № 306-ЭС15-18954. Ходатайств об истребовании подлинника расписки административным ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, касающиеся профессионального дохода и как следствие необходимости предоставления чека, подтверждающего оплату оказанных представителем услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции. Вопросы несения лицом налоговых обязательств являются предметом иных отношений этого лица с налоговыми органами, которые при их возникновении могут быть по существу рассмотрены в дальнейшем в ином судебном производстве.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемое определение, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 315 – 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">определение Смоленского областного суда от 19 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Смоленский областной суд.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Н.В. Овсянкина</p></span>