Дело № 66а-1647/2025
Первый апелляционный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 77OS0000-02-2024-006766-95</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 66а-1647/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва 14 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Харебиной Г.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Романовой Е.М., Пономаревой Е.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Белеховой А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-153/2025 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 15 апреля 2025 г., которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества «РАДА КАПИТАЛ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А., выслушав возражения представителя административного истца акционерного общества «РАДА КАПИТАЛ» Хашковской В.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">акционерное общество «РАДА КАПИТАЛ» (далее по тексту – АО «РАДА КАПИТАЛ») обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 76 511 кв.м, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2023 г., в соответствии с отчётом об оценке от 15 февраля 2024 г. № 250124/1-К, выполненным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «МСВ Консалт» (далее по тексту – ООО «МСВ Консалт»), в размере 4 544 404 483 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по состоянию на дату оценки значительно превышает его рыночную стоимость, что затрагивает имущественные права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе судебного разбирательства административный истец поддержал заявленные требования с учётом уточнения согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Московского городского суда от 15 апреля 2025 г. установлена по состоянию на 1 января 2023 г. на период с 1 января 2024 г. и до утверждения кадастровой стоимости, определённой в рамках очередной государственной кадастровой оценки, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> равной рыночной стоимости в размере 5 941 071 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 28 февраля 2024 г. С АО «РАДА КАПИТАЛ» в пользу федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее по тексту – ФБУ РФЦСЭ им. профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 616 896 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение Московского городского суда от 15 апреля 2025 г. отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления, приводит доводы о том, что не могло быть положено в основу выводов суда первой инстанции заключение судебной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, о неверно избранном административным истцом способе защиты права, о том, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, что исключает удовлетворение административного искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы административный истец АО «РАДА КАПИТАЛ» полагает, что доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебного акта, просит решение Московского городского суда от 15 апреля 2025 г. как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца АО «РАДА КАПИТАЛ» Хашковская В.В. возражала относительно апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, публично-правовой компании «Роскадастр», заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведённых норм права с учётом соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уплата налога от кадастровой стоимости недвижимости выступает одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике, и при наличии оснований кадастровая стоимость может быть пересмотрена в судебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и материалами административного дела подтверждается, что АО «РАДА КАПИТАЛ» является собственником нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость, определённая по состоянию на 1 января 2023 г., в размере 6 863 957 127 рублей 33 копейки, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и о кадастровой стоимости объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» в отношении указанного нежилого здания административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке от 15 февраля 2024 г. № 250124/1-К, подготовленный оценщиком ООО «МСВ Консалт», согласно которому рыночная стоимость здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по состоянию на 1 января 2023 г. составляет в размере 4 544 404 483 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта об оценке и определения рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> суд первой инстанции по ходатайству административного истца АО «РАДА КАПИТАЛ» на основании определения Московского городского суда от 27 марта 2024 г. назначил по делу судебную экспертизу, поручив её производство ФБУ РФЦСЭ им. профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России, расходы по оплате судебной экспертизы возложил на административного истца АО «РАДА КАПИТАЛ» как лицо, заявившее ходатайство о назначении данной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением эксперта от 14 февраля 2025 г. № 3015/19-4-24 по результатам проведения экспертом ФБУ РФЦСЭ им. профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России <span class="FIO9">ФИО9</span> судебной строительно-технической экспертизы по данному делу отчёт об оценке от 15 февраля 2024 г. № 250124/1-К, подготовленный оценщиком ООО «МСВ Консалт», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по состоянию на 1 января 2023 г. составляет 5 941 071 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представляя в Московский городской суд заключение эксперта от 14 февраля 2025 г. № 3015/19-4-24, ФБУ РФЦСЭ им. профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с производством судебной строительно-технической экспертизы, выставив счёт на оплату от 17 февраля 2025 г. № 00214 в размере 616 896 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, установив, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчётный показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки, ссылаясь на положения Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», пришёл к выводу о том, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> может быть установлена по состоянию на 1 января 2023 г. равной его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что разница между определённой в ходе массовой оценки кадастровой стоимостью и индивидуально определённой рыночной стоимостью здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> существенной не является (13,45%), находится в пределах допустимых отклонений, не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод заявителя, представленный в материалы дела отчёт об оценке признан недостоверным, а услуга по составлению экспертного заключения оказана во исполнение обязанности заявителя по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции со ссылкой на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, пришёл к выводу о взыскании с административного истца АО «РАДА КАПИТАЛ» в пользу ФБУ РФЦСЭ им. профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 616 896 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущего отмену судебного акта, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ текста апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта от 14 февраля 2025 г. № 3015/19-4-24 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности апеллянт сослался на то, что эксперт для выделения стоимости прав собственности на земельный участок ошибочно использовал среднее значение доли земельного участка в общей стоимости единого объекта недвижимости на основании Справочника коэффициентов, применяемых для определения стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Московского региона (Москва и Московская область) 6-е издание, Департамент оценки активов ООО «АБН-Консалт», равное 34 % от стоимости ЕОН, что в нарушение требований статей 4, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункта 10 ФСО III привело к некорректному расчёту рыночной стоимости объекта капитального строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые приводились административным ответчиком в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции и с учётом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, обоснованно не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая экспертное заключение от 14 февраля 2025 г. № 3015/19-4-24, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу, указав, что: в ходе разбирательства по делу нашли своё объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчёта об оценке, подготовленного оценщиком ООО «АБН-Консалт», и достоверности определённой в нём рыночной стоимости объекта оценки; эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировали свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности; эксперт провёл исследование объективно, на основе теории и практики оценочной деятельности, всесторонне и полном объёме, максимально использовав рыночную информацию по объекту исследования и объектам-аналогам в районе расположения объекта исследования; эксперт в работе учитывал положения федеральных стандартов оценки; заключение позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе рыночной информации о рынке недвижимости в сегменте объекта исследования, основанной на практических данных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим итоговую величину стоимости объекта исследования, в связи с чем не могло быть положено в основу судебного решения, носят оценочный характер и не могут быть признаны состоятельными с учётом правил оценки доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны суду первой инстанции ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного ответчика о порочности экспертного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апеллянтом по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков экспертного заключения значение определённой в нём итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном понимании федеральных стандартов оценки и действующего законодательства о судебно-экспертной и оценочной деятельности, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве судебной экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству, содержащемуся в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следствие, оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает, полагает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству о судебно-экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования, приведённые в нём ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, приняв в обоснование своих выводов, в том числе заключение эксперта от 14 февраля 2025 г. № 3015/19-4-24.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не может повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит беспочвенными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органами, установившими налоговый платеж.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено, решение Московского городского суда от 15 апреля 2025 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не может быть удовлетворена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Московского городского суда от 15 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>