Дело № 66а-1544/2025
Первый апелляционный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 77OS0000-02-2025-008686-74</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 66а-1544/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва 19 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Щербаковой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Устиновой Е.В., Кудряшова В.К.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Лукине Д.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Ветлицына Д.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2117/2025 по административному исковому заявлению <span class="FIO1">Г</span>, <span class="FIO2">С</span> о признании недействующим пункта 5129 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 13 мая 2025 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Устиновой Е.В., объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы <span class="FIO7">Л</span>, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя <span class="FIO1">Г</span>, <span class="FIO2">С</span> <span class="FIO9">К</span>, заключение прокурора Ветлицына Д.А., полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 11 декабря 2013 года указанное постановление размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 17 декабря 2013 года опубликовано в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 69.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1.2 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2023 года № 475-ПП вышеуказанный Перечень изложен в новой редакции, в пункт 5129 которого включена надстройка, находящаяся в нежилом здании с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Г</span>, <span class="FIO2">С</span>, являясь собственниками долей в праве собственности на здание, обратились в суд с административным иском о признании недействующим названного выше пункта, указывая, что включенный в данный Перечень объект недвижимости не имеет признаков самовольной постройки, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Включение объекта в Перечень противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничивает право административных истцов на распоряжение принадлежащим им имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Московского городского суда от 13 мая 2025 года административное исковое заявление удовлетворено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что спорный объект подпадает под критерии, установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его реконструкция осуществлялась без утвержденной проектной документации, административным истцам земельный участок под строительство (реконструкцию) не выделялся, разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что при рассмотрении иска о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе арбитражный суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду наличия признаков самовольного строительства спорный объект недвижимости в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно включен в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административные истцы <span class="FIO1">Г</span>, <span class="FIO2">С</span> о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктами «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из наименования и содержания постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП, оно принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков. Данное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, проанализировав предписания пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве», пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года № 25 «О правовых актах города Москвы», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также акта, внесшего в него изменения, уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанной части решение суда не обжалуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статей 1, 41, 42 ЗК РФ акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="FIO1">Г</span> является арендатором земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, предоставленного ему во временное пользование сроком до 11 июля 2065 года для эксплуатации здания под деловое управление, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, общественное питание и магазины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту обследования от 10 февраля 2023 года <span class="Nomer2">№</span>, составленному Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, на указанном земельном участке размещен следующий объект недвижимости:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- нежилое четырехэтажное здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 2 472 кв.м, имеющее адресный ориентир: <span class="Address2"><адрес></span>; по данным БТИ ранее было учтено трехэтажное здание, высота здания составляла 11,48 м, площадь – 1 953,3 кв.м, увеличение площади здания и высоты до 12 м произошло за счет произведенных работ по переустройству и реконструкции, выразившихся в возведении надстройки - помещения чердака площадью 510 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В акте также отражено, что сведения о наличии разрешительной документации на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию, а также о предоставлении земельного участка для целей строительства (реконструкции) отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства, указывающие на признаки самовольной постройки, явились основанием для включения поименованного объекта, принадлежащего административным истцам на праве общей долевой собственности, в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что в соответствии с пунктом 2.2 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП Правительство Москвы реализует свои полномочия, предоставленные данным постановлением, путем обращения в суд с исковым заявлением о признании указанного объекта недвижимости самовольной постройкой, ее сносе, освобождении земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный ответчик реализовал указанные полномочия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года по делу <span class="Nomer2">№</span> отказано в удовлетворении иска Правительства города Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о признании постройки самовольной и ее сносе в отношении нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной арбитражным судом в рамках рассмотрения указанного дела, изменение площади и высоты здания произошло в результате работ по реконструкции; здание соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для сноса и признания спорного объекта самовольной постройкой, применив по ходатайству <span class="FIO1">Г</span>, <span class="FIO2">С</span> срок исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив фактические обстоятельства дела, с учетом вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административными истцами требований и незаконности включения принадлежащего им здания в оспариваемый пункт Перечня, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечень объектов недвижимого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, необходимым для включения в Перечень объектов недвижимого имущества, не представлено, не содержится их и в материалах административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о недопустимости принятия во внимание судом в соответствии со статьей 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения арбитражного суда подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в рамках настоящего дела административным ответчиком не доказана обоснованность включения здания в Перечень объектов недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении требований о сносе и признании спорного объекта самовольной постройкой, арбитражный суд не только применил к требованиям срок исковой давности, но, оценив представленные доказательства и доводы сторон, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорный объект жизни и здоровью граждан не угрожает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Московского городского суда от 13 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2025 года</p></span>