Дело № 66а-1533/2025
Первый апелляционный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 33OS0000-01-2024-000418-16</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 66а-1533/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва 7 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Харебиной Г.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области на определение Владимирского областного суда от 23 мая 2025 г., которым удовлетворено заявление <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span> о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением административного дела № 3а-34/2025 по административному исковому заявлению <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span> об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в размере его рыночной стоимости,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span> обратились во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением, просили установить кадастровую стоимость принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 2 059 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: эксплуатация нежилого здания с жилым помещением, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 г. в соответствии с отчётом об оценке от 16 сентября 2024 г. № 15-09/24-Н, выполненным частнопрактикующим оценщиком <span class="FIO8">ФИО8</span>, в размере 1 210 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований административные истцы <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span> сослались на то, что установленная кадастровая стоимость указанного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем затрагиваются права и обязанности административных истцов как плательщиков налога на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Владимирского областного суда от 10 марта 2025 г. административное исковое заявление <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span> об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в размере его рыночной стоимости удовлетворено. Установлена по состоянию на 1 января 2022 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 2 059+/-9 кв.м, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира: <span class="Address2"><адрес></span> относящегося к категории земель - земли населённых пунктов, имеющего разрешенное использование - эксплуатация нежилого здания с жилым помещением, в размере 1 127 000 рублей. Датой подачи административного искового заявления <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span> об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> равной его рыночной стоимости постановлено считать 22 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 апреля 2025 г. <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span> обратились во Владимирский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просили взыскать с административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области судебные расходы в размере 53 000 рублей, в том числе: 3 000 рублей – за уплату государственной пошлины при обращении во Владимирский областной суд, 50 000 рублей – за оплату проведения судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции административный истец <span class="FIO2">ФИО2</span> поддержал заявление по изложенным в нём основаниям, указав о том, что судебные расходы были понесены им лично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представители административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области <span class="FIO9">ФИО9</span>, заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» (далее по тексту - ГБУ ВО «ЦГКО ВО») <span class="FIO10">ФИО10</span> просили отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что судебные расходы подлежат отнесению на административного истца, поскольку административный ответчик не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, расхождение кадастровой и рыночной стоимостей земельного участка не свидетельствует о наличии ошибок, допущенных при формировании методики определения кадастровой стоимости или её применении к конкретным объектам недвижимости, административные истцы реализовали предоставленное законом право на оспаривание результатов кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем решение суда не может быть признано как принятое против административного ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Владимирского областного суда от 23 мая 2025 г. заявление <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span> о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением административного дела № 3а-34/2025, удовлетворено. С министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а всего 53 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области просит отменить определение Владимирского областного суда от 23 мая 2025 г. как незаконное и необоснованное, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административных истцов в полном объёме, приводит доводы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отнесении судебных расходов на административного ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ГБУ ВО «ЦГКО ВО» представило письменный отзыв на частную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, в котором содержится просьба об удовлетворении частной жалобы как обоснованной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы административного дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, письменного отзыва на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений такого характера не допущено судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке положений статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок возмещения судебных расходов по административным делам разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту - Постановление № 28).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления № 28, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении заявления административных истцов <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span> о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <span class="FIO2">ФИО2</span> с 1 июня 2021 г., <span class="FIO4">ФИО4</span> с 1 июня 2022 г., <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> с 8 ноября 2013 г. по настоящее время являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 2 059+/-9 кв.м, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира: <span class="Address2"><адрес></span> относящегося к категории земель - земли населённых пунктов, имеющего вид разрешённого использования - эксплуатация нежилого здания с жилым помещением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспариваемая кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 1 января 2022 г. утверждена постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 9 ноября 2022 г. № 67 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Владимирской области» в размере 5 127 322 рубля 42 копейки, дата начала применения кадастровой стоимости - 1 января 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Указом Губернатора Владимирской области от 17 октября 2022 г. № 165 «Об органах исполнительной власти Владимирской области» с 1 января 2023 г. Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области переименован в министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области (пункт 2.8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Владимирского областного суда от 10 марта 2025 г. удовлетворено административное исковое заявление <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span>, в соответствии с заключением эксперта-оценщика <span class="FIO11">ФИО11</span> от 21 февраля 2025 г. № 10/2025 установлена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2022 г. в размере его рыночной стоимости 1 127 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> кратно превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда, а именно в 4,5 раза или 78,02 %.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В состав предъявленных судебных расходов включены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу административного иска в суд - 3 000 рублей, с оплатой судебной экспертизы - 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административные истцы <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span> не возражали против возмещения данных расходов в полном объёме в пользу административного истца <span class="FIO2">ФИО2</span>, производившего фактическую их оплату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Квитанцией и чеком по операции ПАО Сбербанк безналичной оплаты услуг от 20 ноября 2024 г. подтверждается уплата <span class="FIO2">ФИО2</span> государственной пошлины на сумму 3 000 рублей при обращении административных истцов в суд (т.1 л.д. 5,6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство административного истца <span class="FIO2">ФИО2</span> о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по состоянию на 1 января 2022 г. и проверки отчёта об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На стадии назначения экспертизы расходы по её проведению определением суда были возложены на административного истца <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение эксперта <span class="FIO11">ФИО11</span> от 21 февраля 2025 г. № 10/2025 поступило в суд 25 февраля 2025 г. (т.2 л.д. 2-99) и было положено в основу выводов суда о размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по состоянию на 1 января 2022 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно письму эксперта - оценщика, занимающегося частной практикой, <span class="FIO11">ФИО11</span> от 21 февраля 2025 г. № 86 оплата судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей произведена (т. 2 л.д. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение несения административным истцом <span class="FIO2">ФИО2</span> расходов по оплате проведения судебной экспертизы по административному делу в материалы дела представлены квитанция и чек по операции ПАО Сбербанк от 30 января 2025 г. с указанием назначения платежа - за выполнение судебной экспертизы по определению Владимирского областного суда от 23 декабря 2024 г. (дело № 3а-251/2024) за <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span> (т. 2 л.д. 181-184).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из сообщения эксперта <span class="FIO11">ФИО11</span> от 24 апреля 2025 г. № 206следует, что сложность судебной экспертизы от 21 февраля 2025 г. № 10/2025 по данному делу отвечает следующим признакам: количество поставленных вопросов, требующих проведения исследований - 2 вопроса; изучение материалов административного дела № 3а-34/2025 (№ 3а-251/2024) на 178 листах внутренней описи; необходимость выезда и проведения осмотра объекта оценки, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (экспертный осмотр проведён 29 января 2025 г. с 11 часов 30 минут непосредственно по местонахождению объекта оценки в присутствии административных истцов); необходимость разработки расчётной модели и методики исследования для решения поставленных вопросов. Стоимость одного экспертного часа составила 1 786 рублей, норма затрат времени на производство экспертизы составила 28 часов (т. 2 л.д. 192-193).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на подлежащие применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришёл к выводам о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца <span class="FIO2">ФИО2</span> судебных расходов, которые фактически им понесены, что подтверждено документально, с административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, постановлением которого от 9 ноября 2022 г. № 67 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Владимирской области» была утверждена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные судебные расходы были необходимы для реализации права административных истцов на обращение в суд для правильного разрешения данного административного дела в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости; ранее установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, составляющая в размере 5 127 322 рублей 42 копеек, превышает установленную судом рыночную стоимость данного объекта в размере 1 127 000 более чем в 4,5 раза (78,02 %), то есть превышение является существенным, что выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца, и исключает отнесение судебных расходов на административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы по уплате государственной пошлины со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканы судом первой инстанции в размере 3 000 рублей как фактически понесённые в установленном законом размере при обращении в суд с административным исковым заявлением, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в том случае, когда другая сторона освобождена от уплаты государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, в размере 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд первой инстанции со ссылкой также на положения приказа Минюста России от 15 сентября 2021 г. № 169 «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации», принимая во внимание категорию судебной экспертизы, её сложность, вид экспертизы, количество часов, затраченных экспертом на её производство и подготовку заключения, не усмотрел оснований для признания стоимости судебной экспертизы завышенной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов правомерными, поскольку распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. № 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчёта оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определённые расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 г. № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближённость), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата её определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учётом профессионального усмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае установленная решением суда кадастровая стоимость объекта недвижимости равной рыночной стоимости кратно отличается от определённой в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости (78,02 %), что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определённой судом его рыночной стоимостью является значительным (кратным), что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объекту недвижимости, и влечёт отнесение судебных расходов за производство судебной экспертизы на административного ответчика министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Позиция подателя частной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области судебных расходов основана на субъективном понимании положений законодательства, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, которое не свидетельствует о судебной ошибке при распределении судебных расходов, в связи с чем не опровергает вывода суда первой инстанции об обоснованном отнесении судебных расходов на административного ответчика министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесённых по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее утверждённой кадастровой стоимостью является значительной (кратной), что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, и, соответственно, влечёт отнесение судебных расходов на административного ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции также находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы о том, что решение суда по данному делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административными истцами юридических интересов, что исключает отнесение судебных расходов на административного ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своём Постановлении № 20-П от 11 июля 2017 г. признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесённых по делу судебных расходов по данной категории административных дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области как с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, в пользу административного истца <span class="FIO2">ФИО2</span> соответствующими нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела, поскольку с учётом специфики данной категории дел выявленное судом расхождение между ранее определённой кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной, не позволяет отнести указанные судебные расходы на административных истцов, о чём просит податель частной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку правовых оснований для отмены определения Владимирского областного суда от 23 мая 2025 г. доводы частной жалобы не содержат, а приведённые в ней таковыми не являются, судом апелляционной инстанции нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, частная жалоба министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области не может быть удовлетворена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Владимирского областного суда от 23 мая 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>