Дело № 66а-2023/2025
Первый апелляционный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья 1 инстанции: Курындина Е.Ю. УИД: 36OS0000-01-2023-001224-29</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 66а-2023/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва 2 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца <span class="FIO1">ФИО1</span> на определение Воронежского областного суда от 19 июня 2025 года о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела № 3а-362/2024 по административному исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> к государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области», министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Воронежского областного суда от 17 октября 2024 года, вступившим в законную силу, административное исковое заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворено. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> установлена по состоянию на 1 января 2021 года в размере 22 150 083 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Директор ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 154 128 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От ГБУ ВО «ЦГКО ВО» поступило заявление о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы, в сумме 114 608 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административным истцом заявлено ходатайство о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела расходов в сумме 117 300 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., расходы на проведение оценки – 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 77 000 руб., расходы на подготовку апелляционной жалобы – 15 000 руб., расходы на подготовку уточненного заявления о распределении судебных расходов с ходатайством о приостановлении производства по делу – 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Воронежского областного суда от 19 июня 2025 года постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 154 128 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 114 608 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении заявления <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании судебных расходов отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным судебным актом, административный истец обратился с частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт о возложении судебных расходов по оплате судебных экспертиз на ГБУ ВО «ЦГКО ВО», а также взыскании понесенных административным истцом расходов в сумме 117 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов частной жалобы апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции о возложении расходов по оплате судебных экспертиз на административного истца, учитывая, что о назначении судебных экспертиз ходатайствовал административный ответчик, является необоснованным, противоречит положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что в случае отнесения всех судебных издержек на административного истца, значение вынесенного судебного решения приведет к его финансовому обесцениванию с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой налоговой выгодой, которая, по мнению апеллянта, составит 224 590 руб. При этом сумма расходов по оплате судебных экспертиз и понесенных ею судебных расходов в связи с обращением в суд составляет 386 036 руб., что превышает ожидаемую налоговую выгоду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно частной жалобы ГБУ ВО «ЦГКО ВО» поданы возражения, в которых указано на необоснованность доводов частной жалобы, а также на то, что размер налоговой выгоды в данном случае при указанной разнице стоимости правового значения не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения такого характера судом первой инстанции не допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по общему правилу, изложенному в статье 111 данного Кодекса, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой был разрешен административный спор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что расхождение кадастровой стоимости спорного объекта с ее рыночной стоимостью составляет 20,23%, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, пришел к выводу о возложении расходов по оплате судебных экспертиз на административного истца и об отказе в удовлетворении заявления административного истца о взыскании понесенных им расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подобная разница (20,23%), в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемой, поскольку является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного понесенные в рамках рассмотрения дела судебные расходы по оплате судебных экспертиз, а также расходы административного истца в связи с обращением в суд подлежат отнесению на административного истца, реализовавшего право на обращение в суд с иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что заявленная к возмещению сумма расходов по оплате судебных экспертиз носит явно неразумный характер, суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции и необходимости установления соотношения налоговой выгоды с понесенными судебными расходами подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Воронежского областного суда от 19 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>