Дело № 2а-100/2025 ~ М-8/2025

Суть дела

<title></title> ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 <адрес> Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего ФИО6., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление военнослужащего войсковой части № майора ФИО1 о возмещении судебных расходов по административному делу № по его административному исковому заявлению об оспаривании бездействия старшего оперативной группы войсковой части №, выразившегося в не предоставлении отпуска по болезни, установил: ФИО1 обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по административному делу №, в котором указал, что решением Нижегородского гарнизонного военного суда от         ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие старшего оперативной группы войсковой части №, выразившееся в не направлении командиру войсковой части № его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска по болезни на основании заключения военно-врачебной комиссии поликлиники (<адрес>) филиала № ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с рассмотрением данного административного дела он понёс судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, который в рамках оказания юридических услуг подготовил административный иск, ряд других процессуальных документов, принимал участие в судебном заседании и консультировал его. На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 106, 111 и 112 КАС РФ, ФИО1 просил суд взыскать с войсковой части № понесённые им судебные расходы по административному делу № в общей сумме 43 000 рублей. Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5, административные ответчики старший оперативной группы войсковой части № и войсковая часть №, а также заинтересованное лицо на стороне административного ответчика Федеральное казённое учреждение «52 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Представитель административного ответчика войсковой части № – ФИО3 направил в суд свои возражения в письменной форме относительно заявления административного истца ФИО1 о возмещении судебных расходов, в которых он просил отказать в удовлетворении данного заявления, а также указал, что вступившим в законную силу решением Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований к войсковой части №. При этом в ходе рассмотрения административного дела было установлено, что к командованию войсковой части № ФИО1 надлежащим образом с рапортом о предоставлении отпуска по болезни не обращался, заявленные им требования о предоставлении отпуска по болезни старшим оперативной группы войсковой части № и об издании этим же должностным лицом соответствующего приказа неправомерные и необоснованные, а признание административного истца не годным к военной службе исключает в настоящее время возможность предоставления ему отпуска по болезни. При таких данных полагает, что взыскание с войсковой части № судебных расходов является необоснованным, поскольку со стороны войсковой части № каких-либо нарушений в ходе судебного разбирательства не выявлено, а рапорт ФИО1 не рассмотрен командованием войсковой части № по причине нарушения административным истцом порядка его подачи. Начальник Федерального казённого учреждения «52 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации направил в суд свой отзыв в письменной форме относительно заявления административного истца ФИО1 о возмещении судебных расходов, в котором он, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что заявленная ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности и справедливости, не соответствует степени сложности и длительности рассмотрения административного дела, в связи с чем является завышенной. Исследовав представленные сторонами и имеющиеся в административном деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Из административного искового заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородском гарнизонном военном суде, следует, что административный истец ФИО1 обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором он просил: - признать незаконным бездействие старшего оперативной группы войсковой части №, выразившееся в не предоставлении ему отпуска по болезни; - обязать старшего оперативной группы войсковой части № издать приказ о предоставлении ему отпуска по болезни сроком на 45 суток согласно заключению военно-врачебной комиссии поликлиники (<адрес>) филиала № ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №; - обратить решение суда к немедленному исполнению. Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП №, при подаче указанного административного искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей. В соответствии с определением Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное административное исковое заявление ФИО1 было принято к производству Нижегородского гарнизонного военного суда и по нему возбуждено производство по административному делу №. Из решения Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заявленные административным истцом ФИО1 требования были удовлетворены частично. Так, бездействие старшего оперативной группы войсковой части №, выразившееся в не направлении командиру войсковой части № рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска по болезни на основании заключения военно-врачебной комиссии поликлиники (<адрес>) филиала № ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, было признано незаконным. В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в остальной части заявленных требований отказано. Согласно сообщению Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанное решение вступило в законную силу по истечении срока, установленного для апелляционного обжалования, с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с копией соглашения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО5 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель дал обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению его интересов в Нижегородском гарнизонном военном суде по вопросу оспаривания бездействия воинских должностных лиц, связанного с не предоставлением отпуска по болезни, включающие подготовку необходимых процессуальных документов, в том числе административного иска, участие в судебных заседаниях, консультирование по вопросам, непосредственно связанным с исполнением поручения, а заказчик в свою очередь дал обязательство оплатить эти услуги. Стоимость указанных юридических услуг сторонами договора установлена в размере 40 000 рублей. Копией расписки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в вышеуказанный день ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 40000 рублей за представление его интересов в Нижегородском гарнизонном военном суде по вопросу оспаривания бездействия воинских должностных лиц, связанного с не предоставлением отпуска по болезни. Как следует из материалов административного дела №, в частности административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действуя в интересах ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности: - ДД.ММ.ГГГГ подал административное исковое заявление, в котором заявлены ходатайства об истребовании доказательств и о применении мер предварительной защиты по административному иску; - ДД.ММ.ГГГГ подал ходатайство об истребовании доказательств; - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела; - ДД.ММ.ГГГГ подал ходатайство о возобновлении производства по делу; - ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном разбирательстве дела; - ДД.ММ.ГГГГ подал ходатайство о привлечении командира войсковой части № к участию в административном деле в качестве административного ответчика; - ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о возмещении судебных расходов. Согласно части 1 статьи 114.1 КАС РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. В соответствии с частью 1 статьи 103 и пунктом 4 статьи 106 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям. В силу статьи 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №          «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Системный анализ вышеуказанных положений нормативно-правовых актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что возмещению подлежат не все заявленные судебные расходы, а лишь те из них, которые подтверждены документально и являются разумными. Оценка же разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела. В ходе судебного заседания установлено, что решением Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу      ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования административного истца ФИО1 по административному делу № по его административному исковому заявлению об оспаривании бездействия старшего оперативной группы войсковой части №, выразившегося в не предоставлении отпуска по болезни. В связи с рассмотрением вышеуказанного административного дела ФИО1 понёс судебные расходы на общую сумму 43 000 рублей, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. При этом представитель ФИО5 оказал административному истцу ФИО1 такие юридические услуги как: подготовка и подача административного искового заявления, подготовка и подача заявлений об истребовании доказательств, о возобновлении производства по административному делу, о привлечении командира войсковой части № к участию в деле в качестве административного ответчика и о возмещении судебных расходов, ознакомление с материалами дела, участие в судебном разбирательстве административного дела. Таким образом, суд находит доказанным факт несения административным истцом ФИО1 вышеуказанных судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела №. Разумность и необходимость заявленных им к возмещению расходов по уплате государственной пошлины сомнений у суда не вызывает. Не вызывает сомнений у суда и необходимость заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 54 КАС РФ, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей, а личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Вместе с тем, учитывая вышеприведённые правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, объём заявленных ФИО1 требований, сложность административного дела №, объём оказанных представителем ФИО5 юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела, суд, руководствуясь принципом разумности и правилом о пропорциональном распределении судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении требований, приходит к выводу о том, что заявленная административным истцом ФИО1 к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и носит явно чрезмерный характер, а разумными такие расходы следует признать в размере 20 000 рублей. При решении вопроса о взыскании с войсковой части № судебных расходов в пользу ФИО1 суд учитывает положения части 2 статьи 221 КАС РФ, из которой следует, что при разрешении административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица обязанность по возмещению судебных расходов возлагается не на конкретное должностное лицо, являющееся административным ответчиком, а на орган, в котором он исполняет свои обязанности. Именно в связи с этим войсковая часть № на основании части 2 статьи 221 КАС РФ участвовала в административном деле в качестве второго административного ответчика, где старший оперативной группы войсковой части № исполняет свои обязанности, а, следовательно, доводы представителя административного ответчика войсковой части № – ФИО3 о неправомерности взыскания судебных расходов с воинской части, решения, действия (бездействия) которой незаконными не признавались, суд находит несостоятельными и отвергает их. При таких обстоятельствах заявление ФИО1 о возмещении ему судебных расходов подлежит частичному удовлетворению путём взыскания в его пользу с административного ответчика войсковой части № за счёт довольствующего финансового органа – Федерального казённого учреждения «52 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в сумме 23 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 103, 106, 111, 112, 114.1, 115, 154, 198 и 199 КАС РФ, суд определил: заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по административному делу № – удовлетворить частично. Взыскать с войсковой части № за счёт довольствующего финансового органа – Федерального казённого учреждения «52 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей в качестве возмещения судебных расходов по административному делу №, состоящих из государственной пошлины в размере 3 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В возмещении ФИО1 судебных расходов по административному делу № в большем размере – отказать. На данное определение может быть подана частная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Председательствующий                                                                                    ФИО7

Основная информация

УИД дела: 77GV0009-01-2025-000015-78

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 28.04.2025

Судья: Шкинин Николай Вадимович

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления → об оспаривании решения, действий (бездействия) органов военного управления → прочие об оспаривании решения, действий (бездействия) органов военного управления

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Васильев Евгений Николаевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Данько Виктор Евгеньевич

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Старший оперативной группы войсковой части 11744

Движение дела

13.01.2025 09:44

Регистрация административного искового заявления

13.01.2025 10:12

Передача материалов судье

14.01.2025 11:24

Решение вопроса о принятии к производству

Результат: Административное исковое заявление принято к производству

14.01.2025 11:24

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

22.01.2025 10:00

Подготовка дела (собеседование)

14.02.2025 08:30

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

28.02.2025 12:35

Производство по делу приостановлено

14.04.2025 08:05

Производство по делу возобновлено

14.04.2025 08:05

Рассмотрение дела начато с начала

14.04.2025 08:06

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

28.04.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

Административные дела (КАC РФ) - первая инстанция