Дело № 7У-769/2025 [77-477/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">77-477/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;26 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Колегова П.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Гугава Д.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Потапнёва С.В. и его защитника – адвоката Лубенец К.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лубенец К.Г. в интересах осужденного Потапнёва Сергея Викторовича на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 29 марта 2024 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 9 июля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложив обстоятельства уголовного дела и содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав выступления осужденного Потапнёва С.В. и адвоката Лубенец К.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 29 марта 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потапнёв Сергей Викторович, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, гражданин <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, ранее несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 3 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К наказанию в виде принудительных работ дополнительно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мера пресечения в отношении Потапнёва С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Потапнёва С.В. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданский иск потерпевшей <span class="FIO5">ФИО5</span> удовлетворен частично, с Потапнёва С.В. в пользу <span class="FIO5">ФИО5</span> взыскано: в счет возмещения имущественного ущерба от преступления 2 389 рублей 62 копейки, в счет компенсации морального вреда 429 570 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования потерпевшей о возмещении процессуальных издержек на услуги адвоката оставлены без рассмотрения в рамках уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Московского городского суда от 9 июля 2024 года приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором суда Потапнёв С.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление им совершено 17 декабря 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе адвокат Лубенец К.Г., в защиту интересов осужденного Потапнёва С.В., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что в основу обвинительного приговора положено недопустимое доказательство – заключение судебной медицинской экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, проведенной экспертом <span class="FIO6">ФИО6</span>, при производстве которой было исследовано составленное этим же экспертом в ходе производства по делу об административном правонарушении заключение судебной экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Ссылаясь на положения ст. 61 УПК РФ, полагает, что участие эксперта в производстве экспертизы по материалу в рамках производства по делам об административных правонарушениях, по которому впоследствии было возбуждено настоящее уголовное дело, свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе дела, что порождает сомнение в объективном разрешение поставленных перед ним вопросов. Отмечает, что судом не принято во внимание то, что к потерпевшей <span class="FIO5">ФИО5</span> скорая помощь приезжала дважды и потерпевшая не была госпитализирована в первый раз; при производстве экспертизы исследовались только документы из ГБУЗ <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> ГКБ <span class="Nomer2">№</span>, где <span class="FIO10">ФИО10</span> проходила лечение, но без медицинских документов, в которых было зафиксировано состояние <span class="FIO11">ФИО11</span> спустя 15-20 минут после дорожно-транспортного происшествия при приезде первой скорой помощи. Обращает внимание, что более 7 часов после дорожно-транспортного происшествия потерпевшая в медицинское учреждение не доставлялась, а вопрос о том, были ли у нее падения или иные механические столкновения <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в период времени между 13 часами и 20 часами судом не устанавливался и не выяснялся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, адвокат оспаривает квалификацию действия осужденного Потапнёва по признаку оставления им места совершения ДТП, указывая, что материалами дела установлено и не оспаривается то, что по настоянию потерпевшей Потапнёв отвез ее домой, куда ее родственник (внук) вызвал скорую медицинскую помощь, работники которой осмотрев потерпевшую, не стали госпитализировать потерпевшую в лечебное учреждение, в связи с ее отказом; при этом осужденный в момент приезда скорой помощи находился с ней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным просит отменить приговор и апелляционное постановление, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Государственным обвинителем Кузьминской межрайонной прокуратурой ЮВАО г. Москвы Попадейкиной Е.Ю. принесены возражения, в которых указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений закона в судебном заседании не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 21-30 УПК РФ. Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и в ходе расследования не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства, повлиявших на исход дела, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования ст. 73 УПК РФ, определяющей обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом выполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 307 УК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, а также мотивы разрешения других вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы в приговоре о виновности Потапнёва в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: признательных показаниях самого осужденного Потапнёва С.В. о том, что управляя автомобилем, совершил наезд на переходящую проезжую часть по пешеходному переходу <span class="FIO12">ФИО12</span>, которую не заметил, после чего поместил пострадавшую, испытывавшую трудность в самостоятельном передвижении, в свой автомобиль и отвез ее домой, на место происшествия не вернулся и в полицию о случившемся не сообщил; показаниях потерпевшей <span class="FIO5">ФИО5</span> об обстоятельствах, при которых она получила телесные повреждения, при наезде на нее автомобилем при переходе проезжей части по пешеходному переходу; заключении судебно-медицинской экспертизы, в том числе о локализации, характере и степени тяжести вреда здоровью обнаруженных у <span class="FIO13">ФИО13</span> телесных повреждений и других доказательствах, содержание которых приведено в приговоре суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не усматривается. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания осужденного и потерпевшей достоверными. Из представленных материалов следует, что эти показания были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их с иными материалами дела. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей в исходе дела и оснований для оговора Потапнёва, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт причинения травм потерпевшей <span class="FIO14">ФИО14</span> установлен судом на основании ее показаний и заключения судебно-медицинского эксперта, согласно которым обнаруженная у нее сочетанная травма: закрытый перелом таза с нарушением целостности тазового кольца; перелом левой боковой массы крестца, оскольчатые переломы верхних ветвей обеих лонных костей и переломы обеих седалищных костей по типу «бабочки», ушибленная рана и ссадины затылочной области, ссадина теменной области справа и ушибленная рана левого предплечья, образовались в результате ударных и скользящих воздействий твердых тупых предметов или ударами и скольжением о таковые, в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицирована как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки приведенным адвокатом в кассационной жалобе доводам, оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> у предыдущих судебных инстанций не имелось. Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Проведение первоначального экспертного исследования в рамках административного производства, как и последующее назначение экспертизы в рамках уголовного дела тому же эксперту не противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства. Использование экспертом при производстве экспертизы заключения, данного в рамках производства по делу об административном правонарушении, соответствует его полномочиям, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 57 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подвергать сомнению выводы данного эксперта у суда не было оснований, поскольку они объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами и полностью согласуются с показаниями осужденного и потерпевшей, материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предположение защитника о возможном получении потерпевшей <span class="FIO15">ФИО15</span> повреждений вследствие иных причин, в том числе связанных с самостоятельным падением потерпевшей, не связанным с совершением на нее наезда, - надуманы и основаны на субъективном мнении автора жалобы, не имеющем под собой каких-либо убедительных оснований, поскольку опровергаются всей совокупностью доказательств, получивших надлежащую судебную оценку. Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между полученным потерпевшей <span class="FIO16">ФИО16</span> повреждением в результате наезда на нее автомобилем, под управлением Потапнёва, является обоснованным, указанные обстоятельства происшедших событий установлены судом на основании всей совокупности доказательств и каких-либо сомнений не вызывают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованным выводам о нарушении водителем Потапнёвым установленных судом пунктов Правил дорожного движения РФ (пункты 1.3, 1.5, 2.5, 10.1. 14.1 ПДД), находящихся в причинно-следственной связи с совершением наезда на пешехода <span class="FIO17">ФИО17</span>, и как следствие, повлекшем по неосторожности причинение ей тяжкого вреда здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов уголовного дела, в момент дорожно-транспортного происшествия, обзору водителя Потапнёва, управлявшего автомобилем в дневное время, на ровной дороге, ничего не мешало. Будучи участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Потапнёв должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Потапнёв, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу потерпевшую <span class="FIO19">ФИО19</span>, что повлекло по неосторожности причинение ей тяжкого вреда здоровью, после чего, не вызвав сотрудников полиции и скорой помощи, покинул место совершения преступления, в приговоре приведены и обоснованы. Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в Постановлении от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «сопряженное с оставлением места его совершения» суд кассационной инстанции признает верным. То обстоятельство, что Потапнёв стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения. Как установлено судом, о совершенном дорожно-транспортном происшествии и наличии пострадавшей <span class="FIO18">ФИО18</span> в полицию и скорую медицинскую помощь не сообщил. Вместо лечебного учреждения, несмотря на невозможность потерпевшей самостоятельно передвигаться, осужденный отвез ее домой, куда в дальнейшем была вызвана скорая медицинская помощь; на место дорожно-транспортного происшествия Потапнёв не возвращался, а уехал домой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доводы адвоката относительно правильности установления фактических обстоятельств и оценки исследованных доказательств, получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных решениях. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание Потапнёву, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, как то признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возмещение значительной части имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного (является пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС) и состояние здоровья его родных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим не имеется. Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы в достаточной степени мотивировано судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Учитывая то, что материалы дела сведений о наличии каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения осужденному принудительных работ, не содержат, категория совершенного им преступления соответствует требованиям ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, а санкция статьи уголовного закона предусматривает данный вид наказания как альтернативу лишения свободы, суд пришел к правильному выводу о возможности замены лишения свободы принудительными работами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами судом надлежащим образом мотивированы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания Потапнёву С.В. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданский иск потерпевшей рассмотрен в установленном порядке, с учетом положений ст. ст. 151, 1064 и 1101 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено Московским городским судом с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции должным образом проверил все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного Потапнёва С.В. – адвоката Шевцова Р.М., на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката Лубенец К.Г. удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВИЛ :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 29 марта 2024 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 9 июля 2024 года в отношении Потапнёва Сергея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лубенец К.Г. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий :</p></span>