Дело № 7У-727/2025 [77-597/2025]

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <div class="WordSection1"> №77-597/2025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 марта 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Семенова О.М., судей Боброва М.М. и Колесникова О.В., при помощнике судьи Залевской В.В., с участием прокурора Соколова С.И., осужденного Сельвяна А.С. и его защитника-адвоката Саркисова В.И., представителя потерпевшего Мударова Р.С., рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО14., адвоката Саркисова В.И. в защиту осужденного Сельвяна А.С. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2024 года. Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступление осужденного Сельвяна и его защитника-адвоката Саркисова, представителя потерпевшего Мударова, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Соколова, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2024 года Сельвян Андрей Суренович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, несудимый, осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания, о судьбе вещественных доказательств. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2024 года приговор изменен: определено указать во вводной части приговора при приведении данных о личности осужденного, что Сельвян А.С. работает в должности руководителя отдела по международным связям в БФ «Спортивный Фонд Воля»; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении Сельвяна двух малолетних детей; смягчено назначенное Сельвяну по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Суд установил, что Сельвян совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре. Выражая несогласие с принятыми судебными актами, адвокат Саркисов, действующий в интересах Сельвяна, в кассационной жалобе просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее. Отмечает, что потерпевший ФИО14 лишь в ходе первоначальных следственных действий заявлял о совершении Сельвяном вымогательства, тогда как впоследствии, в том числе в ходе очной ставки с осужденным, а также в судебном заседании не сообщал о том, что Сельвян требовал у него денежные средства. Обращает внимание, что свидетель ФИО16 также в суде опроверг свои показания на стадии следствия о вымогательстве со стороны Сельвяна. Считает, что иные исследованные в суде доказательства, анализ которых приводится в жалобе, также опровергают наличие в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции нарушил требования уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, необоснованно отвергнув доказательства стороны защиты, не указав мотивы своего решения, обосновав выводы о виновности Сельвяна лишь первоначальными показаниями ФИО14 и ФИО18, которые являются недостоверными, непоследовательными и содержат существенные противоречия, а также проигнорировав показания свидетеля ФИО19 относительно его подкупа адвокатом, представлявшим интересы потерпевшего. Настаивает, анализируя практику Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, на наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку уголовное дело в отношении Сельвяна по ст. 163 УК РФ не возбуждалось, тогда как фактические обстоятельства о которых сообщал ФИО14 до возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, значительно отличались от фактических обстоятельств, которые были вменены осужденному в вину при направлении уголовного дела в суд. Не соглашается с мотивами, которые приведены судом при оценке показаний свидетеля ФИО19, полагая, что тот факт, что ходатайство о допросе данного лица было заявлено стороной защиты лишь в судебном заседании, не свидетельствует о недостоверности его показаний, отмечая, что сторона защиты узнала о свидетеле лишь после поступления уголовного дела в суд. Приходит к выводу, что приведенный в приговоре в качестве доказательства вины Сельвяна протокол выемки оптического диска с записью разговора потерпевшего с иным лицом не является относимым к данному уголовному делу. Указывает, что суд не указал в приговоре, что потерпевший в судебном заседании объяснял свои показания в ходе предварительного следствия о вымогательстве у него денежных средств не только нервозностью, но и недовольством ходом следствия, а также желанием привлечения виновного к уголовной ответственности. Отмечает, что в ходе следствия была утрачена видеозапись произошедших событий, протокол осмотра видеозаписи не может заменить данное доказательство, а исследованный фрагмент видеозаписи не обладает признаком достоверности, доказательством признан быть не может. В кассационной жалобе потерпевший ФИО14. просит обжалованные судебные акты отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее. Указывает, что Сельвян денежные средства у него не вымогал. Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено по факту причинения ему, ФИО14, вреда здоровью. Отмечает, что в ходе очной ставки сообщил, что денежные средства у него Сельвян не требовал, ранее он сообщал о вымогательстве, желая строгого наказания для виновного. Указывает, что свидетель ФИО16 также сообщал органам следствия и суду, что давал несоответствующие действительности показания о вымогательстве осужденным денежных средств. Отмечает, что факт вымогательства опровергнут очевидцами произошедших событий - ФИО25., ФИО19, ФИО27, ФИО28. Настаивает на противоречивости и непоследовательности своих и Плотникова показаний относительно вымогательства денежных средств Сельвяном. Обращает внимание, что следователем не приведена расшифровка разговора между ним, Цатуряном, и осужденным, хотя сведений о том, что имеющаяся видеозапись произошедших событий, впоследствии утраченная, не содержит аудиоинформации, не имеется, а в суде была исследована лишь часть видеозаписи, вещественным доказательством не признанная. Отмечает, что до произошедших событий был знаком с ФИО16, что было оставлено судом без внимания. Указывает, что судом не были допрошены ряд лиц, являвшихся очевидцами произошедших событий. Полагает, что судом не дана оценка достоверности положенных в основу приговора доказательств о возможности вымогательства столь значимой суммы денежных средств. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Семенищев А.О. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения по делу допущены. В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Как видно из содержания ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. По мнению судебной коллегии, указанные требования закона по данному делу не были в полной мере соблюдены. Как видно из приговора, вывод суда о том, что Сельвян требовал у ФИО14. денежные средства основывается на показаниях потерпевшего при проведении с его участием следственных действий 7 апреля, 2 июня, 2 августа, 16 ноября, 18 ноября (при опознании Сельвяна) 2021 года, а также на показаниях свидетеля ФИО16 от 7 июня 2021 года. В ходе очной ставки, проведенной 7 февраля 2023 года между потерпевшим и Сельвяном, оба сообщали об отсутствии факта требований денежных средств со стороны подсудимого, а ФИО14. объяснил изменение своих показаний тем, что перепутал обстоятельства вследствие нахождения в стрессовом состоянии, а также ненадлежащего исполнения своих обязанностей следователем. В судебном заседании ФИО14. настаивал на отсутствии факта вымогательства у него денежных средств, сообщив, что показания о вымогательстве у него денежных средств дал, поскольку, с его точки зрения, уголовное дело по факту избиения должным образом не расследовалось. При этом, как видно из материалов дела, уголовное дело было возбуждено по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ 7 апреля 2021 года, предварительное расследование неоднократно приостанавливалось, поскольку причастные к содеянному лица установлены не были, оперативным сотрудникам поручался розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, хотя уже 2 июня 2021 года ФИО14. сообщал, что противоправные действия в его отношении совершил Сельвян, розыск данного лица был объявлен лишь 17 октября 2022 года, а задержан он был 11 декабря 2022 года. Свидетель ФИО16 в судебном заседании также сообщил, что не слышал, чтобы Сельвян требовал у ФИО14. денежные средства, а ранее давал иные показания, поскольку основывался на информации в сети «Интернет». Кроме того, в суде был установлен факт того, что ФИО16 на 6 апреля 2021 года был знаком с ФИО14., хотя при допросе на стадии предварительного следствия об этом не сообщал. Также в суде были оглашены показания свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО25., в присутствии которых, как установил суд, имел место конфликт между потерпевшим и Сельвяном. Данные свидетели не сообщали о том, что осужденный требовал у ФИО14. денежные средства. При этом ФИО25. находился непосредственно рядом с произошедшими событиями. Несмотря на это, суд первой инстанции в нарушение приведенных требований уголовно-процессуального закона не дал оценки показаниям свидетелей ФИО28 и ФИО27 в части не сообщения ими о фактах вымогательства со стороны Сельвяна, а, напротив, указал о достоверности этих показаний, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами, чем допустил противоречие, так как показания данных лиц, как правильно указывается стороной защиты, не подтверждают факта требования Сельвяном у ФИО14. денежных средств. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО25. о том, что Сельвян не вымогал денежные средства у ФИО14., мотивировав свой вывод тем, что данные показания опровергаются иными доказательствами стороны обвинения, а также фактом допроса свидетеля по истечении значительного промежутка времени после совершения преступления, а также дачей приведенных показаний после изменения потерпевшим, который является братом свидетеля, своих показаний. При этом суд первой инстанции в нарушение норм уголовно-процессуального закона не обосновал по какой причине приведенные им обстоятельства, в том числе родственные отношения с потерпевшим, ставят под сомнение достоверность изложенных ФИО14. сведений относительно действий Сельвяна. Также в суде по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО19, заявивший, что являлся очевидцем произошедших событий и не слышал, чтобы кто-либо из конфликтовавших мужчин выдвигал к другому какие-либо требования. Суд отнесся к данным показаниям критически, указав, что свидетель был заявлен к стороной защиты лишь в ходе судебного следствия, а его показания опровергаются показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия. Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не содержит запрета стороне защиты представлять какие-либо доказательства на стадии судебного следствия. Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания и не дана какая-либо оценка тому обстоятельству, что при обращении в отделение полиции с заявлением, послужившим поводом к возбуждению уголовного дела, непосредственно после произошедшего конфликта ФИО14. не сообщал о совершении в его отношении вымогательства, указав только о его избиении со стороны неизвестных лиц, а также мужчины по имени «ФИО52». (т.1, л.д. 98). При этом указанное заявление было исследовано в судебном заседании. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, отвергнув доводы стороны защиты и потерпевшего об отсутствии факта вымогательства со стороны Сельвяна лишь формальной отсылкой к исследованным доказательствам, должным образом не проанализировав все исследованные доказательства и не дав им необходимую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, не изложив в приговоре конкретных суждений по оценке доказательств применительно к фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, тем самым требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к суду при вынесении по результатам рассмотрения уголовного дела обвинительного приговора, фактически не учел, хотя мог и должен был это сделать. В силу ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ определения суда апелляционной инстанции должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Как следует из правовой позиции, неоднократно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, положения ст. 389.28 УПК РФ не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 22 января 2014 года № 55-О, от 20 декабря 2016 года № 2759-О, от 28 февраля 2019 года № 513-О, от 25 апреля 2019 года № 1148-О и др.). Судом апелляционной инстанции не были устранены приведенные нарушения закона, законность и обоснованность приговора по данным обстоятельствам фактически не проверена. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в апелляционном определении не приведено достаточных с точки зрения разумности оснований, которые позволили суду апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, прийти к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу приговора. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебная коллегия с учетом полномочий суда апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции, в ином составе. При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, надлежащим образом рассмотреть доводы апелляционных и кассационных жалоб, а также доводы сторон, высказанные в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, после чего принять законное, обоснованное, надлежащим образом мотивированное решение по делу, не ухудшающее положения осужденного. Прокурор в судебном заседании полагал, что при отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в отношении Сельвяна следует применить меру пресечения в виде заключения под стражу. Адвокат Саркисов полагал необходимым избрать в отношении Сельвяна более мягкую меру пресечения. Осужденный и адвокат Мударов оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда. Принимая во внимание, что Сельвян обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, с октября до декабря 2022 года находился в розыске, был задержан в аэропорту, судебная коллегия приходит к выводу, что Сельвян при избрании более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде в разумные сроки, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 255 УПК РФ, избирает в отношении Сельвяну меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: кассационные жалобы потерпевшего Цатуряна А.С., адвоката Саркисова В.И. в защиту осужденного Сельвяна А.С. удовлетворить частично. Апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2024 года в отношении Сельвяна Андрея Суреновича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Избрать в отношении Сельвяна Андрея Суреновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 17 мая 2025 года включительно. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 77RS0006-02-2023-004250-09

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 18.03.2025

Судья: Семенов Олег Михайлович

Участники дела

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Мударов Руслан Султанович

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Саркисов Валерий Игоревич

Судебные заседания

18.03.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 227

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

23.01.2025

Заявитель: Цатурян А.С.

Процессуальный статус: ПОТЕРПЕВШИМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ