Дело № 7У-723/2025 [77-492/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 77-492/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва 18 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего, судьи Матейковича М.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> с участием</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> прокурора Соколова С.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> адвоката Абасовой М.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при помощнике судьи Шаталове Б.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шмуниса М.О. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 3 апреля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступление защитника - адвоката Абасовой М.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соколова С.И., полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление, суд кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шмунис <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженец <span class="Address2"><адрес></span>, ранее не судимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданский иск потерпевшего <span class="FIO13">ФИО13</span> удовлетворен частично. Взыскано с осужденного Шмуниса М.О. в пользу <span class="FIO14">ФИО14</span> 169 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Московского городского суда от 3 апреля 2024 года приговор отменен в части взыскания с осужденного в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего <span class="FIO15">ФИО15</span> в размере 10000 рублей. Этот же приговор изменен: в описательно-мотивировочной части уточнено, что наличие у Шмуниса М.О. малолетнего ребенка 2018 года является смягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; уточнено в мотивировке квалифицирующего признака, что кража совершена «с причинением значительного ущерба гражданину».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальном этот же приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шмунис признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установил суд, примерно в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Шмунис, находясь в помещении отделения АО «Альфа-Банк» ДО «Киевский» по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, воспользовавшись тем, что потерпевший <span class="FIO17">ФИО17</span> ранее забыл в купюроприемнике банкомата № ID210076, установленного в вышеуказанном отделении банка, денежные средства в сумме 169000 рублей, тайно похитил указанные денежные средства, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил <span class="FIO16">ФИО16</span> значительный материальный ущерб на сумму 169000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе осужденный Шмунис выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что по делу нет доказательств, свидетельствующих о цели изъятия чужого имущества, о корыстных мотивах, об умышленном обращении имущества в свою пользу или в доход третьих лиц. Отмечает, что сумма денежных средств, выданных из банкомата, была намного меньше, чем сумма, указанная в обвинительном заключении, однако суд не исследовал данное обстоятельство. Обращает внимание на то, что на стадиях досудебного и судебного производств не было приведено доказательств, опровергающих неизвестность ему сущности предмета, извлекаемого из аппаратного устройства банкомата, также не подтверждена принадлежность спорного имущества кому-либо конкретному, что вносит противоречие в выводах о признании <span class="FIO18">ФИО18</span> потерпевшим. Утверждает, что он не совершал действий с целью посягательства на охраняемые законом интересы. Сторона защиты подавала ряд ходатайств об исследовании данных обстоятельств, однако они не были удовлетворены. Просит отменить решения судов нижестоящих инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу осужденного Шмуниса государственный обвинитель Солонина О.А. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, которое в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ является основанием отмены апелляционного постановления Московского городского суда от 3 апреля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии с п. 16 ч. 4 и ч. 5 ст. 47 УПК РФ осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возможность реализации права осужденного, не содержащегося под стражей, на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции предполагает в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 38911 УПК РФ обязанность суда своевременно известить это лицо надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, при его явке в судебное заседание обеспечить ему возможность довести до суда свою позицию относительно всех аспектов уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 3 ст. 38912 УПК РФ неявка осужденного не препятствует рассмотрению уголовного дела только в том случае, если осужденный был своевременно извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных положений закона, правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2019 года № 2281-О, разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», лишение осужденного возможности путем участия в заседании суда вышестоящих инстанций довести до сведения суда обстоятельства, опровергающие выводы, к которым пришел в своем решении суд первой инстанции, приводило бы к нарушению права на судебную защиту и обеспечивающего его принципа состязательности и равноправия сторон; вместе с тем, суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого (осужденного) или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов уголовного дела следует, что постановлением судьи Московского городского суда от 5 февраля 2024 года рассмотрение уголовного дела в отношении Шмуниса в суде апелляционной инстанции было назначено на 28 февраля 2024 года (т. 2, л.д. 22).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осужденный Шмунис сообщил, что по состоянию здоровья не может явиться в судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на 28 февраля 2024 года (т. 2, л.д. 33-38).В связи с указанным заявлением осужденного и по ходатайству его защитника рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было отложено на 20 марта 2024 года (т. 2, л.д. 54).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из заявления осужденного от 19 марта 2024 года, он был извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2, л.д. 59-60, 61).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако согласно справке, составленной помощником судьи <span class="FIO19">ФИО19</span>., в связи с нахождением председательствующего по делу на больничном, рассмотрение дела в отношении Шмуниса в суде апелляционной инстанции было отложено на 3 апреля 2024 года (т. 2, л.д. 63).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом о новых месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции была извещена только защитник – адвокат Долгих Т.В. (т. 2, л.д. 64). Данные об извещении иных лиц, в том числе осужденного Шмуниса, в материалах дела отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции от 3 апреля 2024 года до сведения участников процесса была доведена информация о надлежащем извещении осужденного Шмуниса о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, что явно не соответствует материалам дела и повлекло принятие судом апелляционной инстанции незаконного решения о продолжении судебного заседания в отсутствие осужденного (т. 2, л.д. 65-68).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассмотрением апелляционных жалобы и представления на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 в отсутствие осужденного, не извещенного о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции 3 апреля 2024 года, было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в частности, положений ч. 3 ст. 38912 УПК РФ, и указанное обстоятельство повлияло на принятие законного решения судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, по смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 38912 УПК РФ в их взаимосвязи с п. 8 ч. 4 ст. 47, ст. 51 и 52 УПК РФ осужденный вправе пользоваться в судебном заседании апелляционной инстанции услугами защитника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. ч. 1 и 7 ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями подп. 3 и 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ (с последующими изменениями) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов уголовного дела, на приговор суда первой инстанции осужденным в суд апелляционной инстанции была подана апелляционная жалоба, в которой он отрицает свою вину в краже имущества потерпевшего. При этом в апелляционном представлении прокурора доказанность вины Шмуниса и квалификация его действий под сомнение не ставятся. Наоборот, требуя вмешательства в вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, государственный обвинитель фактически требует ухудшить положение осужденного, исходя из положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2004), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, о том, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом, вывод суда о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака причинения значительного ущерба гражданину должен быть мотивирован с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего и других обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на данное обстоятельство, защитник Шмуниса – адвокат Долгих Т.В., выступая в судебном заседании апелляционной инстанции, оставила разрешение доводов апелляционного представления на усмотрение суда (т. 2, л.д. 67), что явно противоречит позиции осужденного и свидетельствует о фактическом устранении адвоката от обсуждения доводов государственного обвинителя, направленных на ухудшение положения осужденного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката противоречила позиции и интересам защищаемого ею лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право осужденного на защиту. При таких обстоятельствах апелляционное постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, данным в п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в апелляционном постановлении изложен вывод относительно данных о личности, вменяемости Романова А.И., хотя уголовное дело рассматривалось в отношении Шмуниса. Данное нарушение в совокупности с другими свидетельствует о ненадлежащей подготовке к рассмотрению дела и ненадлежащем рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона обусловили недействительность самой процедуры апелляционной проверки приговора и могут быть устранены только путем отмены апелляционного постановления и передачи дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит в полной мере обеспечить право осужденного на защиту, в полном объеме проверить доводы апелляционных жалобы и представления, в том числе продублированные в кассационной жалобе, принять законное, обоснованное, мотивированное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114, 40115, 40116 УПК РФ, суд кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационную жалобу осужденного Шмуниса М.О. удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное постановление Московского городского суда от 3 апреля 2024 года в отношении Шмуниса <span class="FIO20">ФИО20</span> отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд иным составом суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p></span>