Дело № 7У-684/2025 [77-446/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">77-446/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва 27 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Сюбаева И.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Дементьева А.А. и Семёшина В.Я.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Харадуровым Д.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Мироновой А.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденной Захаровой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">её защитника адвоката по соглашению Филичкина А.А., представившего удостоверение <span class="Nomer2">№</span> и ордер <span class="Nomer2">№</span> от 13 ноября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Филичкина А.А., поданную в интересах осужденной, на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 сентября 2024 года в отношении Захаровой Натальи Александровны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., изложившего обстоятельства дела, существо состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осужденной Захаровой Н.А. и её защитника адвоката Филичкина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мироновой А.Б., полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 июня 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Захарова Наталья Александровна, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженка <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, гражданка РФ, несудимая,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осуждена по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (за преступление в интересах ООО «Стальпромкомплект») к штрафу в размере 1 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 1 год; по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (за преступление в интересах ООО «Квадро-Ком») к штрафу в размере 1 050 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 1 год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 1 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 1 год 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решена судьба вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 сентября 2024 года указанный приговор изменен:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- во вводной части приговора указана дата рождения осужденной – 21 января 1983 года и постановлено считать, что Захарова Н.А. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, вместо п. «г» ч. 7 ст. 207 УК РФ;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в описательно-мотивировочную часть приговора внесено уточнение и постановлено считать при описании преступного деяния, что в период времени с 20 марта 2018 года по 23 февраля 2022 года <span class="FIO5">ФИО5</span> и <span class="FIO6">ФИО6</span>, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», осуществили 35 денежных переводов на общую сумму 381 850 рублей на принадлежащие Захаровой Н.А. банковские карты, таким образом она получила незаконное вознаграждение в виде денег посредством безналичных переводов денежных средств по указанным ею реквизитам банковских карт;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- исключено из приговора указание о назначении дополнительного наказания, как по каждой статье, так и по совокупности преступлений, в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- постановлено считать Захарову Н.А. осужденной по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 1 100 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено изъять и обратить в собственность государства денежные средства, полученные Захаровой Н.А. в результате двух преступлений (коммерческих подкупов) в размере 381 850 рублей и 670 665 рублей, в общей сумме 1 052 515 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальном приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Захарова Н.А. признана виновной в коммерческом подкупе, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации АО «Мстерский завод керамических стеновых материалов», денег за совершение в интересах дающего действий, входящих в её служебные полномочия, в крупном размере, по двум преступлениям, которые совершены на территории Вязниковского района Владимирской области в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе адвокат Филичкин А.А. в интересах осужденной, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность юридической квалификации, просит о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением Захаровой Н.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Отмечая, что Захарова Н.А. полностью признала вину, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, а в качестве смягчающих признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ранее не судима и впервые привлечена к уголовной ответственности, характеризуется исключительно с положительной стороны, материального вреда и вреда деловой репутации АО «МЗКСМ» не нанесла, загладила вред путем перечисления денег в рамках благотворительности, автор жалобы просит применить положение ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенных Захаровой преступлений с категории тяжкое на категорию средней тяжести. Обосновывая свою позицию по целесообразности назначения судебного штрафа защитник выражает несогласие с решением судов первой и апелляционной инстанций об отказе в соответствующем ходатайстве. Ссылаясь на судебную практику и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» автор жалобы считает целесообразным применение закона о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием своей подзащитной. Кроме того, адвокат просит внести изменения в апелляционное определение в части изъятия и обращения в доход государства денежных средств в размере 1 052 515 рублей, исключив указание о применении положений статей 104.1 и 104.2 УК РФ. В обоснование ссылается на то обстоятельство, что принимавшие в суде первой инстанции прокуроры в качестве государственных обвинителей не заявляли подобных требований и таким образом, по мнению автора жалобы, применение закона о конфискации в суде апелляционной инстанции было невозможно. Также просит отменить постановление суда первой инстанции о восстановлении прокурору срока на подачу апелляционного представления и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку прокуратура получила копию приговора 17.06.2024 года, а представление подано 09.07.2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях прокурор Вязниковской межрайонной прокуратуры Владимирской области Перегончук А.В. приводит свои доводы в опровержение доводов адвоката, считает вынесенные приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, назначенное Захаровой Н.А. наказание справедливым, просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Захаровой не оспаривается участниками уголовного судопроизводства и не ставится под сомнение судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Захаровой в содеянных преступлениях. Действия Захаровой по обоим преступлениям по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ квалифицированы верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание Захаровой назначено в соответствии с положениями статей 6, 7, 43 и 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все засуживающие внимание и установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства по делу: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также представленные суду положительные сведения по личности осужденной учтены при назначении наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства по делу учтены формально, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ. Нет таковых оснований и у суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд первой инстанции в достаточной степени изложил мотивы и доводы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения Захаровой наказания в виде штрафа и невозможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренными ст. ст. 75 и 76.1 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы мотивировал должным образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Владимирский областной суд согласно ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных представлении и жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правильность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в этой части сомнений не вызывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не усматривает к тому оснований и судебная коллегия по доводам жалобы, отмечая количество – два тяжких преступления и фактические обстоятельства их совершения осужденной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания в полной мере и должным образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отмечает, что Захаровой назначено наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, по которой она осуждена, в минимальном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы защитника осужденной, изложенные в суде кассационной инстанции в качестве обоснования возможности и целесообразности прекращения уголовного дела, как по основанию применения к Захаровой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так и по основанию деятельного раскаяния осужденной, судебная коллегия находит несостоятельными и считает назначенное Захаровой наказание за совершение ею двух тяжких преступлений справедливым, законным и соразмерным содеянному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления прокурору судом первой инстанции срока на подачу апелляционного представления судебная коллегия находит несостоятельными, отмечая правильность прекращения апелляционного производства в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положением п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 204 УК РФ, подлежат обращению в собственность государства путем их конфискации. Указанное положение уголовного закона применено судом апелляционной инстанции в совокупности с положением ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 сентября 2024 года в отношении Захаровой Натальи Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Филичкина А.А. в интересах осужденной - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>