Дело № 7У-681/2025 [77-459/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№77-459/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 19 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Семенова О.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Залевской В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Подкопаева М.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника - адвоката Царевой И.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя потерпевшего – адвоката Фомина М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего <span class="FIO11">ФИО11</span>. – адвоката Фомина М.А. на приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 декабря 2023 года и апелляционное постановление Муромского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление представителя потерпевшего – адвоката Фомина, поддержавшего доводы кассационной жалобы, защитника - адвоката Царевой, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по приговору мирового судьи судебного участка №6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 декабря 2023 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Архипов Лев Николаевич, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженец <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 250 часам обязательных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По приговору решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств. С Архипова в пользу Моржакова взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в размере 82 094 рубля в счет компенсации материального ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2024 года приговор в части гражданского иска о взыскании материального ущерба отменен, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По приговору Архипов признан виновным в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью <span class="FIO12">ФИО11</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражая несогласие с принятыми судебными актами, адвокат Фомин, действующий в интересах потерпевшего <span class="FIO13">ФИО11</span>, в кассационной жалобе просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, анализируя доказательства по делу, что действия Архипова подлежали квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что заключение судебно-медицинского эксперта является неполным, неясным, проведенным без надлежащей медицинской документации, в отсутствие пояснений потерпевшего, не соглашаясь с отказом суда в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приходит к выводу о нарушении уголовно-процессуального закона при допросе <span class="FIO14">ФИО14</span>, поскольку он был допрошен в качестве свидетеля, а не специалиста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настаивает на нарушении судами принципов уголовного судопроизводства, чрезмерной мягкости назначенного Архипову наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Муромского городского прокурора Климов Н.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, приговор и апелляционное постановление без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений по настоящему делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о виновности Архипова в причинении тяжкого вреда здоровью <span class="FIO15">ФИО11</span> по неосторожности основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниях осужденного, признавшего вину, сообщившего, что наносил <span class="FIO16">ФИО11</span> удары кулаком в лицо, от одного из которых, нанесенного левой рукой в подбородок, тот упал и, ударившись головой об лед, потерял сознание; показаниях потерпевшего <span class="FIO17">ФИО11</span>, сообщившего, что Архипов наносил ему удары кулаком в лицо, после удара в правую височную часть головы он потерял сознание, ему диагностировали черепно-мозговую травму; показаниях свидетелей <span class="FIO18">ФИО18</span>, <span class="FIO19">ФИО19</span>, <span class="FIO20">ФИО20</span>, <span class="FIO21">ФИО21</span>, <span class="FIO22">ФИО22</span>, <span class="FIO23">ФИО23</span>, <span class="FIO24">ФИО24</span>; заключении судебно-медицинского эксперта, согласно которому <span class="FIO25">ФИО11</span> были причинены телесные повреждения в левой височной и теменной областях головы, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, которые могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста на спину и соударения с поверхностью приземления головой слева в проекции левой теменной и височной областей с получением черепно-мозговой травмы, вероятность получения данной черепно-мозговой травмы при ударе правой рукой в область головы слева исключена, а также иными приведенными в приговоре доказательствами. Поводов для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Заключение судебно-медицинского эксперта, отвечает требованиям главы 27 УПК РФ, в нем содержатся научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, а противоречия и неясность отсутствует, в заключении приведены методика исследований, смысл и значение признаков, выявленных при изучении объектов, критерии оценки выявленных признаков. Основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы отсутствовали. То обстоятельство, что явившийся в суд по инициативе стороны защиты <span class="FIO26">ФИО14</span>., работающий нейрохирургом во Владимирской областной больнице, был допрошен в качестве свидетеля, а не специалиста не свидетельствует о наличии оснований к отмене приговора по доводам представителя потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, а также из приведенных в приговоре доказательств, усматривается, что Архипов не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью <span class="FIO27">ФИО11</span> и не предвидел возможности наступления данного вреда, хотя нанося удар кулаком в лицо потерпевшему, должен был и мог предвидеть последствия, возникшие вследствие соударения головы об твердую поверхность при падении, и поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правильности квалификации действий Архипова органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 118 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При постановлении обвинительного приговора в отношении Архипова судом первой инстанции разрешены все вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Архипова по ч. 1 ст. 118 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. Утверждение представителя потерпевшего о необходимости иной квалификации содеянного Архиповым основано на ошибочном толковании норм уголовного закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо мягкости. Судом первой инстанции были приняты во внимание все значимые при решении данного вопроса обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 декабря 2023 года и апелляционное постановление Муромского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2024 года в отношении Архипова Льва Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Фомина М.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p></span>