Дело № 7У-663/2025 [77-449/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">77-449/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 26 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Корлыханова А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Ченского Г.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Веселова С.В. путем видеоконференц-связи,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">его защитника по соглашению – адвоката Черджиева О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Черджиева О.А. в защиту интересов осужденного Веселова С.В. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 27 июня 2024 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 19 августа 2024 года в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Веселова С.В. и его защитника – адвоката Черджиева О.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного постановления с прекращением производства по делу, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы защитника – без удовлетворения, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 27 июня 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, судимый:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 22 августа 2023 года Шуйским городским судом Ивановской области по ч. 2 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 17 мая 2024 года Шуйским городским судом Ивановской области по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ, с применением ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием веб-сайтов, каналов, форумов, чатов и групп в социальных сетях, электронных или информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет» на срок 2 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по ч. 2 ст. 214 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, с освобождением от наказания за данное преступление в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 марта 2022 года № 63-ФЗ) (по факту размещения 15 июля 2022 года видеозаписи с названием «Ваше дело дрянь...») к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием веб-сайтов, каналов, форумов, чатов и групп в социальных сетях, электронных или информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе «Интернет», на срок 2 года;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 марта 2022 года № 63-ФЗ) (по факту размещения видеозаписи в период с 9 августа 2022 года по 6 сентября 2022 года) к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием веб-сайтов, каналов, форумов, чатов и групп в социальных сетях, электронных или информационно- телекоммуникационных сетях, в том числе «Интернет», на срок 2 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с администрированием веб-сайтов, каналов, форумов, чатов и групп в социальных сетях, электронных или информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе «Интернет», на срок 2 года 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280.3 УК РФ (по факту размещения 14 июня 2022 года видеозаписи с названием «Вода мокрая...»), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворен гражданский иск о взыскании с Веселова С.В. в пользу администрации городского округа Шуя Ивановской области в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 44947 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и порядке уплаты штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 19 августа 2024 года приговор изменен:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280.3 УК РФ, по факту размещения видеозаписи в период с 6 августа 2022 года по 9 сентября 2022 года, исключено указание на совершение публичных призывов к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором суда, Веселов признан виновным и осужден за совершение публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершенные лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года (два преступления), а также за совершение вандализма, то есть осквернения здания по мотивам политической ненависти и вражды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе в интересах осужденного Веселова адвокат Черджиев О.А. выражает несогласие с судебными решениями, находя их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Приводя собственную оценку доказательств считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом не установлены. Утверждает, что вина осужденного ни по одному из преступлений не доказана, инкриминируемых преступлений он не совершал. Полагает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, основан на предположениях и домыслах. Кроме того, по мнению автора, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, при этом сами выводы суда, изложенные в приговоре, также содержат существенные противоречия. Считает, что Веселов на момент совершения преступления 15 июля 2022 года не мог достоверно знать о том, что он считается привлеченным к административной ответственности, поскольку постановление Шуйского городского суда Ивановской области, на основании которого он был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ вступило в силу только 14 июля 2022 года. При этом Веселов не должен нести уголовную ответственность за контент, созданный лицами, с которыми он даже не знаком и не доказано, что видеоролик был скопирован с канала, администрирование, которого вменяется в вину Веселову. В текстах и публикациях, авторство которых приписывается осужденному, нет ничего незаконного, это всего лишь мнение одного из многих граждан не согласных с политикой проводимой военно-политическим руководством страны. Защитник указывает, что мотив политической ненависти в совершении вандализма не установлен и опровергнут заключением эксперта. Ссылаясь на ряд доказательств, полагает, что они не указывают на причастность Веселова к преступлениям, за которые он осужден, являются противоречивыми и недопустимыми. Обращает внимание на необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, проведении экспертных исследований и признании ряда доказательств недопустимыми. Адвокат также указывает на ряд нарушений прав осужденного, в том числе ограничения при выступлении с последним словом. Надлежащей оценки доводам защиты судом апелляционной инстанции не дано. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Веселова состава инкриминируемых преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор суда в части оправдания Веселова по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ защитой не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Шишкина Ю.Е., опровергая доводы защиты, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, полагает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов допущено не было. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Черджиева О.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки мнению защиты обвинительный приговор суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки мнению защиты, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактические обстоятельства совершения Веселовым инкриминируемых преступлений, установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, включая: показания представителя потерпевшего Рябчикова А.Н., свидетелей Дементьева В.В., Раскова А.Ю., Козлова Р.А., Кругликова Ю.В., показания экспертов, данные о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, изъятую видеозапись, экспертные заключения, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, а также иные материалы дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Всем изложенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Веселова либо для их фальсификации установлено не было. При этом нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы осужденного о противоречивости доказательств, положенных в основу приговора, неверной оценке ряда доказательств и оговоре со стороны свидетелей обвинения, являются необоснованными, поскольку сводятся к их переоценке, оснований для которой не имеется. При этом следует отметить, что в жалобе приведены ссылки на доказательства в той трактовке, которая выгодна для стороны защиты, однако она не отражает тех обстоятельств, которые правильно установлены судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Позиция защиты о необоснованности осуждения, противоречивости показаний свидетелей и неверной оценке этих показаний судом, надуманности в выводах экспертов, фактически повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и его защитника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей, заключениях экспертов, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, и оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов, не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы защиты о том, что Веселов до получения копии решения Ивановского областного суда по его жалобе на постановление Шуйского городского суда Ивановской области, на основании которого он был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, не мог достоверно знать о вступлении постановления в законную силу, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, являются надуманными, поскольку рассмотрение Ивановским областным судом жалобы на указанное постановление рассмотрена с личным участием Веселова.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение автора жалобы о непричастности осужденного к совершению преступлений очевидно сводятся к собственной оценке доказательств, тогда как несогласие с судебной оценкой доказательств, само по себе, не может свидетельствовать об их недостаточности для постановления обвинительного приговора, при том, что иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебное разбирательство проведено всесторонне, каждая из сторон реализовала свои права на представление доказательств, а суд, в случае их критической оценки, указал мотивы принятого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Позиция защиты о необоснованном отклонении доводов защиты является несостоятельным, поскольку результаты судебной проверки позиции осужденного и его защитника надлежаще изложены в приговоре с указанием мотивов принятого судом решения. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав Веселова, в том числе права на защиту при выступлении с последним словом, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, проведении дополнительных экспертных исследований и недопустимости ряда доказательств рассмотрены в установленном законом порядке, несогласие с принятыми решениями не свидетельствует об их незаконности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия Веселова по ч. 2 ст. 214 УК РФ и дважды по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание осужденному, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Веселова, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления небольшой тяжести и штрафа по преступлениям средней тяжести, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначенное Веселову окончательное наказание (с учетом освобождения от наказания по ч. 2 ст. 214 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принятое решение об оправдании Веселова в части обвинения по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ (по преступлению от 14 июня 2022 года) законно и обоснованно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника и обоснованно отверг их, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ. Принятое решение об изменении приговора законно и надлежаще мотивированно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 27 июня 2024 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 19 августа 2024 года в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Черджиева О.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.В. Корлыханов</p></span>