Дело № 7У-626/2025 [77-416/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">77-416/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва 25 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Варнаковой Н.Е. и Гайниева Л.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем Шабановой А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Змазневой О.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя потерпевших – <span class="FIO13">ФИО13</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденной <span class="FIO1">ФИО1</span> по системе видео-конференц-связи и ее защитника адвоката Козенкова Д.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П., кассационную жалобу адвоката Козенкова Д.Н. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., выступление прокурора Змазневой О.Б., поддержавшей доводы представления, выступление представителя потерпевшего <span class="FIO15">ФИО15</span>, просившего судебные решения оставить без изменения, а жалобу и представление без удовлетворения, выступления осужденной <span class="FIO1">ФИО1</span> и ее защитника адвоката Козенкова Д.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>, родившаяся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, гражданка РФ, несудимая,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осуждена:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по ст. 156 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ, окончательно <span class="FIO1">ФИО1</span> назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, <span class="FIO1">ФИО1</span> взята под стражу в зале суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок отбывания наказания <span class="FIO1">ФИО1</span> исчислен со дня вступления приговора в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 6 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского от 15 октября 2024 года приговор изменен:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена <span class="FIO1">ФИО1</span> от наказания, назначенного по ст. 156 УК РФ;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- исключена из резолютивной части приговора ссылка на положение ч. 3 ст. 69 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этот же приговор в части осуждения <span class="FIO1">ФИО1</span> по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приговору <span class="FIO1">ФИО1</span> признана виновной: в истязании, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111, 112 УК РФ, в отношении двух лиц, заведомо несовершеннолетних и заведомо для виновной находящихся в беспомощном состоянии; в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетних родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетними.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе адвокат Козенков Д.Н. находит состоявшиеся в отношении осужденной <span class="FIO1">ФИО1</span> судебные решения незаконными, необоснованными. Приводит доводы о том, что вина <span class="FIO1">ФИО1</span> не подтверждается собранными по делу доказательствами. Считает, что к показаниям представителя потерпевших <span class="FIO13">ФИО13</span> следует отнестись критически, поскольку у него с <span class="FIO1">ФИО1</span> сложились неприязненные отношения. Показания малолетнего потерпевшего <span class="FIO8">ФИО8</span> не могли быть положены в основу приговора, поскольку по заключению эксперта он не может давать показаний. Подвергает сомнению показания свидетеля <span class="FIO7">ФИО7</span> - сына <span class="FIO13">ФИО13</span> и матери <span class="FIO13">ФИО13</span>, считая, что они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы. В приговоре судом не приведено доказательств того, в чем выражалось физическое и психическое насилие в отношении <span class="FIO11">ФИО11</span>, при условии отсутствия у него телесных повреждений, а так же наличия у него заболевания. Подкидывая и опуская <span class="FIO11">ФИО11</span> на диван, как видно на видео, <span class="FIO1">ФИО1</span> отвлекала его внимание, после чего он переставал плакать, такую особенность <span class="FIO1">ФИО1</span> выявила у сына самостоятельно. Считает, что для проведения экспертизы представлен не тот флеш-накопитель, который изъят у <span class="FIO13">ФИО13</span>, протокол осмотра флеш-накопителя имеет признаки фальсификации. Заявляет, что в удовлетворении ходатайств защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра и флеш-накопителей, в назначении ситуационной экспертизы судом необоснованно отказано. Считает, что суд в приговоре не дал надлежащей оценки собранным органами следствия доказательствам, в том числе актам обследования условий проживания несовершеннолетних детей, где отражено, что каких-либо нарушений проживания и ненадлежащего ухода за детьми не установлено. Суд не дал оценки всем представленным доказательствам, в том числе решениям по гражданским делам и проведенным в рамках рассмотрения данных дел экспертизам. Заявляет, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям <span class="FIO1">ФИО1</span> и свидетелей защиты, в том числе работников детского сада, который посещал <span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что установлением <span class="FIO13">ФИО13</span> в квартире <span class="FIO1">ФИО1</span> камеры скрытого наблюдения, были существенно нарушены её права, поскольку об установке камеры <span class="FIO1">ФИО1</span> уведомлена не была. Обращает внимание, что уголовное дело по ст. 156 УК РФ по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей <span class="FIO1">ФИО1</span> в отношении <span class="FIO11">ФИО11</span> не возбуждалось, о возбуждении уголовного дела по ст. 156 УК РФ <span class="FIO1">ФИО1</span> не уведомлялась. Сообщает, что обжалуемый приговор от 6 июня 2024 года был вручен осужденной и ее защитнику в июле 2024 года, в связи с чем полагает, что он был написан вне совещательной комнаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит приговор отменить, <span class="FIO1">ФИО1</span> оправдать за отсутствием состава преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шумило Н.В. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения. Обжалуемые судебные решения в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> находит законными, обоснованными, мотивированными, не подлежащими отмене либо изменению, а назначенное <span class="FIO1">ФИО1</span> наказание справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Костенецкий Б.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденной <span class="FIO1">ФИО1</span> и квалификацию ее действий, полагает, что состоявшиеся судебные решения в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> подлежат пересмотру в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявляет, что приговор не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ в части назначенного осужденной наказания, которое находит несправедливым в связи с мягкостью наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания, что судом в полной мере не было выполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="FIO1">ФИО1</span> в период с 1 июля 2022 года по 15 сентября 2022 года совершила умышленное преступление в отношении своих двоих малолетних детей, 2018 года рождения, однако данное обстоятельство не учтено судом в качестве отягчающего при назначении наказания по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу закона наличие на иждивении малолетних детей как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, неразрывно связано с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку оба преступления <span class="FIO1">ФИО1</span> совершены в отношении Тихона и Афанасия <span class="FIO17">ФИО17</span>, 2018 года рождения, наличие их на иждивении объективно не могло признаваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и ссылка на это из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на назначение чрезмерно мягкого наказания, учитывая, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истек, просит судебные решения в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, доводы кассационного представления, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу данной нормы закона, в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений по настоящему уголовному делу, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы адвоката, изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденной <span class="FIO1">ФИО1</span> в содеянном.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения <span class="FIO1">ФИО1</span> преступления судом установлены и приведены в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о виновности осужденной <span class="FIO1">ФИО1</span> в совершении ею преступлений в отношении <span class="FIO11">ФИО11</span> и <span class="FIO8">ФИО8</span> основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательствах и приведенных в приговоре, в числе которых:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показания законного представителя потерпевших <span class="FIO13">ФИО13</span> об обстоятельствах, при которых ему стало известно, что его бывшая жена <span class="FIO1">ФИО1</span>, с которой проживали их совместные малолетние дети <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span>, жестоко с ними обращается; от своего малолетнего сына <span class="FIO8">ФИО8</span> он узнал, что <span class="FIO1">ФИО1</span> бьет его и <span class="FIO11">ФИО11</span>, в связи с этим им в квартире <span class="FIO1">ФИО1</span> была установлена видеокамера, на видеозаписях с которой, он впоследствии увидел кадры жестокого обращения с детьми;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показания несовершеннолетнего потерпевшего <span class="FIO8">ФИО8</span>, допрошенного в период предварительного следствия при участии законного представителя и педагога, и оглашенные в суде, который на вопросы следователя пояснял, что мама <span class="FIO1">ФИО1</span> била его и его брата Афанасия;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показания свидетеля <span class="FIO12">ФИО12</span> о том, что она видела у детей <span class="FIO8">ФИО8</span> и <span class="FIO11">ФИО11</span> на теле синяки и ссадины, <span class="FIO8">ФИО8</span> пояснил, что их била мама, также пояснила, что её сын <span class="FIO13">ФИО13</span> в связи с жалобами детей поставил в квартире своей бывшей жены <span class="FIO1">ФИО1</span> видеокамеру, на видеозаписях с которой она видела, как <span class="FIO1">ФИО1</span> жестоко обращалась со своими малолетними детьми;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показания свидетеля <span class="FIO7">ФИО7</span>, о том, что его отец <span class="FIO13">ФИО13</span> показывал ему записи с видеокамеры, установленной в квартире его бывшей жены <span class="FIO1">ФИО1</span>, на которых <span class="FIO1">ФИО1</span> жестоко обращалась с малолетними <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протокол осмотра предметов - флеш-накопителей, изъятых в ходе выемки у <span class="FIO13">ФИО13</span>, в ходе которого просмотрены видеозаписи жестокого обращения <span class="FIO1">ФИО1</span> с детьми <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span>, участвовавший при осмотре <span class="FIO13">ФИО13</span> пояснил, что на видео изображена его бывшая жена <span class="FIO1">ФИО1</span> и его несовершеннолетние дети <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- заключения судебно-медицинских экспертиз о механизме и степени тяжести телесных повреждений у <span class="FIO8">ФИО8</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- заключение эксперта № СЭЦ 113/3-249/23 от 31 июля 2023 года, согласно выводам которого: в видеозаписях, содержащихся в представленных видеофайлах, признаков нарушения непрерывности записи, монтажа (межпотокового, межкадрового, внтурикадрового) или иных изменений видеоизображения не имеется; видеоизображение, содержащееся в указанных видеофайлах, перекодировке не подвергалось, не изменялось и тождественно оригиналу (с учетом возможности пользовательского копирования видеофайлов с одного накопителя на другой).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять показаниям законного представителя потерпевших <span class="FIO13">ФИО13</span>, показаниям свидетелей <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span> не имелось, поскольку их показания согласуются между собой и письменными материалами, приведенными в приговоре. Оснований для оговора <span class="FIO13">ФИО13</span> и свидетелями <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span> подсудимой <span class="FIO1">ФИО1</span> судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о способности <span class="FIO8">ФИО8</span> воспринимать важные для дела обстоятельства, запоминать их и давать впоследствии о них правильные показания был разрешен в ходе проведения судебно-психологической экспертизы, с учетом заключения экспертов, суд оценил показания <span class="FIO8">ФИО8</span>, как достоверные, в том числе с учетом их согласованности с иными доказательствами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания <span class="FIO8">ФИО8</span> оглашены в строгом соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показания им были даны в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя и педагога.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения экспертиз, выводы экспертов не имеют противоречий, мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о монтаже предоставленных <span class="FIO13">ФИО13</span> в следственный орган видеозаписей, были предметом проверки в суде первой инстанции и мотивированно отвергнуты, поскольку согласно заключению, составленному по результатам фотовидеотехнической экспертизы, видеоизображение, содержащееся в указанных видеофайлах, перекодировке не подвергалось, не изменялось и тождественно оригиналу (с учетом возможности пользовательского копирования видеофайлов с одного накопителя на другой). Каких-либо достоверных данных о подложности представленных <span class="FIO13">ФИО13</span> флеш-накопителей с видеозаписями суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом достоверно установлено, что <span class="FIO1">ФИО1</span>, заведомо зная о малолетнем возрасте своих детей <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span>, находящихся в беспомощном состоянии, имея умысел на причинение сыновьям физических и психических страданий путем систематического нанесения им побоев, используя незначительные поводы, пользуясь своим физическим превосходством и беспомощным состоянием детей, которые не могли в силу возраста оказать последней сопротивление, умышленно систематически причиняла <span class="FIO11">ФИО11</span> и <span class="FIO8">ФИО8</span> побои, а именно наносила удары руками и ногами, осуществляла броски детей в различные предметы, в том числе на диван и пол, помимо этого ставила <span class="FIO8">ФИО8</span> «в угол», тем самым причиняя последним физические и психические страдания, то есть совершила истязание в отношении несовершеннолетних. А так же совершила ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей, <span class="FIO8">ФИО8</span> и <span class="FIO11">ФИО11</span> родителем, соединенное с жестоким обращением, выраженное в их избиении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что у малолетнего <span class="FIO11">ФИО11</span> не зафиксированы какие-либо телесные повреждения, не ставит под сомнение вывод суда о виновности <span class="FIO1">ФИО1</span> в преступлениях, за которые осуждена, поскольку ее вина в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписями, на которых отражены ее действия в отношении как <span class="FIO11">ФИО11</span> и <span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Непризнание <span class="FIO1">ФИО1</span> своей вины в совершении преступлений суд обоснованно расценил как избранный ею способ защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой, указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взаимоисключающих суждений, которые препятствовали бы правильному толкованию судебного решения, по настоящему делу не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Какие-либо неисследованные или недопустимые доказательства, которые являлись бы ключевыми, и исключение которых повлияло бы на выводы о совершении <span class="FIO1">ФИО1</span> преступлений или на выводы о правильности квалификации её деяний, либо иным образом сказалось бы на её правовом положении, в основу приговора не положены, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для изменения или отмены приговора, поскольку их круг ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам адвоката судом дана надлежащая оценка также и доказательствам стороны защиты, с которой соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы адвоката о нарушении прав <span class="FIO1">ФИО1</span> в связи с установлением <span class="FIO13">ФИО13</span> в её жилище камеры скрытого наблюдения, судебная коллегия кассационной инстанции находит необоснованными, поскольку установка <span class="FIO13">ФИО13</span> камеры видеонаблюдения была направлена не на ограничение и нарушение прав <span class="FIO1">ФИО1</span>, а на защиту прав его несовершеннолетних детей, 2018 года рождения, проживающих со своей матерью <span class="FIO1">ФИО1</span>, с целью проверки фактов избиения ею детей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, а так же при возбуждении уголовных дел в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span>, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не установлено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту, все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span>, материалов дела, касающихся её личности, а также обстоятельств совершения преступлений, суд первой инстанции обоснованно признал <span class="FIO1">ФИО1</span> вменяемой в отношении инкриминируемых её деяний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам адвоката, вручение осужденной и ее защитнику оспариваемого приговоре в июле 2024 года, не дает оснований полагать, что приговор был постановлен вне совещательной комнаты, такие данные в материалах уголовного дела отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного <span class="FIO1">ФИО1</span> по ст. 156, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ следует признать правильной. Оснований для иной квалификации действий <span class="FIO1">ФИО1</span> либо её оправдания не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Квалифицирующие признаки: «в отношении двух лиц», «в отношении заведомо несовершеннолетних лиц и заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии» вменены <span class="FIO1">ФИО1</span> обоснованно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденной либо её оправдания не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие осужденной с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре и апелляционном определении, само по себе не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности её вины в инкриминируемых преступлениях, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных решений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначая осужденной <span class="FIO1">ФИО1</span> наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих её наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни её семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельствами, смягчающими наказание <span class="FIO1">ФИО1</span> судом признаны: наличие у нее заболеваний, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка 2011 года рождения, двоих малолетних детей 2018 года рождения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие матери, страдающей хроническими заболеваниями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отягчающих наказание <span class="FIO1">ФИО1</span> обстоятельств судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о назначении <span class="FIO1">ФИО1</span> вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, 82 УК РФ являются верными, не согласится с которыми, оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отбывание наказания <span class="FIO1">ФИО1</span>, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с доводами кассационного представления в той части, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание <span class="FIO1">ФИО1</span> обстоятельства не подлежало признанию наличие у нее двоих малолетних детей 2018 года рождения, в отношении которых ею совершены преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены приговора по приведенным в кассационном представлении доводам, в связи с несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной мягкости по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 16 вышеуказанного постановления, жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности нарушения, указанные в п.п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение свободы либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов уголовного дела и обжалуемых судебных решений нарушений уголовного закона при назначении вида и размера наказания, нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции допущены не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В приговоре в качестве смягчающих наказание <span class="FIO1">ФИО1</span> обстоятельств помимо двоих детей, 2018 года рождения, были также признаны наличие малолетнего ребенка 2011 года рождения и несовершеннолетнего ребенка, в отношении которых ею преступления не совершались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационном представлении заместителем прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. не содержится обоснование как исключение из приговора признания в качестве смягчающего наказание <span class="FIO1">ФИО1</span> обстоятельства - наличие у нее двоих малолетних детей 2018 года рождения, существенно повлияет на избранный ей вид и размер наказания и каким образом должно повлиять на усиление ей наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в кассационном представлении об отмене судебных решений, поскольку судом подлежало признанию в качестве отягчающего наказание <span class="FIO1">ФИО1</span> обстоятельства в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ «совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем», суд кассационной инстанции находит также несостоятельными, поскольку в кассационном представлении не содержится аргументированное обоснование, почему при изложенных в представлении доводах вид и размер назначенного наказания является несправедливым в силу его чрезмерной мягкости, то есть в представлении не указано каким образом это нарушение повлияло на исход дела, при том, что назначенное наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы является в целом соразмерным содеянному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов уголовного дела, апелляционное представление на отмену приговора в связи с его мягкостью не подавалось, сторона обвинения согласилась с назначенным осужденной наказанием, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель потерпевших – <span class="FIO15">ФИО15</span> просил суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационного представления прокурора отказать, а судебные решения оставить без изменения, поскольку считает назначенный <span class="FIO1">ФИО1</span> вид и размер наказания справедливым, соразмерным содеянному и данным о ее личности и будет способствовать ее исправлению, а повторное судебное разбирательство ввиду необходимости его неоднократного участия повлечет нарушение законных интересов его малолетних детей, которых он в настоящее время воспитывает один.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационного представления, судебная коллегия кассационной инстанции не находит нарушения уголовного закона при назначении осужденной наказания, повлиявшего на исход дела, поскольку <span class="FIO1">ФИО1</span> назначено наказание с соблюдением требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, при этом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, назначенное <span class="FIO1">ФИО1</span> наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, отвечает принципам гуманизма и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы <span class="FIO1">ФИО1</span>, суду кассационной инстанции не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах отмена приговора с направлением на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции приведет к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных на то оснований и ни одна сторона не может требовать пересмотра вступившего в законную силу и приведенного в исполнение судебного решения в отсутствие существенного и непреодолимого характера, которые реально повлияли на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения допущенного судом при оценке обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, при том, что назначенное в итоге наказание не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и является справедливым, к таковым основаниям не могут быть отнесены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся и в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, в том числе о внесении изменений в приговор, не согласиться с которыми оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных решений, судами не допущено, кассационная жалоба адвоката Козенкова Д.Н. и кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. удовлетворению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2024 года в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Козенкова Д.Н. и кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья: &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>