Дело № 7У-625/2025 [77-374/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">77 -374 /2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва 11 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Рукавишникова П.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Мельниченко И.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осуждённой Поздняковой Н.А., её защитника – адвоката Нянькина А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи <span class="FIO3">ФИО1</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Нянькина А.А. в интересах осужденной Поздняковой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от 18 июня 2024 года и апелляционное постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2024 года в отношении <span class="FIO14">Поздняковой Н.А.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П., выступление осуждённой Поздняковой Н.А. и адвоката Нянькина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении судебных решений без изменения, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от 18 июня 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO15">Позднякова Н.А.</span>, родившаяся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, не судимая,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей в доход государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Позднякова Н.А. признана виновной в фиктивной постановке на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2024 года приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе адвокат Нянькин А.А., приводя положения Конституции РФ, закона, разъяснения Конституционного Суда РФ, излагая обстоятельства дела, просит приговор и апелляционное постановление отменить, считая их незаконными и необоснованными в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вина Поздняковой Н.А. не доказана. Выводы суда основаны на предположениях. Доказательств того, что Позднякова Н.А. не имела намерений представлять иностранным гражданам жилое помещение для проживания, суду не представлено. Никто из допрошенных свидетелей не подтвердил тот факт, что у Поздняковой Н.А. имелись намерения не предоставлять <span class="FIO16">ФИО2</span> и <span class="FIO17">ФИО3</span> жилое помещение, а также то, что у нее имелся преступный умысел, направленный на предоставление фиктивной постановки на учет иностранного гражданина. Показания свидетелей <span class="FIO5">ФИО4</span> и <span class="FIO6">ФИО5</span> не могли быть положены в основу приговора, поскольку они не знакомы с Поздняковой Н.А. Иностранные граждане, которых Позднякова Н.А. поставила на миграционный учет в собственной квартире, находились на территории РФ на законных основаниях. Доказательств того, что в квартире Поздняковой Н.А. в период <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не могли проживать иностранные граждане <span class="FIO18">ФИО2</span> и <span class="FIO19">ФИО3</span>, в ее квартире отсутствовали их вещи, - суду не представлено, поскольку на указанный период времени осмотр квартиры Поздняковой не проводился. Прокурор признал факт фальсификации постановления о возбуждении уголовного дела. Суд ненадлежащим образом рассмотрел доводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, фальсификации показаний свидетеля <span class="FIO13">ФИО6</span>; уклонился от удаления в совещательную комнату для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Судебное заседание суда первой инстанции было назначено на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, о чём сторона защиты не была надлежаще уведомлена. Суд не выяснил у подсудимой, имела ли она достаточное время для подготовки к защите, вручено ли обвинительное заключение, после оглашения обвинения государственным обвинителем не предложил Поздняковой Н.А. и ее защитнику высказать позицию относительно предъявленного обвинения, не опросил подсудимую, понятно ли ей обвинение. Постановление о возбуждении уголовного дела по своему содержанию отличается от копии постановления, имевшегося в деле на момент ознакомления, а также копии постановления, выданного подозреваемой. Подпись от имени дознавателя <span class="FIO7">ФИО7</span> также отличалась, её допрос в судебном заседании не устранил допущенного нарушения. Показания свидетеля <span class="FIO6">ФИО5</span> были получены незаконно, поскольку фактически она была допрошена в конце <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO20">ФИО3</span> не был допрошен органами дознания и суда в порядке, установленном законом. Оценка показаний свидетеля <span class="FIO10">ФИО2</span> носит обвинительный уклон, не дано оценки заявлению <span class="FIO21">ФИО2</span> об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции, а также доводам защиты о том, что <span class="FIO22">ФИО2</span> не владеет языком судопроизводства. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения, поскольку вина Поздняковой Н.А. доказана, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, наказание назначено справедливое.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор в отношении Поздняковой Н.А. соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Поздняковой Н.А. в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина Поздняковой Н.А. подтверждена её показаниями о том, что она предоставила квартиру <span class="FIO10">ФИО2</span> и <span class="FIO11">ФИО3</span>, затем сняла их с учёта, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> зарегистрировала 12 квартирантов в однокомнатной квартире площадью 21 квадратный метр, в квартире также зарегистрирован её внук; показаниями <span class="FIO10">ФИО2</span> о том, что Позднякова Н.А. предложила ему сделать временную регистрацию за 5000 рублей, он согласился и после оформления регистрации отдал ей 5000 рублей; показаниями свидетеля <span class="FIO8">ФИО8</span> о том, что иностранные граждане в квартире соседки не проживали; показаниями свидетеля <span class="FIO9">ФИО9</span> о том, что Позднякова Н.А. обращалась с заявлениями об оформлении уведомления о временном пребывании иностранных граждан <span class="FIO10">ФИО2</span> и <span class="FIO11">ФИО3</span>; постановлениями по делу об административных нарушениях, согласно которым <span class="FIO10">ФИО2</span> и <span class="FIO11">ФИО3</span> проживали не по месту пребывания; а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о доказанности вины осужденной Поздняковой Н.А. основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, изложенную в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в жалобе на то, что осуждённая не имела умысел на фиктивную постановку на учёт иностранных граждан, - не влекут кассационного пересмотра состоявшихся судебных решений, поскольку, оценив все доказательства в совокупности, с учётом показаний допрошенных судом лиц и анализа материалов дела - суд пришел к обоснованному выводу о наличии умысла Поздняковой Н.А. на фиктивную постановку на учёт иностранных граждан и о её виновности в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, убедительно мотивировал свои выводы в приговоре. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причин сомневаться в правильности выводов судов о фиктивной постановке Поздняковой Н.А на учёт иностранных граждан и о доказанности виновности Поздняковой Н.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждения в кассационной жалобе о недоказанности вины осуждённой были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, а также достаточности для вывода о виновности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия осужденной квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ. В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Протоколы допросов и иных следственных действий, в том числе - протоколы допроса свидетелей <span class="FIO6">ФИО5</span>, <span class="FIO13">ФИО6</span> и <span class="FIO10">ФИО2</span>, содержат все необходимые реквизиты, подписаны лицами, участвовавшими в следственных действиях, являются допустимыми доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в жалобе на неполноту произведённого судебного следствия, недопустимость доказательств, ненадлежащее уведомление стороны защиты о дате разбирательства дела, нарушениях при возбуждении уголовного дела – не влекут кассационного пересмотра дела, поскольку из материалов дела следует, что стороны самостоятельно определили объём представленных суду доказательств, по окончанию судебного следствия стороны дополнений не имели (<span class="Nomer2">№</span>), судебное разбирательство <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было отложено (<span class="Nomer2">№</span>), с учётом длительности разбирательства обвиняемая и её адвокат имели реальную возможность подготовиться к защите; материалы дела содержат постановление о возбуждении уголовного дела, содержащее необходимые реквизиты (<span class="Nomer2">№</span>); в приговоре оценены на предмет их допустимости исследованные доказательства и показания допрошенных лиц, в том числе – показания свидетелей <span class="FIO13">ФИО6</span> и <span class="FIO10">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом соблюдено право на защиту Поздняковой Н.А. в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав сторон по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание осужденной Поздняковой Н.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление Поздняковой Н.А. и условия жизни её семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд, в частности учёл положительные характеристики, состояние здоровья, преклонный возраст.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом учтены все обстоятельства дела, известные суду, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе – смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной Поздняковой Н.А. без реального отбывания лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усмотрел, назначил наказание в виде штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции и считает назначенное Поздняковой Н.А. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно определено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Свои выводы суд мотивировал должным образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. Согласно нормам уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного постановления, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку доводы жалобы были оценены судами первой и апелляционной инстанций, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, не допущено, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от 18 июня 2024 года и апелляционное постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2024 года в отношении <span class="FIO23">Поздняковой Н.А.</span> оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Нянькина А.А. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p></span>