Дело № 7У-594/2025 [77-447/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 77-447/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва 25 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Мядзелец О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Спивак С.Г., Лохановой Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым В.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> осужденного Иванова С.В. посредством видеоконференц-связи,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> защитника осужденного Иванова С.В. – адвоката Струкова С.Н. посредством видеоконференц-связи,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 23 июля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Спивак С.Г., выступления осужденного Иванова С.В., адвоката Струкова С.Н., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Лох Е.Н., полагавшей необходимым судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 мая 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иванов Сергей Владимирович, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span>, гражданин РФ, несудимый</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере <span class="others1"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением установленных приговором обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решена судьба вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением Смоленского областного суда от 23 июля 2024 года приговор изменен: на л. 54 приговора в абз. 5 определено считать «Исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и изложенные в приговоре, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку добыты они в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и согласуются друг с другом».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В остальном приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно приговору Иванов С.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании осужденный Иванов С.В. виновным себя не признал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе осужденный Иванов С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение его права на защиту, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения. В жалобе указано на то, что оценка рыночной стоимости земельного участка выполнена с многочисленными нарушениями законодательства РФ «Об оценочной деятельности», проводившая оценку эксперт <span class="FIO6">ФИО6</span> не имеет образования, позволяющего ей проводить оценку недвижимости, документы о ее профессиональной подготовке отсутствуют, сведений о наличии у нее трудовых отношений с <span class="others2"><данные изъяты></span> на сайте <span class="others3"><данные изъяты></span> не имеется; судом нарушено право на защиту, выразившееся в ограничении права стороны защиты на сбор доказательств, необоснованно отказано в назначении повторной судебной оценочной экспертизы стоимости земельного участка, что влияет на правовую оценку деяния, в представленных стороной защиты заключениях специалистов, проводивших, в том числе, реальный осмотр земельного участка, сделан вывод о другой его стоимости, экспертом <span class="FIO6">ФИО6</span> при проведении экспертизы использованы в качестве объектов-аналогов объекты недвижимости, не относящиеся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и не сопоставимые с ним по ценообразующим факторам, что привело к недостоверным результатам оценки; с учетом этого считает, что ему необоснованно вменено совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; назначенный ему за совершенное преступление штраф не соответствует требованию закона, ущерб им возмещен, земельный участок возвращен собственнику, его выкупная стоимость до настоящего времени находится в бюджете <span class="others4"><данные изъяты></span> судом апелляционной инстанции не дано оценки нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции и выразившимся в том, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в судебном заседании при допросе свидетелей отсутствовал секретарь судебного заседания, просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В возражениях на кассационную жалобу осужденного Иванова С.В. заместитель прокурора Ленинского района г. Смоленска Кудинова Д.В. приводит доводы о ее необоснованности, просит судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Иванова С.В. судом первой инстанции установлены <br> предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированного осужденному преступления и приведены в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Виновность Иванова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями свидетелей <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span> <span class="FIO12">ФИО12</span> об обстоятельствах регистрации объекта недвижимости на земельном участке и последующем расторжении договора аренды земельного участка и государственной регистрации права собственности на него, заключением эксперта о том, что подписи от имени Иванова С.В. в документах, поданных в <span class="others5"><данные изъяты></span> выполнены Ивановым С.В., заключением эксперта о рыночной стоимости земельного участка, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приговор не содержит ссылки на недопустимые доказательства. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, допросе свидетелей, назначении и проведении судебных экспертиз не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заключения даны компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, документы, подтверждающие наличие соответствующего образования и квалификации, представлены. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. В заключениях приведены использованные экспертами методики исследований, выводы мотивированы и аргументированы. Оценка заключениям экспертов дана в совокупности с иными исследованными судом доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон; судом созданы необходимые, равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом не проявлялась предвзятость или заинтересованность в исходе дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе о назначении повторной оценочной экспертизы, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном или необоснованном их отклонении судебными инстанциями, нарушении прав стороны защиты на предоставление доказательств не имеется. Судом были созданы необходимые условия для допроса свидетелей стороны защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении права на защиту были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными с приведением соответствующих доводов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверен и довод сторон защиты о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, выразившемся в отсутствии секретаря судебного заседания при допросе свидетелей стороны защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов уголовного дела, проведенной служебной проверки следует, что во время допроса свидетелей в судебном заседании Ленинского районного суда г. Смоленска <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> секретарь судебного заседания выходил за подпиской свидетелей, аудиозапись осуществлялась. В суде апелляционной инстанции свидетели <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span> по указанным обстоятельствам допрошены по ходатайству стороны защиты. При этом вопросов, связанных с содержанием их показаний в суде первой инстанции, направленных на восполнение данных, о которых они свидетельствовали в суде первой инстанции, задано не было. Стороной защиты замечаний на протокол судебного заседания не принесено. При таких обстоятельствах временное отсутствие секретаря судебного заседания нельзя признать существенным нарушением закона, влекущим отмену судебного решения. В кассационной жалобе не содержится доводов о том, каким образом указанное обстоятельство повлияло на полноту и объективность судебного следствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду дать правильную юридическую оценку действиям осужденного Иванова С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Оснований для иной правовой оценки действий виновного либо для его оправдания не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Наказание в виде лишения свободы осужденному Иванову С.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья отца и наличие у него инвалидности, занятие благотворительной деятельностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В приговоре приведены данные о семейном положении осужденного Иванова С.В., состоянии его здоровья, а также характеризующие его данные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы суда о назначении Иванову С.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы. Судом применены специальные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные решения подлежат изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая данные о личности виновного, привлечение к уголовной ответственности впервые, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Иванова С.В. без реальной изоляции его от общества и возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем, устанавливая продолжительность испытательного срока 5 лет (максимальный срок, предусмотренный законом), суд такое решение не мотивировал, не привел суждений, почему достижение целей наказания возможно лишь при установлении испытательного срока максимальной продолжительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом назначено осужденному Иванову С.В. дополнительное наказание в виде штрафа в размере <span class="others6"><данные изъяты></span> При принятии такого решения суд исходил из корыстного характера преступления и размера ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом судом не дано оценки следующим обстоятельствам. Санкция части 4 статьи 159 УК РФ – преступления, корыстный характер (корыстная цель) которого является элементом состава преступления, размер причиненного ущерба (более одного миллиона руб.) образует его квалифицирующий признак, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа по усмотрению суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения наказания судами Российской Федерации» при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом характера преступления, за совершение которого Иванов С.В. осужден, нельзя признать, что судом приведены мотивы и доводы, свидетельствующие о возможности достижения в отношении него целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, при назначении к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определен судом близким к максимальному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иванов С.В. ранее не судим, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме до возбуждения уголовного дела, имеет на иждивении малолетних детей, его отец, которому он оказывает помощь, страдает тяжелым заболеванием, осужденный активно занимается благотворительной деятельностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оценивая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, суд кассационной инстанции считает, что достижение целей наказания в отношении Иванова С.В. возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, а также при установлении испытательного срока не в максимальном размере, поэтому считает необходимым в этой части судебные решения изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационную жалобу осужденного Иванова С.В. удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 23 июля 2024 года в отношении Иванова Сергея Владимировича изменить: сократить испытательный срок до 2 (двух) лет; исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи:</p></span>