Дело № 7У-533/2025 [77-347/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">77-347/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2"><адрес></span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего <span class="FIO14">ФИО14</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей <span class="FIO2">ФИО2</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO3">ФИО3</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> с участием</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> прокурора <span class="FIO4">ФИО4</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> осужденного <span class="FIO1">ФИО1</span>, защитника – адвоката <span class="FIO6">ФИО6</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре <span class="FIO5">ФИО5</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката <span class="FIO6">ФИО6</span>, действующего в интересах осужденного <span class="FIO1">ФИО1</span>, на приговор Лефортовского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO14">ФИО14</span>, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного <span class="FIO1">ФИО1</span>, защитника - адвоката <span class="FIO6">ФИО6</span>, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора <span class="FIO4">ФИО4</span>, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по приговору Лефортовского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO1">ФИО1</span>, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, ранее не судимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> осужден к наказанию в виде лишения свободы:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 11 лет;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ на срок 12 лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно <span class="FIO1">ФИО1</span> назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приговором разрешены гражданский иск, вопросы о мере пресечения, зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на вещественные доказательства: рюкзак фирмы «Nike» (Найк) черного цвета; внешний аккумулятор фирмы «Harper» («Харпер» серого цвета в металлическом корпусе серого цвета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе адвокат <span class="FIO6">ФИО6</span>, действующий в интересах осужденного <span class="FIO1">ФИО1</span>, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, отсутствии доказательств виновности <span class="FIO1">ФИО1</span> в совершении инкриминированных деяний, производстве по уголовному делу с обвинительным уклоном, нарушении презумпции невиновности. Отмечает, что в судебном заседании не проверены и не оглашались показания свидетеля <span class="FIO7">ФИО7</span>, на которые сделана ссылка в приговоре, показания данного свидетеля подлежат признанию недопустимыми доказательствами. В обосновании своих доводов указывает, что свидетель <span class="FIO7">ФИО7</span> не была извещена о дате судебного заседания. Полагает, что также необоснованно в приговоре приведены показания свидетелей – сотрудников полиции, поскольку они не могут в своих показаниях воспроизводить показания подозреваемого лица. Утверждает, что в судебном заседании установлено, что именно <span class="FIO7">ФИО7</span> склоняла <span class="FIO8">ФИО8</span> к употреблению наркотиков, а вывод суда о наличии умысла <span class="FIO1">ФИО1</span> на сбыт наркотиков <span class="FIO8">ФИО8</span> не мотивирован. Отмечает, что не установлена осведомленность <span class="FIO1">ФИО1</span> о несовершеннолетнем возрасте Овсянниковой. Обращает также внимание на формальность при рассмотрении дела, так как фактически приговор является копией обвинительного заключения. Полагает, что действия <span class="FIO1">ФИО1</span> при условии доказанности его вины подлежат квалификации по части 1 статьи 228 УК РФ. Просит отменить обжалуемые судебные решения, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель <span class="FIO9">ФИО9</span> просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав <span class="FIO1">ФИО1</span> виновным в совершении преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Виновность и фактические обстоятельства совершения преступлений судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вина <span class="FIO1">ФИО1</span> в совершении преступлений, подтверждается показаниями потерпевшей <span class="FIO8">ФИО8</span> о том, что <span class="FIO1">ФИО1</span> предложил ей употребить наркотические средства, она согласилась, после чего <span class="FIO1">ФИО1</span> передал ей наркотические средства. Затем их задержали сотрудники полиции; показаниями свидетеля <span class="FIO10">ФИО10</span> о том, что в ходе патрулирования улиц увидел, как <span class="FIO1">ФИО1</span> передал Овсянниковой сверток. Полагая, что ребята взяли из закладок наркотические средства, задержали их; показаниями свидетеля <span class="FIO11">ФИО11</span> о том, что в ходе личного досмотра у <span class="FIO8">ФИО8</span> были изъяты наркотические средства; протоколом личного досмотра <span class="FIO8">ФИО8</span> об обстоятельствах изъятия у неё наркотических средств; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого <span class="FIO8">ФИО8</span> подтвердила факт передачи ей <span class="FIO1">ФИО1</span> наркотических средств; заключением эксперта; протоколом осмотра места происшествия; другими письменными доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приведённые в кассационной жалобе защитником - адвокатом <span class="FIO6">ФИО6</span> собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Экспертные заключения соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ и статьям 4, 8, 25 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№ </span>- Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, в заключении приведены содержание и результаты исследований, обозначены примененные методики, заключения содержат выводы по всем поставленным вопросам и их обоснование. Противоречий в выводах эксперты не допустили, научно их обосновали. Оснований для признания данных экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом проверено соблюдение требований уголовно – процессуального закона при проведении в ходе досудебной стадии производства по делу осмотров и иных следственных действий, перечень которых приведён в кассационной жалобе. Как усматривается из материалов уголовного дела, процессуальные действия проведены уполномоченными должностными лицами, с участием понятых, которым разъяснялись их права, по результатам составлены протоколы, соответствующие требованиям ст. 166 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых осужденному преступлений, судом были установлены. Приговор в полной мере соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК РФ. В приговоре приведены описание совершенных осужденным преступлений и доказательства, исследованные в судебном заседании. Деяния, признанные судом доказанными соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и протоколу судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы о том, что <span class="FIO1">ФИО1</span> не был осведомлен о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, опровергается показаниями <span class="FIO8">ФИО8</span> о том, что она неоднократно в ходе личных встреч говорила <span class="FIO1">ФИО1</span> о своем возрасте, а потому вывод суда об установлении данного обстоятельства основан на доказательствах, исследованных судом. Данный вывод суда надлежащем образом мотивирован.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Доводы, приведенные в кассационной жалобе об исключении показаний Липатовой из приговора, являются несостоятельными, поскольку согласно приговору, протоколу судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания показания Липатовой суд не оглашал и в приговоре их не приводил. Из оглашенных судом протоколов очной ставки, суд привел показания <span class="FIO8">ФИО8</span>, которая была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что сделанные заявления Липатовой в ходе проведения осмотра места происшествия и протокол проверки показаний на месте, подлежат признанию недопустимыми доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ч. 4 ст. 166 УПК РФ в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Соответственно заявления <span class="FIO7">ФИО7</span> внесены в протокол следственных действий в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона, <span class="FIO7">ФИО7</span> была вправе делать заявления по вопросам, относящимся к предмету проводимых мероприятий, данные протоколы следственных действий, являются самостоятельными доказательствами в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Оснований для признания данных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и протокола проверки показаний на месте с участием <span class="FIO8">ФИО8</span>, поскольку на момент проведения данных процессуальных действий она имели процессуальный статус потерпевшей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Нет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, суд создал необходимые условия, обеспечивающие выполнение сторонами своих процессуальных прав и обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного <span class="FIO1">ФИО1</span> по пункту «в» части 4 статьи 228.1; пункту «а» части 3 статьи 230 УК РФ квалифицированы правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд установил, что <span class="FIO1">ФИО1</span> приобрел с целью сбыта наркотические средства, зная о несовершеннолетнем возрасте <span class="FIO8">ФИО8</span>, склонил её путем высказанного предложения к потреблению наркотических средств, передал ей лично наркотические средства для употребления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий осужденного <span class="FIO1">ФИО1</span> не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При назначении наказания <span class="FIO1">ФИО1</span> суд исходил из характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств дела и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. Обоснованно суд не усмотрел правовых оснований для изменения категории преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Правильно суд принял решение по заявленному гражданскому иску, а также по зачету наказания. Как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он не был задержан сотрудниками полиции, а потому решение суда по данному вопросу соответствует требованиям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым судебные решения изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия исключает из числа доказательств показания свидетелей <span class="FIO12">ФИО12</span> и <span class="FIO13">ФИО13</span> в части сведений об обстоятельствах дела, ставших им известными со слов <span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По смыслу уголовно-процессуального закона, сотрудник полиции осуществляет уголовное преследование соответствующего лица, и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, что соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно -процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На момент задержания <span class="FIO8">ФИО8</span> имела процессуальный статус подозреваемой, в отношении неё было возбуждено уголовное дело, постановлением Лефортовского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении неё уголовное дело прекращено, применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом приведённых положений уголовно – процессуального закона данные показания сотрудников полиции, которыми воспроизведены показания подозреваемого лица в указанной части подлежат исключению из числа доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем исключение указанных показаний не влияет на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. При этом согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд в нарушение указанной нормы закона при назначении наказания <span class="FIO1">ФИО1</span> учел его отношение к содеянному. Как усматривается из приговора и протокола судебного заседания, <span class="FIO1">ФИО1</span> выражая свое отношение к содеянному указал, что вину в совершении преступлений не признал. Данное обстоятельство не может приниматься во внимание, в связи с чем, указание суда об этом подлежит исключению, а назначенное как за каждое отдельное преступление, так и по их совокупности - смягчению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, во вводной части приговора суд правильно указал, что <span class="FIO1">ФИО1</span> ранее не судим, однако в описательно-мотивировочной части приговора излишне указал, что он юридически не судим. По смыслу части 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью, поэтому указанное слово подлежит исключению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы защитника проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Вместе с тем приведенные нарушения закона при рассмотрении дела судом второй инстанции не были устранены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Поскольку суд при постановлении приговора привел недопустимые доказательства, необоснованно учел при назначении наказания отношение виновного к содеянному, излишне указал, что осужденный является лицом юридически не судимым, судебная коллегия находит необходимым данные судебные решения изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> кассационную жалобу адвоката <span class="FIO6">ФИО6</span> удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> приговор Лефортовского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исключить из приговора и апелляционного определения ссылку на показания свидетелей <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span> в части сведений, ставших им известными со слов <span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исключить из судебных решений ссылку на учет при назначении наказания отношение к содеянному <span class="FIO1">ФИО1</span>, а также слово «юридически».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Смягчить назначенное <span class="FIO1">ФИО1</span> наказание в виде лишения свободы по:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> -п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет 11 месяцев;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> -п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ до 11 лет 11 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно <span class="FIO1">ФИО1</span> назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>