Дело № 7У-461/2025 [77-605/2025]

Суть дела

<title></title>      № КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6 марта 2025 года                                                         г. Москва Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Конаревой И.А., при помощнике судьи Юдиной А.А., с участием: прокурора Устаевой С.Г., осужденного Назарова В.В., его защитника – адвоката Волобоевой Л.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Назарова В.В. на постановление Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 5 июня 2024 года. Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного Назарова В.В. и адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Устаевой С.Г., полагавшей необходимым постановление изменить, суд кассационной инстанции УСТАНОВИЛ: постановлением Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 5 июня 2024 года в отношении Конарева И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с Уголовным кодексом РФ; постановлено считать Назарова В.В. осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы; постановлено считать Назарова В.В. осужденным приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний по приговорам Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено считать Назарова В.В. осужденным к окончательному наказанию в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Назарова В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на взыскание с Назарова В.В. в пользу <данные изъяты> в <адрес> процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> гривен. В апелляционном порядке постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением <данные изъяты> года устранена описка в резолютивной части постановления <данные изъяты>, постановлено считать правильным, что наказание по совокупности приговоров Назарову В.В. назначено на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Назаров В.В. выражает несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В доводах жалобы указывает на то, что отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, введено Федеральным законом №270-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления в отношении него приговора, поэтому подлежало исключению, в нарушение п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не был исключен из отягчающих наказание обстоятельств и рецидив преступлений. Утверждает, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ его признательные показания, способствование раскрытию преступления были признаны смягчающими наказание обстоятельствами, следовательно, наказание по этому приговору ему должно было быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Отмечает, что при приведении в соответствие приговора от ДД.ММ.ГГГГ суд вопреки требованиям ст. 10 УК РФ ухудшил его положение, поскольку этим приговором он осужден к 1 году ограничения свободы, а суд при пересмотре назначил ему <данные изъяты> лишения свободы. Исходя из санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, заявляет о непропорциональности смягчения наказания. Просит постановление изменить, наказание смягчить. Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции. Заслушав стороны, проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона. Пунктом 1 ч. 1 ст. 66 УК Украины регламентировано, что явка с повинной, чистосердечное раскаяние или активное способствование раскрытию уголовного преступления признаются обстоятельствами, смягчающими наказание. Пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусмотрено признание смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Как видно из судебного материала, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 66 УК Украины, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлены, смягчающим наказание признано содействие обвиняемого раскрытию преступления и его признательные показания. Вопреки доводам жалобы, указанные данные в перечень смягчающих обстоятельств, подлежащих в силу ст. 66 УК Украины,          ст. 61 УК РФ обязательному учету, не входят. В связи с этим у суда не имелось правовых оснований для учета этих сведений в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, влекущего при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, аналогичных положениям ч. 1 ст. 69.1 УК Украины. Вместе с тем, судом допущены нарушения существенные нарушения уголовного закона, являющиеся в соответствии с ч. 1                    ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения постановления суда. Частью 4 ст. 7 УПК РФ определено, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 31 июля 2023 года №395-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территории Донецкой Народной Республики до 30 сентября 2022 года, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае, если Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает более мягкое наказание либо иным образом может улучшить положение осужденного, по его ходатайству или представлению прокурора, учреждения или органа, исполняющего наказание, судебное решение приводится в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном              ст. ст. 397 и 399 УПК РФ. Исходя из положений ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. В силу требований п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда, смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, предполагает применение общих начал назначения наказания. Правильное применение уголовного закона является обязанностью суда, который должен учесть все редакции закона на момент принятия итогового решения на соответствующей стадии судопроизводства. Вследствие этого конституционно-правовое толкование ст. 10 УК РФ, предполагающее необходимость учета при отправлении правосудия всех изменений закона, распространяется на все стадии уголовного судопроизводства. Указанные требования уголовного закона судом при удовлетворении представления начальника исправительного учреждения выполнены не в полном объеме. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отличие от ст. 66 УК Украины, наличие у виновного малолетнего ребенка является обстоятельством, смягчающим наказание. По приговору от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено наличие у Назарова В.В. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако данное обстоятельство вопреки требованиям Общей части УК РФ не было учтено судом при приведении в соответствие как указанного приговора, так и приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Приводя в соответствие приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которым Назаров В.В. осужден по ч. 1 ст. 129 УК Украины к <данные изъяты> году ограничения свободы, с применением ст. 75 УК РФ условно с испытанием на <данные изъяты> года, суд постановил считать его осужденным по этому приговору по ч. 1                ст. 119 УК РФ к <данные изъяты> месяцам реального лишения свободы, то есть в нарушение положений ст. 10 УК РФ усилил назначенное осужденному наказание. Кроме того, суд оставил без внимания, что по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ еще и рецидив преступления, однако ч.1.1 ст. 63 УК РФ, предусматривающая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, введена в действие Федеральным законом от 21 октября 2013 года № 270-ФЗ «О внесении изменения в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации», то есть на момент совершения Назаровым В.В. преступлений ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года данная норма в Российском законодательстве отсутствовала, следовательно, не подлежала применению. Помимо этого суд не учел, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, по приговору суда за его совершение Назарову В.В. назначено условное наказание. В силу пп. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а равно судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. Таким образом, в результате нарушения норм уголовного закона при рассмотрении представления начальника пенитенциарного учреждения применение в отношении осужденного Назарова В.В. нового уголовного закона не отвечает общим началам назначения наказания и п. 13 ст. 397 УПК РФ. Более того, ухудшает положение осужденного применительно к его судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное свидетельствует о том, что судом при рассмотрении материала в порядке главы 47 УПК РФ допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела и справедливость назначенного наказания. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в вынесенные в отношении Назарова В.В. судебные акты, переквалификации его действий в соответствии с уголовным законом Российской Федерации и смягчении назначенного осужденному наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений с учетом взаимосвязанных положений ст. ст. 75, 78 УК Украины и ст. 74 УК РФ. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Назарову В.В. назначено наказание в виде ограничения свободы условно. Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) предусматривает наказание в виде обязательных работ, ограничения свободы, ареста, лишения свободы. В силу требований ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 54, ч. 1 ст. 56 УК РФ наказания в виде обязательных работ и ограничения свободы не могут быть назначены условно, а арест и лишение свободы не подлежат назначению Назарову В.В. вовсе. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 27 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи без ссылки на              ст. 64 УК РФ. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым назначить Назарову В.В. не предусмотренное санкцией             ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде исправительных работ условно. Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось, оснований для других изменений или отмены постановления суда не имеется. Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции ПОСТАНОВИЛ: постановление Центрально-Городского районного суда                   г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 5 июня 2024 года в отношении Конарева И.А. изменить; по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года: - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством – наличие <данные изъяты> у виновного; - исключить указание на учет отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; - переквалифицировать деяние с ч. 1 ст. 129 УК Украины на ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которой назначить наказание в виде <данные изъяты> месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы <данные изъяты> в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком <данные изъяты> года с сохранением возложенных на осужденного обязанностей, указанных в приговоре; по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством – наличие малолетнего ребенка у виновного; - исключить указание на учет отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; - переквалифицировать деяние с ч. 1 ст. 115 УК Украины на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы. С учетом ч. 5 ст. 74 УК РФ и отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ с применением правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Конарева И.А. назначить <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном постановление суда и состоявшиеся судебные решения в отношении Назарова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – удовлетворить частично. Председательствующий

Основная информация

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 06.03.2025

Судья: Конарева Ирина Анатольевна

Судебные заседания

06.03.2025 14:30

Судебное заседание

Место: 233

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

14.01.2025

Заявитель: Назаров В. В.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы