Дело № 7У-436/2025 [77-670/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">77-670/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва 19 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Варнаковой Н.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Шарифовым Р.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Устаевой С.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитников <span class="FIO1">ФИО1</span> - адвокатов Ушаковой Т.В., Щеголева С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Тверской области Денисова Е.А. на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 17 июля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После доклада судьи Варнаковой Н.Е., заслушав выступления прокурора Устаевой С.Г., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление защитников <span class="FIO1">ФИО1</span> адвокатов Ушаковой Т.В. и Щеголева С.В., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 17 июля 2024 года уголовное дело в отношении</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженца <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, несудимого,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">обвиняемого по ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 2 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тверской области Денисов Е.А. с постановленным судом решением не соглашается, указывает, что объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие общественный порядок; отмечает, что совершенное <span class="FIO1">ФИО1</span> деяние создает угрозу для неопределенного круга лиц, государства и общества в целом, является фактором, потенциально способствующим совершению тяжких и особо тяжких преступлений; выводы суда о возможности прекращения уголовного дела в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> на основании ст. 76.2 УК РФ сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств инкриминируемого деяния; осуществление добровольного пожертвования в ГКУ СО Московской области «Семейный центр помощи семье и детям «Истринский» учтено судом как заглаживание причиненного преступлением вреда, однако судом не указано, каким образом данные действия с учетом характера инкриминируемого преступления свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и дают основания считать, что <span class="FIO1">ФИО1</span> полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов; указанный способ возмещения причиненного вреда, с учетом объекта преступного посягательства, по мнению автора кассационного представления, несоизмерим с вредом, причиненным интересам общества и государства в результате противоправных действий обвиняемого, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства; признание <span class="FIO1">ФИО1</span> вины, на которое суд ссылается в обоснование принятого решения, в силу требований уголовного закона не является основанием для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Утверждая, что допущенные нарушения повлекли необоснованное освобождение <span class="FIO1">ФИО1</span> от уголовной ответственности, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное представление первого заместителя прокурора Тверской области Денисова Е.А. постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2025 года Васильевой Е.Г. передано на рассмотрение в судебном заседании судом кассационной инстанции Второго кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие основания по настоящему делу имеются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения и постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным выше требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, т.е. предприняло меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решая вопрос о возможности освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года № 3325-0).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из обжалуемого постановления, суд, принимая решение об освобождении <span class="FIO1">ФИО1</span> от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, принял во внимание, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, характеризуется положительно, осуществил добровольное пожертвование в ГКУ СО Московской области Семейный центр помощи семье и детям «Истринский».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, принимая такое решение, суд не дал какой-либо оценки особенностям объекта преступного посягательства <span class="FIO1">ФИО1</span>, которым является общественная безопасность, остался не проверенным и не получил оценки суда характер причиненного ущерба от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде посягательства на общественную безопасность, тогда как в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационного представления о том, что осуществление добровольного пожертвования в ГКУ СО Московской области «Семейный центр помощи семье и детям «Истринский» учтено судом как заглаживание причиненного преступлением вреда, однако судом не приведено в обоснование мотивов, каким образом данные действия с учетом характера инкриминируемого преступления свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и дают основания считать, что <span class="FIO1">ФИО1</span> полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что предпринятые <span class="FIO1">ФИО1</span> действия по внесению добровольных пожертвований свидетельствует о снижении степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления и нейтрализации его вредных последствий, является преждевременным, сделанным без учета всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что служит основанием для отмены судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах кассационное представление первого заместителя прокурора Тверской области Денисова Е.А. в части отмены судебного решения подлежит удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление Конаковского городского суда Тверской области от 17 июля 2024 года в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Конаковский городской суд Тверской области иным составом суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья:</p></span>