Дело № 7У-328/2025 [77-571/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">77-571/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва 4 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Рукавишникова П.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Устаевой С.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника осужденного Григальчика Ю.Ю. – адвоката Лактюшина В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи <span class="FIO3">ФИО3</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лактюшина В.А. в интересах осужденного Григальчика Ю.Ю. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2023 года в отношении <span class="FIO6">Григальчика Ю.Ю.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П., выступление адвоката Лактюшина В.А. и прокурора Устаевой С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2023 года <span class="FIO7">Григальчик Ю.Ю.</span>, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, не судимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч.3 ст. 219 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание на принудительные работы сроком на 2 года 6 месяцев с привлечением Григальчика Ю.Ю. к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % из заработной платы осужденного на счет соответствующего территориального органа уголовно - исполнительной системы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного Григальчика Ю.Ю. в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Григальчику Ю.Ю. в срок отбытия принудительных работ время содержания Григальчика Ю.Ю. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ – с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а также его нахождения под домашним арестом с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и время нахождения под запретом определенных действий с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, из следующего расчета: два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день лишения свободы; один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Григальчик Ю.Ю. признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц, в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 23 сентября 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Луховицкого районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> осужденный Григальчик Ю.Ю. освобожден от наказания, назначенного по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2023 года, условно-досрочно на неотбытый срок - 1 год 3 месяца 1 день, постановление вступило в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе адвокат Лактюшин В.А., приводя положения закона, излагая обстоятельства дела, просит приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовного закона. Судом первой инстанции при пересчете меры пресечения к назначенному наказанию допущена ошибка, из-за которой срок отбытия наказания наступает позже. С учётом требований ст. 72 УК РФ, ст. 109 УПК РФ, а также принимая во внимание то, что вместо указания на «за один день лишения свободы» необходимо было указать «за один день содержания под стражей», - необходимо изложить абзац о зачете меры пресечения в следующей редакции: «в силу ч.3 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ, зачесть Григальчику Ю.Ю. в срок отбытия принудительных работ время содержания Григальчика Ю.Ю. под стражей в порядке ст.91 УПК РФ - с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а также его нахождения под домашним арестом с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и время нахождения под запретом определенных действий с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, из следующего расчета: два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день содержания под стражей; один день содержания под стражей за два дня принудительных работ». Всего необходимо указать о зачёте 570 дней принудительных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2025 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор в отношении Григальчика Ю.Ю. в части установления его виновности, квалификации содеянного и назначения наказания за преступление соответствует положениями ст. 297 УПК РФ, требованиями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновность Григальчика Ю.Ю. подтверждается его показаниями о том, что он отвечал за пожарную безопасность, имел возможность обеспечить сервис противопожарными одеялами, но не сделал этого, не интересовался, работают ли системы оповещения экстренных служб через пожарную сигнализацию; показаниями свидетеля <span class="FIO8">ФИО2</span> о том, что на руководителя организации возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности; заключением пожарно-технической экспертизы, согласно которому в помещении автосервиса имеются несоответствия требованиям по пожарной безопасности; а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Григальчика Ю.Ю. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив совокупность доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с учётом оценки представленных сторонами доказательств суд верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, - форму вины, мотив совершения преступления, и пришёл к обоснованному выводу о виновности Григальчика Ю.Ю. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, убедительно мотивировал свои выводы. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обоснованность утверждения стороны обвинения о доказанности вины осуждённого, допустимости доказательств была предметом проверки в суде первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с приведением мотивов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, а также достаточности для вывода о виновности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия осужденного квалифицированы верно и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уголовное дело возбуждено в установленном порядке. В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Протоколы допросов и иных следственных действий содержат все необходимые реквизиты, подписаны лицами, участвовавшими в следственных действиях, являются допустимыми доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом соблюдено право на защиту Григальчика Ю.Ю. в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, ненадлежащем исполнении защитником обязанностей не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что стороны самостоятельно определили объём представленных суду доказательств, по окончанию судебного следствия стороны дополнений не имели.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание осужденному Григальчика Ю.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учёл смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельств, влияющие на наказание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К смягчающим обстоятельствам судом, в частности, отнесены признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие на иждивении родственников, единственным кормильцем которых он является, наличие ребёнка, возмещение ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции и считает назначенное Григальчику Ю.Ю. наказание соразмерным содеянному, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осуждённого и конкретные обстоятельства дела суду были известны и мотивированно учитывались при назначении наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 в редакции от 18.12.2018 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося по делу приговора, суд кассационной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, приговор подлежит изменению с учётом нижеследующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении коэффициента зачёта суд в приговоре произвёл зачёт из расчёта два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день лишения свободы; один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд установил, что до вынесения приговора к Григальчику Ю.Ю. были применены меры пресечения: с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> задержание в соответствии со ст.91 УПК РФ; с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> домашний арест; с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> запрет определенных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ч. 3.4 ст.72 УК РФ, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ, запрет определенных действий, засчитывается из расчета два дня запрета за один день содержания под стражей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовому смыслу ст. 72 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019 года, при пересчете меры пресечения к назначенному наказанию, необходимо любую меру пресечения привести к содержанию под стражей по правилам ч.3.4 ст.72 УК РФ; далее срок содержания под стражей засчитать в конкретный вид назначенного наказания по правилам ч.3 ст.72 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений п. «б» ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ и п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, периоды времени, в течение которого к подозреваемому, обвиняемому применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения), а также – в виде домашнего ареста подлежат зачету в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала – в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, а затем в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ – в срок принудительных работ, что не было принято во внимание судом, не конкретизировавшим в резолютивной части приговора, к какому именно периоду времени относится указание о зачёте одного дня содержания под стражей за два дня принудительных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных обстоятельств, приговор подлежит изменению с внесением соответствующих уточнений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационную жалобу адвоката Лактюшина В.А. удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2023 года в отношении <span class="FIO9">Григальчика Ю.Ю.</span> изменить:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">уточнить, что в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания Григальчика Ю.Ю. под стражей с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">последовательно зачесть в срок принудительных работ время нахождения Григальчика Ю.Ю. под домашним арестом с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и время нахождения под запретом определенных действий с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ и п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из следующего расчета: два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день содержания под стражей; затем, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ – из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части этот же приговор оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p></span>