Дело № 8Г-4549/2025 [88-6134/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Демочкина О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Жолудова Т.В. (докладчик), Ефремов С.А., Пахмутова К.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-6134/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Уникальный идентификатор дела 77RS0025-02-2023-005136-30</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 марта 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO6">ФИО6</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой <span class="FIO12">ФИО12</span> к НПАО «Светогорский ЦБК» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-183/2024),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Журавлевой <span class="FIO13">ФИО13</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO10">ФИО10</span>, объяснения Журавлевой М.Ю. и ее представителя адвоката Уколовой Ю.А., действующей по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя НПАО «Светогорский ЦБК» Ренжина А.А. (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Журавлева М.И. обратилась в суд с иском к НПАО «Светогорский ЦБК», просила признать приказ № 3664-к от 15.05.2023 об увольнении незаконным, восстановить на работе в НПАО «Светогорский ЦБК» в должности старшего менеджера - финансового бизнес-партнера по непроизводственным функциям, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность в размере 15 688 руб. 39 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных исковых требований указано, что Журавлева М.И. была принята на работу в НПАО «Светогорский ЦБК» (ранее - ЗАО «Интернешнл Пейпер», НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус») на основании трудового договора от 25.05.2016 № 5213 на должность заместителя финансового директора в Финансовый департамент. Согласно п. 2.1 договора местом работы являлись служебные помещения работодателя в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. В последующем на основании дополнительного соглашения к трудовому договору истец замещала должность старшего менеджера - финансового бизнес-партнера по непроизводственным функциям (офис в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>). 23.12.2022 истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и исключением из штатного расписания штатной единицы замещаемой ею должности с 23.02.2023 согласно приказу № 336 от 06.12.2022. 20.02.2023, находясь на больничном, истец уведомила работодателя о беременности, направив сообщение и соответствующую справку своему непосредственному руководителю посредством корпоративной электронной почты. 23.02.2023 трудовой договор с истцом расторгнут не был, истец продолжила работать в прежней должности. 19.04.2023, находясь на больничном, истец посредством корпоративной электронной почты сообщила своему непосредственному руководителю, что беременность сохранить не удалось, а также, что первым рабочим днем после восстановления трудоспособности станет 24.04.2023. В указанный день - 24.04.2023 истец приступила к работе, ожидала, что в этот день трудовой договор с ней будет расторгнут, поскольку это первый рабочий день после наступления событий, устранивших препятствия к ее увольнению на основании ранее полученного уведомления от 23.12.2022 о предстоящем увольнении. Однако работодатель на увольнении не настаивал, об изменении даты увольнения не сообщил. Истец продолжила работать в соответствии с условиями трудового договора. 16.05.2023 без предварительного уведомления трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании приказа № 3664-к от 15.05.2023, истцу выдана трудовая книжка и произведен расчет. Вакантные должности, в том числе нижестоящие должности, истцу предложены не были, тогда как, по сведениям истца, такие вакансии имелись, и истец успешно могла бы их занять. Истец считает свое увольнение незаконным, произведенным с нарушением установленной законом процедуры увольнения, поскольку она не была уволена в первый рабочий день после устранения событий, препятствующих ее увольнению в соответствии с уведомлением от 23.12.2022, ответчик должен был заново заблаговременно уведомить ее о предстоящем расторжении трудового договора, также истцу не были предложены имеющиеся вакантные должности. Кроме того, производя окончательный расчет, ответчик не выплатил истцу командировочные расходы за командировку с 15.05.2023 по 16.05.2023 в размере 15 688,39 руб. на основании представленного истцом авансового отчета. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 500 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения истец отказалась от части требований о взыскании с ответчика расходов за командировку с 15.05.2023 по 16.05.2023 в размере 15 688,39 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 23.01.2024 иск удовлетворен частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признан незаконным приказ № 3664-к от 15.05.2023 об увольнении Журавлевой <span class="FIO14">ФИО14</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Журавлева <span class="FIO15">ФИО15</span> восстановлена на работе в НПАО «Светогорский ЦБК» в должности старшего менеджера - финансового бизнес-партнера по непроизводственным функциям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С НПАО «Светогорский ЦБК» в пользу Журавлевой <span class="FIO16">ФИО16</span> взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 3 474 456 руб. 50 коп., моральный вред - 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части в иске отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по делу в части требований Журавлевой <span class="FIO17">ФИО17</span> к НПАО «Светогорский ЦБК» о взыскании задолженности в размере 15 688 руб. 39 коп. - прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С НПАО «Светогорский ЦБК» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 25 872 руб. 28 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2024 решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23.01.2024 отменено в части удовлетворения исковых требований Журавлевой <span class="FIO18">ФИО18</span> о признании незаконным приказа об увольнении № 3664-к от 15.05.2023, восстановлении на работе, взыскании с НПАО «Светогорский ЦБК» среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отмененной части по делу принято новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Журавлевой <span class="FIO19">ФИО19</span> к НПАО «Светогорский ЦБК» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23.01.2024 оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Журавлевой <span class="FIO20">ФИО20</span>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2024, как незаконного, ссылаясь, в том числе на то, что работодатель вопреки требованиям ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению перенес дату увольнения работника, зафиксированную в соответствующем уведомлении, создав тем самым неопределенность в трудовых отношениях; на основании ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан был предложить вакантные должности, имеющиеся на предприятии <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.03.2025 до 12 часов 25 минут 18.03.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, 25.05.2016 Журавлева М.Ю. была принята на работу в ЗАО «Интернешнл Пейпер» (с 20.10.2022 - НПАО «Светогорский ЦБК») на должность заместителя финансового директора на основании трудового договора от 25.05.2016 № 5213.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.05.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.05.2016 № 5213, согласно которому Журавлева М.Ю. переведена на должность старшего менеджера - финансового бизнес-партнера по непроизводственным функциям (офис в г. Москва).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06.12.2022 НПАО «Светогорский ЦБК» издан приказ № 366 об исключении должности старшего менеджера - финансового бизнес-партнера по непроизводственным функциям из штатного расписания подразделения «Финансовый департамент (офис в г. Москва)» с 23.02.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23.12.2022 Журавлевой М.Ю. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением замещаемой ею должности с 23.02.2023. С уведомлением Журавлева М.Ю. ознакомлена 23.12.2023. Работодатель сообщил, что вакантных должностей в офисе г. Москва не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.02.2023 Журавлева М.Ю. посредством электронной почты уведомила работодателя о беременности и нахождении на больничном, в связи с чем 23.02.2023 трудовой договор с ней не был расторгнут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.04.2023 Журавлева М.Ю. посредством электронной почты сообщила работодателю, что беременность сохранить не удалось и что первым рабочим днем после больничного будет 24.04.2023.Согласно представленным копиям листков нетрудоспособности и приказов о предоставлении отпуска Журавлева М.Ю. в период с 20.02.2023 до 24.04.2023 находилась в отпуске и на больничном.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Журавлева М.Ю. вышла на работу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом № 3664-к от 15.05.2023 трудовой договор с Журавлевой М.Ю. был расторгнут, и она уволена с занимаемой должности 16.05.2023 в связи с сокращением штата организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием издания приказа послужил приказ № 336 от 06.12.2022 об исключении должности старшего менеджера - финансового бизнес-партнера по непроизводственным функциям из штатного расписания подразделения «Финансовый департамент (офис в г. Москва)» с 23.02.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против заявленных требований иска, ответчик указал, что местом работы истца являлся офис в г. Москва, в данной местности у работодателя не было вакантных должностей, также при выходе на работу 24.04.2023 истец знала, что трудовой договор с ней будет расторгнут, о чем имеется переписка об определении даты прибытия истца в г. Светогорск для расторжения трудового договора, таким образом ответчик не создал какой-либо неопределенности для истца и не совершил произвольного продления срока предупреждения истца об увольнении, а пошел навстречу истцу, учитывая ее состояние здоровья, и уволил истца 16.05.2023, в день назначенной встречи с истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор об увольнении, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ч.ч. 1 и 2 ст. 180, ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка, поскольку в дату, указанную в уведомлении, 23.02.2023 работник не был уволен, по окончании периода временной нетрудоспособности 24.04.2023 продолжил работу, в связи с чем у работодателя не было оснований для увольнения истца на основании приказа от 16.05.2023, в основу которого работодатель положил приказ от 06.12.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции посчитал, что с учетом указанных норм действующего законодательства работодатель был обязан повторно предупредить работника об увольнении с соблюдением установленных ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации новых сроков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом указано, что работодатель не предложил истцу вакантные должности, в том числе, нижестоящие, например, кладовщик, специалист приема- выдачи, введенные в штатное расписание приказом от 20.04.2023 № 11-000164.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом указанного суд первой инстанции признал увольнение на основании приказа №3664-к от 15.05.2023 незаконным, удовлетворив исковые требования Журавлевой М.Ю. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 3 474 456,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 27, 56, 57, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и не был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, учитывая, что факт сокращения штата имел место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, у работодателя не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, суд апелляционной инстанции полагал, что увольнение Журавлевой М.Ю. 16.05.2023 с учетом того, что истец по окончании периода нетрудоспособности приступила к работе 25.04.2023 не создавало неопределенности в правоотношениях сторон, не может расцениваться как произвольное продление работодателем срока предупреждения, нарушение права истца, также как и нарушение процедуры увольнения в случае сокращения численности или штата работников организации, поскольку срок, предусмотренный ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, не является пресекательным, продление срока было обусловлено объективными причинами, будучи извещенной о сокращении должности, Журавлева М.Ю. не была лишена возможности искать подходящую работу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям трудового договора от 25.05.2016 в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2020 местом работы работника Журавлевой М.Ю. был офис, расположенный в г. Москве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Последующими дополнительными к соглашениями к указанному трудовому договору определенное сторонами место работы (г. Москва) не изменялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 26.05.2020 Журавлева М.Ю. с 01.06.2020 была переведена на должность старшего менеджера -финансового бизнес-партнера по непроизводственным функциям, финансовый департамент (офис в г. Москве). В пункте 2 соглашения указано, что заработная плата устанавливается в связи с определенными для работника условиями труда на рабочем месте, указанными в п. 1.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании дополнительного соглашения от 17.06.2022 Журавлева М.Ю. с 01.01.2021 трудовую функцию выполняла дистанционно, местом жительства работника указан адрес: г. Москва, Производственная ул., д. 10, корп. 2, кв. 323.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распоряжением от 23.12.2022, с которым Журавлева М.Ю. была ознакомлена под подпись, ей предписывалось с 09.01.2023 выполнять работу на стационарном рабочем месте в филиале НПАО «Светогорский ЦБК» в г. Москве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при расторжении с истцом трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации ответчик обязан был предложить Журавлевой М.Ю. все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся как в самой организации работодателя, так и во всех иных ее филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности, то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника (г. Москва).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Однако ни соглашениями, ни коллективным договором, ни условиями заключенного с истцом трудового договора данная обязанность НПАО «Светогорский ЦБК» не установлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам, в апелляционном определении приведен, оснований для несогласия с выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда кассационный суд не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение Журавлевой М.Ю. 16.05.2023 не может расцениваться как произвольное продление работодателем срока предупреждения, нарушение права истца, также как и нарушение процедуры увольнения в случае сокращения численности или штата работников организации, поскольку срок, предусмотренный ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, не является пресекательным, продление срока было обусловлено объективными причинами, будучи извещенной о сокращении должности, Журавлева М.Ю. не была лишена возможности искать подходящую работу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе истца доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, в кассационной жалобе отсутствуют указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Журавлевой <span class="FIO21">ФИО21</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>