Дело № 8Г-4414/2025 [88-11634/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1-инстанция: Москаленко М.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2-инстанция: Вишнякова Н.Е., Суслов Д.С., Шестаков Д.Г. (докладчик)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">мотивированное определение изготовлено 6 июня 2025 года УИД 77RS0027-02-2024-003813-29</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-11634/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 июня 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Голубевой И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к ПАО «ИНГРАД о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-2174/2024),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе представителя ПАО «ИНГРАД» <span class="FIO9">ФИО9</span> на решение Тверского районного суда <span class="Address3">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO10">ФИО10</span>, выслушав объяснения представителя ПАО «ИНГРАД» <span class="FIO9">ФИО9</span>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> - <span class="FIO8">ФИО8</span>, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с иском к ПАО «Инград» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 2 038 794,94 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходов по уплате государственной пошлины и размере 5 194,00 руб., почтовых расходов в сумме 303,04 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ООО «СЗ «Нагорный» (правопреемник - ПАО «Инград») и <span class="FIO1">ФИО1</span> был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/НГР3-03-23-585/4, в соответствии с которым ПАО «Инград» приняло на себя обязательство построить объект недвижимости - многоквартирный дом: корпус 3 (1 этап), расположенный по адресу: <span class="Address3">&lt;адрес&gt;</span>, вл.7А. Срок передачи застройщиком объекта долевого<br> строительства участнику долевого строительства - не позднее <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span>, однако передаточный акт подписан сторонами только <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Тверского районного суда <span class="Address3">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> взысканы с ПАО «Инград» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № ДДУ/НГРЗ-03-23-585/4 от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 1000 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 350 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 194,00 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900,00 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Предоставлена ПАО «Инград» отсрочка исполнения решения суда до <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Взыскана с ПАО «Инград» государственная пошлина в размере 8 306 руб. в бюджет <span class="Address3">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Тверского районного суда <span class="Address3">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлено без изменений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель ПАО «ИНГРАД» <span class="FIO9">ФИО9</span> просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ПАО «ИНГРАД» <span class="FIO9">ФИО9</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 6, 8, 9, 10, 12, 13 Федерального закона от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer3">№</span>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», исходил из того, что ответчик ПАО «ИНГРАД» нарушил срок передачи объекта по договору участия в долевом строительстве №ДДУ/ПГР3-03-23-585/4 от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> в связи с чем с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал сумму неустойки за период с <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 1 000 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика ПАО «ИНГРАД» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО «ИНГРАД» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей сумму, которой суд первой инстанции определил с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 350 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статей 88,94, 99,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «ИНГРАД» в бюджет <span class="Address3">&lt;адрес&gt;</span> взыскана государственная пошлина в размере 8 306 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Тверского районного суда <span class="Address3">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «ИНГРАД» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>