Дело № 8Г-4400/2025 [88-5645/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-5645/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">77RS0034-02-2023-000330-03</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 11.03.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 марта 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Сокуровой Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Егояну <span class="FIO5">ФИО5</span> о признании постройки самовольной, обязании привести земельный участок в соответствие с правилами землепользования и застройки г. Москвы путем сноса самовольной постройки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4964/2023).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Егояну М.М. о признании самовольной постройкой трехэтажного здания общей площадью 412 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, обязании привести участок в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленные сроки истец просит предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований истец указывает на то, что параметры расположенного на участке здания превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 г. № 120-ПП. Объект на государственный кадастровый учет не поставлен, информация о зарегистрированных правах отсутствует, по данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью уведомление о начале или о завершении строительных работ не выдавалось,. Таким образом, объект обладает признаками самовольной постройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Щербинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Использование самовольной постройки не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что Егоян М.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участок по сведениям ЕГРН имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведенной <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> проверки установлено, что на участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> расположено трехэтажное здание общей площадью 412 кв. м. Объект на государственный кадастровый учет не поставлен, имущественными правами не обременен, по данным Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Москвы, уведомление о начале или о завершении строительных работа не выдавалось (л.д. 8-9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 40 ГрК РФ отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству представителя истца определением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <span class="Nomer2">№</span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам судебной экспертизы объект исследования, расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> находится в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расположение исследуемого объекта на земельном участке с кадастровым номером выполнено с соблюдением противопожарных норм и правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая отсутствие дефектов или повреждений, снижающих прочность устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения, на данной стадии объект капитального строительства с процентом готовности 80 % не имеет нарушений строительных норм и правил, соответствует параметрам безопасности в отношении жизни и здоровья граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объект исследования на данной стадии (процент готовности 80%) соответствует санитарно-гигиеническим нормам и правилам в части освещенности и инсоляции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Здание не является жилым, многоквартирным, блокированным. Здание не является домом блокированной застройки. При исследовании объекта не обнаружено признаков здания офисно-делового назначения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент осмотра установлено, что состояние несущих и ограждающих конструкций, основания дома указывает на отсутствие риска причинения вреда жизни и здоровью граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части требований по максимальной плотности застройки эксперт установил несоответствие объекта исследования положениям Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 г. № 120-ПП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принял во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, а также то, что положения свода Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 г. N 120-ПП, носят рекомендательный характер, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для сноса возведенного здания, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты своего права (снос строения) является несоразмерным последствиям допущенного нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению не имеется, а потому суд положил его в основу решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный истцом объект соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, а потому не может быть признан самовольной постройкой, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>