Дело № 8Г-4388/2025 [88-8616/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span> (докладчик), <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0<span class="Nomer2">№</span>-98</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 апреля 2025 г. <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO6">ФИО6</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO9">ФИО9</span> и <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <span class="Nomer2">№</span> по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO9">ФИО9</span>, выслушав объяснения представителя истца <span class="FIO1">ФИО1</span> – <span class="FIO8">ФИО8</span>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконного уголовного преследования и обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса РФ, она перенесла сильные нравственные страдания и переживания, ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Тверского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> иск <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Тверского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено, в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель истца <span class="FIO1">ФИО1</span> - <span class="FIO8">ФИО8</span> просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно интерпретировал положения Постановления Конституционного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 24-П, в котором подчеркивается, что прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления не должно автоматически означать, что данное уголовное преследование было законным. Суд должен рассмотреть, имелось ли вообще деяние, которое квалифицировалось как преступление, и обоснованно ли было подозрение или обвинение. Решение о прекращении уголовного дела в случае, когда преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, фиксирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержащего признаки преступления, а с другой - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона, однако это не исключает возможности взыскания морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием; презумпция невиновности подразумевает, что до тех пор, пока вина не доказана в судебном порядке, лицо считается невиновным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и представители ответчика и третьих лиц, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ОД МУ МВД России «Коломенское» прекращено уголовное дело <span class="Nomer2">№</span>, возбужденное <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса РФ в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального РФ, в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из объяснений стороны истца, в результате незаконного и необоснованного обвинения и уголовного преследования у <span class="FIO1">ФИО1</span> обострились и развились хронические состояния и заболевания, в подтверждение чего представлено заключение эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, нарушены ее личные неимущественные права и причинены нравственные страдания.Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного уголовного преследования <span class="FIO1">ФИО1</span> за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд указал, что при определении размера компенсации морального вреда учтены обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, данные о личности истца, категория преступления, в совершении которого обвинялся истец, конкретные обстоятельства дела. Суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. за факт незаконного уголовного преследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части наличия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, указав, что суд, удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, не учел обстоятельства прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленной в суд копии постановления дознавателя ОД МУ МВД России Коломенское от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует, что уголовное дело (уголовное преследование) в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом в постановлении указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> вступил в законную силу Федеральный закон № 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 УК РФ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная статья уголовного закона изложена в следующей редакции: Статья 116. Побои: Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, - наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из указанного постановления, из материалов уголовного дела видно, что в действиях <span class="FIO1">ФИО1</span> отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса РФ, а наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Между тем, по общем правилу, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время его совершения независимо от времени наступления последствий (ст. 9 Уголовного кодекса РФ). Следовательно, решение о прекращении уголовного дела в случае, когда преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, фиксирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержащего признаки преступления, а с другой - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В таком случае прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на отсутствие в деянии состава преступления не порождает у подозреваемого или обвиняемого права на реабилитацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая указанные обстоятельства, а также обстоятельства прекращения в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> уголовного дела (уголовного преследования), оснований полагать, что соответствующее уголовное преследование в отношении истца осуществлялось незаконно, судебная коллегия не усмотрела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, в постановлении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса РФ в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span>, право на реабилитацию не признавалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надледащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p></span>