Дело № 8Г-4376/2025 [88-5538/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 инстанция <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">П инстанция <span class="FIO3">ФИО3</span> (докладчик), <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Уникальный идентификатор дела 77RS0<span class="Nomer2">№</span>-22</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 марта 2025 года <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи <span class="FIO6">ФИО6</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе ОСФР по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на решение Симоновского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO12">ФИО12</span>, объяснения представителя истца <span class="FIO1">ФИО1</span> по ордеру адвоката <span class="FIO8">ФИО8</span>, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к ОСФР по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить единовременную страховую выплату в размере 35 316,89 руб., ежемесячные страховые выплаты с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 90 517,14 руб., с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что получил профессиональное заболевание в период летной работы в ПАО «Аэрофлот» в результате воздействия интенсивного шума на рабочем месте, признан негодным к летной работе пилотом, в последующем уволен по состоянию здоровья, однако ответчик не признал профессиональное заболевание истца страховым случаем, необоснованно отказал в назначении страховых выплат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Симоновского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В кассационной жалобе представитель ОСФР по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> просит отменить судебные постановления, новым решением отказать в удовлетворении иска, полагает неверными выводы судебных инстанций о наличии страхового случая, влекущего страховые выплаты истцу, поскольку проведенным ответчиком расследованием профессионального заболевания установлено, что в период с 12.2008 года по 03.2010 года истцом полеты не осуществлялись, выставленный истцу в 2015 году диагноз «Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость» был снят в 2018 году после профилактического лечения, последующее освидетельствование по ВЛЭК и ЦВЛЭК подтверждало отсутствие данных за поражение органа слуха, заключением ЦВЛЭК от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец признан негодным к летной работе по ст. 21.1. гр. П ФАП МО ГКА-02 (общее заболевание), проведенной экспертизой случай профессионального заболевания истца признан не страховым, решение ОСФР было признано законным по жалобе истца в СФР, считает неразумным размер присужденных истцу расходов на представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание кассационного суда представитель ответчика ОСФР по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> не явился, извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы получено ответчиком <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (80405905278121)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что <span class="FIO1">ФИО1</span> с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> работал в гражданской авиации на лётных должностях, непрерывный стаж летной работы составил 27 лет, выполнял полеты на воздушных судах Ан-30, Ан-12 Ту-154, А-320 - общий налет 14 119 часов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центральной врачебно-летной экспертной комиссией ГА (ЦВЛЭК ГА) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> признан негодным к летной работе пилотом, ему отказано в выдаче Медицинского заключения из-за несоответствия требованиям ФАП МО ГА-2002.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> МСЧ АО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» им. <span class="FIO9">ФИО9</span>» составлено извещение <span class="Nomer2">№</span> об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> комиссией ФБГОУ ВО Саратовский ГМУ им. <span class="FIO10">ФИО10</span> Минздрава России Университетская больница <span class="Nomer2">№</span> им. <span class="FIO11">ФИО11</span> истцу установлен диагноз «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составлено извещение <span class="Nomer2">№</span> об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> уволен с должности командира ВС А320 ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в связи с отказом от перевода на другую работу, в соответствии с медицинским заключением (профессиональное заболевание), пункт 8 части первой статьи 77 ТК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> комиссией составлен акт о случае профессионального заболевания, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% - бессрочно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом ОСФР по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцу отказано в назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат, поскольку случай профессионального заболевания признан не страховым, указанное решение по жалобе истца оставлено без изменения по жалобе истца Социальным фондом России <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применил к установленным по делу обстоятельствам положения статей 3, 7, 8, 11, 12 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктов 4, 10, 11, 13, 14, 16, 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 967, учитывал разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что установленный истцу диагноз- "двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени" и профессиональный характер имеющегося у него заболевания, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в установленном законом порядке, при этом, установленный истцу диагноз и акт о случае профессионального заболевания от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 967, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, порождающим обязанность ОСФР по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> назначить истцу страховые выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат судами исчислен в соответствии с требованиями статей 11 и 12 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", с учетом степени утраты истцом профессиональной трудоспособности (30%), и определено к взысканию с ответчика в пользу истца единовременная страховая выплата в размере 35316,89 руб., а также ежемесячные страховые выплаты за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 90 517,14 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы ОСФР по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, оснований для отмены решения не установил, признал несостоятельными доводы апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением здоровья истца и воздействием вредного производственного фактора (шума), указав на надлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств наличия страхового случая и отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из нормативных положений Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 967, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что профессиональным заболеванием признается заболевание застрахованного лица, явившееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для установления причинной связи между фактом повреждения здоровья работника и воздействием на него вредного производственного фактора уполномоченным медицинским учреждением проводится экспертиза, по результатам которой выносится медицинское заключение о наличии или отсутствии профессионального заболевания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одним из документов, подтверждающих причинную связь между заболеванием работника и его трудовой деятельностью, является Акт о случае профессионального заболевания, который составляется по результатам расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания на основании медицинского заключения о наличии профессионального заболевания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае, удовлетворяя иск <span class="FIO1">ФИО1</span>, суды исходили из фактических обстоятельств, установленных по делу, представленных сторонами доказательств, в том числе акта профессионального заболевания, справки МСЭ об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, которыми установлена связь установленного заболевания - хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость с воздействием на истца вредного производственного фактора в период летной работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что выявленное у истца заболевание является профессиональным, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что отказ ОСФР по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в назначении <span class="FIO1">ФИО1</span> страховых выплат по обязательному страхованию от профессиональных заболеваний является незаконным и возложили на ответчика обязанность произвести истцу такие страховые выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии связи между имеющимся у истца заболеванием и воздействием вредного производственного фактора, о наличии у истца общего заболевания, повлекшего увольнение с летной работы, были предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленный истцу диагноз - профессиональное заболевание в порядке, установленном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 967, центром профессиональной патологии не изменен и не отменен, при принятии решения, оформленного Актом о случае профессионального заболевания от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, комиссией был исследован весь необходимый объем документов относительно работы истца и ее условий, а также медицинская документация. Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом все доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций с подробным правовым обоснованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Симоновского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу ОСФР по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение изготовлено в мотивированной форме <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p></span>