Дело № 8Г-4277/2025 [88-12694/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Уникальный идентификатор дела 77RS0<span class="Nomer2">№</span>-75</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Анатийчук О.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Куденко И.Е., Патронова Р.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <span class="Nomer2">№</span> по иску ООО «СервисТаксиМ» к ООО «Снежок+ААА», <span class="FIO1">ФИО1</span> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе ООО «Снежок+ААА» на решение Тушинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO4">ФИО4</span>, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «СервисТаксиМ» обратилось в суд с иском к ООО «Снежок+ААА», <span class="FIO1">ФИО1</span> о возмещения ущерба в размере 141115,16 руб., причиненного принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Чери Тигго 4», государственный регистрационный знак ВХ61199, в результате ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, совершенном по вине водителя <span class="FIO1">ФИО1</span>, управлявшего автомобилем «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак А408КК797, принадлежащим на праве собственности ООО «Снежок+ААА», гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Тушинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с ООО «Снежок+ААА» в пользу ООО «СервисТаксиМ» в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскано 141 115 руб. 16 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 022 руб. 30 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик ООО «Снежок+ААА» обратился в суд с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на то, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор источника повышенной опасности ООО «Репрозен».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца ООО «СервисТаксиМ» по доверенности <span class="FIO5">ФИО5</span>, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения не допущены при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло ДТП с участием автомобиля «Чери Тигго 4», государственный регистрационный знак ВХ61199, принадлежащего ООО «СервисТаксиМ», и автомобиля «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак А408КК797, находящегося во владении ООО «Снежок+ААА», под управлением водителя <span class="FIO1">ФИО1</span>, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан <span class="FIO1">ФИО1</span> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владельцем автомобиля «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак А408КК797, на момент ДТП являлось ООО «Снежок+ААА».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO1">ФИО1</span> на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному истцом отчету ООО «Независимая Экспертная Организация «Макс» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 141 115,16 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному ООО «Снежок+ААА» договору аренды транспортного средства от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> автомобиль «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак А408КК797, передан ООО «Снежок+ААА» во владение ООО «Репрозен», которое не имеет разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и их багажа легковым такси.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что <span class="FIO1">ФИО1</span> причинил ущерб истцу, осуществляя деятельность такси при управлении принадлежащим ООО «Снежок+ААА» автомобилем на основании договора аренды транспортного средства, заключенного в нарушение требований пункта 3 статьи 1 Закона <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> «О легковом такси в городе Москве», согласно которому перевозчиком может быть только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие разрешение на осуществление таксомоторных перевозок, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии безусловного основания для признания ООО «Репрозен» владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должен нести собственник автомобиля ООО «Снежок+ААА», имеющий разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, им дана судами надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Тушинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Снежок+ААА» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>