Дело № 8Г-4256/2025 [88-7684/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;УИД 44RS0001-01-2023-000659-88</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-7684/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">резолютивная часть определения объявлена <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">полный текст определения изготовлен <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к Администрации г. Костромы, МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-58/2024),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO5">ФИО5</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, <span class="FIO1">ФИО1</span>, обратился в суд с иском к Администрации г. Костромы, МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, в сумме 700 580 руб., судебных расходов: по уплате государственной пошлины 10 206 руб., на проведение оценки ущерба 6 000 руб., на оплату услуг представителя 35000 руб., на оплату услуг ксерокопирования документов 1 740 руб., на составление нотариально заверенной доверенности 2 400 руб., на оплату услуг отправления почтовой корреспонденции 313 руб. 20 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные требования мотивированы тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло дорожно-транспорптное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности а/м Infiniti G г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, под его же управлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ДТП произошло в результате наезда автомобиля на препятствие (яму), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. О существовании на данном участке дороги ямы истец не знал, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия, на данном участке дороги установлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП <span class="FIO4">ФИО4</span>, в соответствии с заключением которого стоимость работ по восстановлению транспортного средства составляет 704 400 руб. без учета износа заменяемых запасных частей, стоимость утилизационных запасных частей составит 3 820 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены частично, с МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» в его пользу взысканы ущерб в размере 700 580 руб., расходы за составление экспертного заключения 6 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 35 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 206 руб., расходы на составление доверенности 2 400 руб., почтовые расходы 313,20 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования 1740 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Костромы, МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> вышеуказанное решение оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель, МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство», просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> около 00 час. 15 минут в районе <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> водитель <span class="FIO1">ФИО1</span>, управляя автомобилем Инфинити G 25 г/н <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащим ему на праве собственности, при движении совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии проезжей части, в результате чего были повреждены правые колеса его автомашины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заключению независимой технической экспертизы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, подготовленной экспертом ИП <span class="FIO4">ФИО4</span>, у транспортного средства Инфинити G 25, г/н <span class="Nomer2">№</span>, были повреждены шина и диск переднего правового и заднего правового колеса, расположение и характер повреждений, зафиксированных в административном материале и акте осмотра ТС <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, дают с технической точки зрения основание полагать, что все они являются следствием одного ДТП - наезда на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 704 400 руб. утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составила 3 820 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в судебном заседании эксперт <span class="FIO4">ФИО4</span> подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Ответчиками представленное истцом заключение не оспорено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив доводы и возражения сторон, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 3, 13, 15, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 16 Закона РФ № 131-Ф3 от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство», пунктов 5.2.4, 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, учитывая заключение судебной экспертизы, материалы по факту ДТП, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований за счет МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство», являющейся учреждением, осуществляющим деятельность по содержанию автомобильных дорог местного значения в г. Костроме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что именно указанная организация не обеспечила надлежащее содержание автомобильной дороги установленным стандартам, правилам и техническим нормам на участке, где произошло ДТП в результате наезда автомобиля истца на выбоину в дорожном покрытии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что на момент ДТП 22 октября 2022 года указанное учреждение не являлось в силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" владельцем данного участка канализационной сети, включая спорный канализационный колодец.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, суд правильно отметил, что отсутствуют основания полагать, что причиной выбоины, имевшейся на спорном участке дороги, явилось техническое состояние колодца, поскольку на представленных фотоматериалах из ГИБДД, сделанных в момент выезда на место ДТП, не усматривается наличие повреждений люка канализационного колодца, люк находится вровень с асфальтовым покрытием, явных выступов не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что данная выбоина образовалась в результате действий МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу Управления муниципальных инспекций Администрации <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> №<span class="Nomer2">№</span> в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> разрешений, предоставляющих право производства земляных работ на участке дороги по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в районе <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, не оформлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению судебной коллегии, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии на МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», не являющимся лицом ответственным за содержание автомобильной дороги общего пользования, вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось. Доказательств отсутствия вины МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями Учреждения и причиненным истцу вредом, судебной коллегией отклонены со ссылкой на собранные по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы и показания эксперта, проводившего экспертизу, согласно которым повреждения колесных дисков и шин являются следствием одного ДТП - наезда на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии. Оснований полагать, что указанные повреждения были получены при иных обстоятельствах, у суда не имеется. Доказательств опровергающих представленные стороной истца доказательства ДТП происшедшего с его транспортным средством при обстоятельствах им указанных, стороной ответчика не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что у МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» отсутствовала возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта, и что МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика исключительно по инициативе суда и было лишено право представить доказательства своей невиновности, суд апелляционной инстанции отклонил как не соответствующие материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания надлежащим ответчиком по делу МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» и удовлетворения заявленных требований о возмещении причиненного автомобилю ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт ненадлежащего исполнения вышеуказанным ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги в месте ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нижестоящие суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, включая экспертное заключение, выполненное ИП <span class="FIO4">ФИО4</span>, правомерно признанное допустимым доказательством по делу, не противоречат материалам дела, и не опровергнуты кассатором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, проверке доводов заявителя о нарушении судом его процессуальных прав, ошибочность заявленной истцом суммы ущерба, о том, что надлежащим ответчиком по делу следует признать МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Свердловского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> «Дорожное хозяйство» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>