Дело № 8Г-4204/2025 [88-6163/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Голубицкая К.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Храпин Ю.В., Зарицкая О.А., Черткова Л.А. (докладчик)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №88-6163/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 0</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4 марта 2025 г.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего Кочневой Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кляусовой И.В., Забелиной О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Александры Дмитриевны к Медведевой Дарье Дмитриевне о восстановлении срока для принятия наследства. Признании права собственности в порядке наследования(номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2-209/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Медведевой Дарьи Дмитриевны на решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 28 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 10 октября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Медведева А.Д. обратилась в суд с иском к Медведевой А.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования по закону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ворошиловского межрайонного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования Медведевой А.Д. удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Медведевой А.Д. восстановлен срок для принятия наследства после смерти бабушки <span class="FIO9">ФИО9</span>, умершей <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, и она признана принявшей наследство. Медведевой А.Д. восстановлен срок для принятия наследства после смерти тети <span class="FIO10">ФИО10</span>, умершей <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, и она признана принявшей наследство. За Медведевой А.Д. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти бабушки <span class="FIO9">ФИО9</span> на 25/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, ? доли земельного участка, находящегося в садоводческом товариществе «Солнечный», расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, участок 49, ? доли земельного участка, находящегося в садоводческое товариществе «Солнечный», расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, участок 48.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признано за Медведевой А.Д. право собственности в порядке наследования по закону после смерти тети <span class="FIO10">ФИО10</span>, умершей <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, 25/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Медведевой Д.Д. в пользу Медведевой А.Д. взыскана государственная пошлина в размере 13 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и следует из материалов дела, что Медведева А.Д. и Медведева Д.Д., являются дочерьми Медведева Д.В., умершего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, и наследниками бабушки <span class="FIO9">ФИО9</span>, умершей <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и тети <span class="FIO10">ФИО10</span>, умершей <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Медведева Д. Д. обратилась к нотариусу Донецкого городского нотариального округа Донецкой Народной Республики <span class="FIO12">ФИО12</span> с заявлением о принятии наследства после смерти тети <span class="FIO10">ФИО10</span>, умершей <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а также с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки <span class="FIO9">ФИО9</span>A., умершей <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, при этом указав, что иных наследников нет. Нотариусом открыты наследственные дела <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нотариусом Донецкого городского нотариального округа <span class="FIO12">ФИО12</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отказано Медведевой А.Д. в приеме заявлений о принятии наследства после смерти <span class="FIO9">ФИО9</span>A. и <span class="FIO10">ФИО10</span>, в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о принятии наследства истец Медведева А.Д. ссылается на то, что она постоянно, с 2021 г. проживала на территории <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, не была осведомлена о смерти тети и бабушки, умерших на Украине, а также у нее имелись трудности в получении свидетельств о смерти родственников, поскольку они умерли на территории Украины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке, выданной <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> начальником Управления внутренних дел <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> МВД Республики Абхазия, Медведева А.Д. с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по настоящее время постоянно проживает по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь статьями 1239-1242, 1282-12894 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, руководящими положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что у истца имеются уважительные причины пропуска срока для принятия наследства бабушки и тети, ее обращение в суд с требованием о восстановлении указанного срока последовало в течение шести месяцев после получения сведений об открытии наследства, предусмотренных положениями действующего законодательства, принял решение об удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 части 2 статьи 277 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики в случае смерти физического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 1241 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 1285 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1284), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока миновали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»», согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, применив нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям (на момент открытия наследства), дав оценку представленным в дело доказательствам, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для восстановления Медведевой А.Д. срока принятия наследства, поскольку установленный в законе срок для принятия наследства истцом пропущен, при этом представлены доказательства уважительных причин пропуска срока истцом, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассатора о том, что истец могла знать о смерти своих близких родственников и своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, установив из пояснений сторон, показаний свидетелей, а также письменных материалов дела, что ответчик о смерти родственников истца в известность не ставил, при этом истец длительное время проживает на территории другого государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу, все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 28 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 10 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Дарьи Дмитриевны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>