Дело № 8Г-4168/2025 [88-5781/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Мухина Е.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция –Морозова Н.В., Маклина Е.А. (докладчик), Полубояринова И.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 62RS0002-01-2022-003837-26</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 8Г-4168/2025 (№88-5781/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-140/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва «13» марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Забелиной О.А., Величко М.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синицына Сергея Николаевича к Фоминой Валентине Геннадьевне, садоводческому некоммерческому товариществу «Забайкальское» о признании права собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Фоминой Валентины Геннадьевны на решение Московского районного суда города Рязани от 24 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 декабря 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Забелиной О.А., объяснения представителя Фоминой В.Г. адвоката Хмелева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения Синицына С.Н. относительно доводов жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Синицын С.Н. обратился в суд с исковым заявлением Фоминой В.Г., садоводческому некоммерческому товариществу «Забайкальское» (далее по тексту - СНТ «Забайкальское») о признании права собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Московского районного суда города Рязани от 24 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 декабря 2024 года решение изменено в части распределения судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Фомина В.Г. просит об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела. Фомина В.Г. реализовала свое право на участие в деле через представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и следует из материалов дела, что СНТ «Забайкальское» является собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, СНТ «Забайкальское», площадью 40120,5 кв.м. <span class="FIO1">ФИО1</span> является членом СНТ «Забайкальское» и пользуется земельным участком <span class="Nomer2">№</span>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 548 кв.м., является <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд, <span class="FIO1">ФИО1</span> ссылался на то, что является собственником земельного участка <span class="Nomer2">№</span>, при межевании которого было выявлено, что границы земельного участка, принадлежащего <span class="FIO2">ФИО2</span>, указанные в ЕГРН, накладываются на его земельный участок, в связи с чем уточнение границ его земельного участка невозможно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу, что вопрос о выделении <span class="FIO1">ФИО1</span> земельного участка принят общим собранием товарищества, а потому истец имеет право на оформление права собственности на земельный участок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что фактическая граница между земельными участками <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> не соответствует внесенной в ЕГРН, имеется пересечение границ земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в границах земельных участков и необходимости ее исправления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции о признания права собственности и необходимости исправления реестровой ошибки в границах земельных участков, изменив решение суда в части распределения судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в силу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса российской Федерации» до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела имело установление соответствия спорного земельного участка объективным критериям, предусмотренным пунктом 2.7 статьи 3 Вводного закона, с которыми федеральный законодатель связывает оформление в собственность земельного участка, отведенного под садоводство до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Вводного закона некоммерческой организации; по решению общего собрания членов некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что спорный земельный участок образован до 2001 г., по решению общего собрания распределен истцу, земельный участок не изъят из оборота, как и не ограничен в обороте, суды пришли к правильному выводу о признании за истцом право собственности на земельный участок, площадью 504 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем доводы жалобы об отсутствии у истца права собственности на земельный участок являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судами доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правильными являются и выводы судов о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, принадлежащего <span class="FIO2">ФИО2</span>, и земельного участка с кадастровым номером 62:29:0050001:66.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, на основании части 3 статьи 61 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из анализа вышеприведённых норм права следует, что для правильного разрешения возникшего спора судам надлежало установить действительные границы трех смежных земельных участков, определить их должное положение на местности и в случае реестровой ошибки устранить противоречия в правоподтверждающих документах на земельные участки, сведения о которых уже внесены в ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что при межевании земельного участка, принадлежащего Фоминой В.Г. была допущена реестровая ошибка, которая воспроизведена в государственном кадастре недвижимости в сведениях о земельном участке, суды пришли к правильному выводу об устранении реестровой ошибки путем установления границ земельного участка Фоминой В.Г. с учетом сложившегося порядка пользования и правил землеустройства и градостроительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем доводы жалобы об отсутствии реестровой ошибки опровергаются материалами дела и результатами проведенной землеустроительной экспертизы. Экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, проведенное исследование дано на основании материалов гражданского дела, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем доводы жалобы о том, что судами нарушены положения части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными. Выводы экспертного заключения являются научно-обоснованными, содержат исследовательскую часть, основаны на материалах гражданского дела. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы об уменьшении площади земельного участка Фоминой В.Г. не влекут отмену судебных постановлений, поскольку граница земельного участка Фоминой В.Г. установлена судом по фактическому пользованию, который сложился на протяжении длительного времени, фактическая граница между земельными участками не енялась, но она не совпадала с юридической границей, указанной в ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Граница между земельными участками определена на местности межой и кустарниками, которые длительное время обрабатываются истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Московского районного суда города Рязани от 24 сентября 2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 декабря 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой Валентины Геннадьевны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>