Дело № 8Г-3791/2025 [88-5140/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция - Максимова Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция - Клюева А.И., Леонова С.В. (докладчик), Грибова М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело 88-5140/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0029-02-2023-008054-85 2-4874/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 февраля 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Лысовой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаминой Елены Александровны к МВД России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе МВД России, ОМВД России по району Митино г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца, полагавшую кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шамина Е.А обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 1 марта 2003 г. истцом приобретено транспортное средство ВАЗ - 21102 (VIN <span class="Nomer2">№</span>) 2003 года выпуска, стоимостью 185 048 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4 августа 2003 г. вышеуказанный автомобиль был угнан от <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. По факту угона Шамина Е.А. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОМВД России по району Митино г. Москвы. 6 августа 2003 г. возбуждено уголовное дело <span class="Nomer2">№</span> по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Угнанный автомобиль объявлен в розыск в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В дальнейшем Шамина Е.А. неоднократно обращаясь в ОМВД России по району Митино г. Москвы по вопросу хода расследования уголовного дела и получала формальные ответы об отсутствии сведений об угнанном автомобиле и не обнаружении лиц, причастных к совершению данного преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В 2015 году уголовное дело <span class="Nomer2">№</span> прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;1 марта 2023 г. истцу стало известно от сотрудников полиции Тверской области о том, что принадлежащая ей автомашина обнаружена непосредственно после угона, в ноябре 2003 года, и с 23 ноября 2003 г. находится на стоянке ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. С целью получения информации Шамина Е.А. обратилась в ОМВД России по району Митино г. Москвы, в Тушинскую прокуратуру г. Москвы, а также направлено обращение Депутату Государственной Думы Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Согласно полученным ответам на обращения, угнанный автомобиль ВАЗ-21102, 2003 года выпуска действительно был обнаружен сотрудниками Управления МВД по Тверской области в ноябре 2003 года, однако мер по информированию собственника транспортного средства предпринято не было. В дальнейшем автомобиль находился на территории «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» и пришел в негодность, в связи с ненадлежащим хранением и за давностью лет. Представленная правоохранительными органами фототаблица специалиста достоверно иллюстрирует непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние автомашины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на причинение вреда незаконными действиями (бездействием) должностных лиц МВД России, по вине которых автомобиль истца ВАЗ 21102, 2003 года выпуска более 20 лет простоял на служебной стоянке и не был своевременно возвращен собственнику, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 944 823 руб., стоимость металлолома в размере 18 921 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2024 г., исковые требования Шаминой Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 944 823 руб. и стоимость металлолома в размере 18 921 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе МВД России, ОМВД России по району Митино г. Москвы просят судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что в результате виновных действий органов полиции она лишилась принадлежащего ей имущества - автотранспортного средства ВАЗ-21102 (VIN <span class="Nomer2">№</span>), 2003 года выпуска. При этом истец поясняла, что неоднократно обращалась в ОМВД России по району Митино г. Москвы по вопросу хода расследования уголовного дела и получала формальные ответы об отсутствии сведений об угнанном автомобиле и не обнаружении лиц, причастных к совершению данного преступления, в то время, как принадлежащая ей автомашина была обнаружена непосредственно после угона в ноябре 2003 года, и с 23 ноября 2003 г. в течение 20 лет находилась на стоянке ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 1 марта 2003 г. между ЗАО «ЭЛЛИПС-М» и Шаминой Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 20102, 2003 года выпуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 августа 2003 г. Следственным отделом Отдела МВД России по району Митино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дело послужило то, что 4 августа 2003 г. в неустановленное время неустановленное лицо, находясь по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> похитило принадлежащую Шаминой Е.А. автомашину марки ВАЗ 21102, 2003 года выпуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 октября 2003 г. по результатам расследования срок предварительного следствия по уголовному делу был приостановлен по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 208 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 января 2015 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» 24 ноября 2003 г. транспортное средство ВАЗ 20102, 2003 года выпуска, <span class="Nomer2">№</span> принято на хранение, данные сведения содержатся в книге учета вещественных доказательств под порядковым номером «<span class="Nomer2">№</span>. В тетради учета транспортных средств, транспортное средство ВАЗ 21102 числится под порядковым номером <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, дата постановки указана 24 ноября 2003 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 марта 2023 г. ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» уведомило СО Отдела МВД России по району Митино г. Москвы о нахождении транспортного средства, находящегося в розыске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 апреля 2023 г. вынесено постановление о восстановлении уголовного дела <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 мая 2023&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. СО Отдела МВД России по району Митино г. Москвы, на основании статьи 214 УПК РФ производство по уголовному делу <span class="Nomer2">№</span> возобновлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 июня 2023 г. СО Отдела МВД России по району Митино г. Москвы вынесено постановление о признании и приобщении автомобиля в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. В тот же день, 16 июня 2023г. вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подтверждение направления истцу указанных постановлений от 16 июня 2023 г. не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 сентября 2023&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г. в судебное заседание ФКУ «ЦХиСОУМВД России по Тверской области» представлен оригинал акта технического состояния транспортного средства от 24 ноября 2003 г., а также пояснительная записка и фототаблица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из отсутствия в деле доказательств принятия сотрудниками полиции всех необходимых мер по обеспечению сохранности изъятого у истца автомобиля, при том, что вина должностных лиц предполагается, пока не доказано иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приняв во внимание Положение «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации № 620, Инструкцию о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами № 34/15, утвержденную Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России № 840, Минюста РФ № 726, ФСБ России № 530, ФПС России № 585, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 26), определившим порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за необеспечение их сохранности, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих установить, что вред имуществу истца причинен по вине иного лица, поскольку по содержанию вышеприведенных норм хранение вещественных доказательств является государственной функцией, вне зависимости от поручения хранения иному лицу исполнение этой функции должно обеспечиваться государством, от имени которого осуществляется уголовное преследование, и контролироваться соответствующими органами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приняв во внимание, что между незаконным действием должностного лица, не обеспечившего надлежащую передачу автомобиля истцу в порядке и в установленные сроки, установленным уголовно-процессуальным законом, а также бездействием, выразившемся в отсутствии уведомления истца о нахождении автомобиля и невозвращении истцу автотранспортного средства и наступившим вредом имеется причинная связь, поскольку Шамина Е.А. была лишена на протяжении 20 лет возможностью пользоваться принадлежащим ей имуществом, которое пришло в негодность, суд пришел к выводу о причинении истцу ущерба, подлежащего возмещению за счет средств казны Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом принято во внимание, что на протяжении длительного времени при обращении истца в следственные органы ей неоднократно в официальных ответах должностных лиц указывалось на отсутствие автомобиля, что расценено судом как недобросовестное поведение со стороны следственных органов, выраженное в непоследовательных и противоречивых действиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание отчет ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» № <span class="Nomer2">№</span> от 20 сентября 2023 г., представленный истцом, в соответствии с которым стоимость нанесенного ущерба с учетом округления на дату оценки 19 сентября 2023 г. составляет 963 764 руб. (включая стоимость металлолома 18 921 руб.), и который признан отвечающим требованиям относимости и допустимости, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в счет возмещения ущерба с Российской Федерации в лице МВД России денежных средств в размере 963 764 руб. (с учетом стоимости металлолома 18 921 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из отчета ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» № <span class="Nomer2">№</span> от 20 сентября 2023 г., за 20 лет стоянки на улице все детали автомобиля подвергнуты природным воздействиям, что привело в негодность лакокрасочное покрытие, в результате коррозии ослаблены все кузовные детали, в том числе, имеющие закрытые полости и являющиеся базовыми для крепления наружных деталей кузова. Поскольку все детали автомобиля пришли в негодность, годные детали отсутствуют, автомобиль не подлежит восстановлению, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о необходимости сдачи его в металлолом. С учетом веса ВАЗ -21102 1 020 кг экспертом определена стоимость металлолома 18 921 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сославшись на положения статьи 1101 ГК РФ суд определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы ответчика, выражающие несогласие с размером ущерба, суд сослался на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля, а также указал на то, что ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы в ходе производства по делу не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о неправильном применении к возникшим правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 г. № 620 «Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года № 34/15, указав, что указанные нормативные акты действовали на момент возникновения спорных правоотношений в связи с угоном транспортного средства в 2003 году.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что сумма компенсации материального ущерба за автотранспортное средство, принадлежащее Шаминой Е.А. существенно завышена и необоснованно взысканы денежные средства в размере 18 921 руб. за металлолом, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 55, 59 ГПК РФ, указал, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» № <span class="Nomer2">№</span> от 20 сентября 2023 г. в части определения размера причиненного ущерба и стоимости спорного автомобиля на дату рассмотрения спора, который пришел в негодное состояние за 20 лет, получено в предусмотренном законом порядке, отвечает требованиям относимости, так как устанавливает обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, является допустимым, поскольку размер стоимости материального ущерба и стоимости автомашины может быть подтвержден специалистами, имеющими специальные познания в указанной сфере. При этом ответчиком в соответствии с распределением бремени доказывания, представленный истцом отчет не опровергнут, ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны Шаминой Е.А., которая отказывается забирать спорное транспортное средство со специализированной стоянки, предъявив требование о взыскании металлолома, что в настоящий момент представляет из себя транспортное средство ВАЗ 20102, 2003 года выпуска, суд апелляционной инстанции указал на право истца избрать способ защиты нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права в данной части, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 71 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответственность, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вред подлежит возмещению при наличии совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда (размер убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, приняв во внимание, что сотрудниками МВД России не были предприняты все необходимые меры по сохранению автотранспортного средства, учитывая его нахождение на специализированной стоянке ФКУ «ЦХиСО У МВД России по Тверской области» с 2003 года в течение 20 лет, а также приняв во внимание факт не доведения своевременно до собственника транспортного средства информации об обнаружении автомобиля в течение 20 лет, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ущерба, поскольку Шамина Е.А. была лишена на протяжении 20 лет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, которое пришло в негодность по вине сотрудников ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером ущерба, причиненного истцу, подлежат отклонению, принимая во внимание, что истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ представлен отчет ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» № <span class="Nomer2">№</span> от 20 сентября 2023 г., в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба с учетом округления на дату оценки 19 сентября 2023 г. составляет 963 764 руб. (включая стоимость металлолома 18921 руб.). Доказательств, опровергающих размер взысканного судом ущерба, в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, при том, что судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы. Представителем ответчика в судебном заседании указано на нежелание заявлять такое ходатайство (л.д. 109).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце третьем пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. Указанный перечень обстоятельств не является исчерпывающим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приняв во внимание, что утраченное по вине должностных лиц государственного органа имущество истца представляло не только имущественную ценность для Шаминой Е.А., которая использовала данное транспортное средство в качестве средства передвижения, розыск угнанной автомашины производился в течение 20 лет, в то время, как автомобиль с 2003 года находился на стоянке органов МВД, что лишило истца возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания ее жизнедеятельности и здоровья, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, определив его в размере 7 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела. Данный размер компенсации требованиям статьи 1101 ГК РФ не противоречит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости металлолома в размере 18 921 руб. судебная коллегия находит несостоятельными, принимая во внимание, что ответчик обязан в полном объеме возместить понесенные истцом убытки, которые в настоящем случае соответствуют сумме 963 764 руб. (с учетом стоимости металлолома 18921 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, приведенные заявителями в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, ОМВД России по району Митино г. Москвы – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 28.02.2025 г.</p></span>