Дело № 8Г-3960/2025 [88-5135/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-5135/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-3780/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Уникальный идентификатор дела 77RS0023-02-2022-010292-75</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 февраля 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Лысовой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Анненковой К.К. и Курлаевой Л.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к Федеральному агентству воздушного транспорта о возмещении вреда в виде недополученной средней заработной платы</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Савеловского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С ТА Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Росавиация), в котором просил взыскать за счет казны Российской Федерации в качестве возмещения вреда, причиненного незаконными действиями федерального органа исполнительной власти, убытки в виде недополученной средней заработной платы в размере 3551481,45 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований <span class="FIO1">ФИО1</span> указал, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> был принят на работу вторым пилотом воздушного судна А-321 (Airbus-321) в авиакомпанию ООО «Северный Ветер» (Nordwind Airlines) на основании выданного Росавиацией свидетельства коммерческого пилота <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Данное свидетельство позволяет осуществлять функции члена экипажа гражданского воздушного судна в силу п. 1 ст. 53 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 2.4.1 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>. Приказом Архангельского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Росавиации (далее – Архангельское МТУ Росавиации) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-П свидетельство коммерческого пилота на имя <span class="FIO1">ФИО1</span> было аннулировано, в связи с чем он не мог осуществлять функции члена экипажа воздушного судна. Чтобы не потерять место работы он был вынужден написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы до принятия апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым указанный приказ в части аннулирования свидетельства коммерческого пилота признан незаконным. Ввиду изложенного с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец не мог выполнять трудовую функцию члена экипажа гражданского воздушного судна, в связи с чем не получал заработную плату, которая складывалась из должностного оклада, 4% компенсационной выплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (дополнительным соглашением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> размер компенсации был повышен до 24%), премий, доплат и надбавок и других видов материального вознаграждения в соответствии с локальными нормативными актами работодателя. Таким образом, незаконные действия структурного подразделения Росавиации – Архангельского МТУ Росавиации по аннулированию свидетельства коммерческого пилота находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть неполучением заработной платы по должности пилота воздушного судна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Савеловского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в удовлетворении требований <span class="FIO1">ФИО1</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> просит принятые по делу судебные постановления отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что Росавиация не является надлежащим ответчиком по делу, указывая, что именно на ней, как на главном распорядителе бюджетных средств, лежит материальная ответственность за принятие незаконного решения ее территориальным органом – Архангельским МТУ Росавиации. Также кассатор указывает, что вывод судов о том, что неполучение им заработной платы в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не связано с фактом принятия Архангельским МТУ Росавиации решения об аннулировании свидетельства коммерческого пилота, не учитывает обычно сложившуюся между пилотами и авиакомпаниями практику: при вынесении решения уполномоченным органом об аннулировании свидетельства коммерческого пилота такой работник в целях сохранения места работы в авиакомпании уходит в отпуск (если до этого отпуск был уже использован, то берет отпуск за свой счет) для того, чтобы разрешить вопрос с аннулированным свидетельством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Росавиацией принесен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит судебные постановления оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель <span class="FIO1">ФИО1</span> – адвокат <span class="FIO4">ФИО4</span> (по ордеру) кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам; представитель Росавиации по доверенности <span class="FIO5">ФИО5</span> возражала против удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, отчетом о доставке смс-сообщения сторонам; кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Росавиацией <span class="FIO1">ФИО1</span> было выдано свидетельство коммерческого пилота <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Архангельского МТУ Росавиации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-П данное свидетельство было аннулировано с формулировкой «в связи с отсутствием документа о первоначальной учебно-летной подготовки».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span>а-11700/2020 отменено решение Красносельского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span>, приказ Архангельского МТУ Росавиации <span class="Nomer2">№</span>-П от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> признан незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также материалами дела подтверждается, что в период <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> находился в отпуске без сохранения заработной платы, предоставленных ему работодателем на основании личных заявлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что он в период оспаривания приказа Архангельского МТУ Росавиации <span class="Nomer2">№</span>-П от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об аннулирования свидетельства коммерческого пилота, чтобы не потерять место работы был вынужден написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в связи с чем полагает, что незаконными действиями федерального органа исполнительной власти ему причинен ущерб в виде недополученной средней заработной платы в размере 3551481,45 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований <span class="FIO1">ФИО1</span> о возмещении вреда, указав, что не установлена совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, в частности не подтверждена причинно-следственная связь между фактом принятия Архангельским МТУ Росавиации решения об аннулировании свидетельства коммерческого пилота истца и неполучением им заработной платы в период <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, учитывая, что в отпуске без сохранения заработной платы <span class="FIO1">ФИО1</span> находился на основании личных заявлений. При этом суд отметил, что доказательств того, что факт написания истцом заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы связан с незаконными действиями Архангельского МТУ Росавиации, принявшего решение об аннулировании свидетельства коммерческого пилота, и, как следствие, факта причинения истцу убытков, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что Росавиация не принимала в отношении истца каких-либо решений и не совершала действий (бездействия), в том числе противоправных, которые могли бы причинить истцу убытки; Архангельское МТУ Росавиации является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, закрепленное за ним в оперативном управлении, выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в судах; решение об аннулировании свидетельства принято Архангельским МТУ Росавиации самостоятельно, дополнительного согласования либо утверждения Росавиацией не требовалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сделанными по существу спора, и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что Росавиация является главным распорядителем денежных средств, в связи с чем именно на Росавиацию должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, сослался на отсутствие совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных <span class="FIO1">ФИО1</span> убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, поскольку при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения приведенных правовых норм, и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков в размере среднего заработка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца в кассационной жалобе, выражающие несогласие с выводом судов о том, что неполучение им заработной платы в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не связано с фактом принятия Архангельским МТУ Росавиации решения об аннулировании свидетельства коммерческого пилота, с указанием на то, что данный вывод не учитывает обычно сложившуюся между пилотами и авиакомпаниями практику: при вынесении решения уполномоченным органом об аннулировании свидетельства коммерческого пилота такой работник в целях сохранения места работы в авиакомпании уходит в отпуск (если до этого отпуск был уже использован, то берет отпуск за свой счет) для того, чтобы разрешить вопрос с аннулированным свидетельством, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как аргументированно указано судами, в данном случае не установлено наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением последствий в виде причинения истцу убытков вследствие его нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в период <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, что является необходимым условием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по смыслу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждено, что в отпуске без сохранения заработной платы <span class="FIO1">ФИО1</span> находился на основании личных заявлений, доказательств вынужденности написания истцом заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в спорный период вследствие незаконных действий должностных лиц ответчика, вопреки доводам кассатора, в деле не имеется; таких правовых последствий факт аннулирования свидетельства на имя истца напрямую не влечет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, поскольку приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного, ссылки кассатора на то, что Росавиация является главным распорядителем денежных средств, не опровергают вывода судов по существу спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Савеловского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>