Дело № 8Г-3925/2025 [88-5034/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">КОПИЯ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">67RS0005-01-2022-000844-88</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Федорова Е.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Чеченкина Е.А., Цветкова О.С. (докладчик), Болотина А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-5034/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть определения объявлена 4 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Климовой О.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к Акционерному обществу «Тишенки» об установлении сервитута (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2&#x1e;12/2023)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 октября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения <span class="FIO1">ФИО1</span>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности <span class="FIO11">ФИО11</span>, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к АО «Тишенки», в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- установить в пользу истца право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, с/п Павловской, урочище Тишенки для прохода и проезда автомобилей для обеспечения беспрепятственного доступа к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 185 кв.м, ширина проезда 3 м координатам характерных точек, указанных в первом варианте заключения экспертов АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-202/2023, выполненного по результатам повторной судебной землеустроительной экспертизы;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- определить существенные условия сервитута, установив в пользу ответчика плату за пользование сервитутом в размере 603 руб. в год, с уплатой данной суммы ежегодно не позднее 31 декабря текущего года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск мотивирован тем, что <span class="FIO1">ФИО1</span> является собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 1358 кв.м. В иске указано, что проезд к указанному земельному участку осуществляется по единственной грунтовой дороге, последний участок которой проходит через смежный земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащий ответчику. С других сторон земельный участок истца окружен землями лесного фонда, а еще с одной стороны находится река, в связи с чем, кроме как по существующей дороге, организовать проезд невозможно. Истец утверждал, что обнаружил на своем участке наезженную колею, по которой, как он полагает, на участок ответчика проезжают охотники (основная деятельность ответчика – охота) на квадроциклах, вездеходах, что приводит к эрозии почвы на участке истца. С помощью инструмента «измерение» на публичной кадастровой карте истец произвел замер площади требуемого ему сервитута на участке ответчика для обеспечения проезда и прохода к своему участку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2023 г. иск удовлетворен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель истца по доверенности <span class="FIO10">ФИО10</span> просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда, полагая, что областным судом неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, верно разрешившего спор по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и дополнительного соглашения к нему от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 1358 кв.м, расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с видом разрешенного использования – для производственной деятельности (под производственную зону).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сведениям ЕГРН этот земельный участок поставлен на кадастровый учет <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, при его формировании обеспечен проезд через земли общего пользования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «Тишенки» с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> является собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 5954 кв.м, по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, с/п Павловской, урочище Тишенки, с видом разрешенного использования – для обслуживания домов и строений ООО «Свитское». Этот земельный участок поставлен на кадастровый учет <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из общедоступных сведений ЕГРЮЛ следует, что АО «Тишенки» образовано при осуществлении процедуры замещения в рамках дела № А62-81033/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свитское», земельный участок с кадастровым номером 67:20:0030102:3, площадью 5954 кв.м, передан в уставный фонд АО «Тишенки» в числе имущества банкрота ООО «Свитское», в состав которого также вошли права пользования объектами животного мира, основанные на лицензии и договоре <span class="Nomer2">№</span> о предоставлении в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенного между <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по природным ресурсам и ООО «Свитское». Основным видом деятельности АО «Тишенки» является «Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях» (код 01.70).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Земельные участки сторон являются смежными и имеют общую границу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у истца отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, кроме прохода и проезда к нему через земельный участок ответчика по существующей отсыпанной щебнем дороге, ведущей к земельному участку истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера и границ части земельного участка ответчика, обремененного сервитутом в пользу истца, а также ежегодной платы за установление сервитута, подлежащей уплате истцом в пользу ответчика, районный суд принял первый вариант заключения экспертов АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-202/2023, выполненного по результатам повторной судебной землеустроительной экспертизы, назначенной районным судом, признав такой вариант наименее обременительным для ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции признал эти выводы основанными на неверном применении норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, областной суд исходил из того, что частный платный сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что доступ <span class="FIO1">ФИО1</span> (проход и проезд) к принадлежащему ему земельному участку кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, возможен без использования какой-либо части земельного участка АО «Тишенки» с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> как по существующей полевой дороге на землях общего пользования, так и по предложенным альтернативным проездам, в том числе не требующим выполнения работ по обустройству такого проезда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, областным судом приняты в качестве допустимых доказательств экспертные заключения ООО «Доминиум», выполненные по результатам повторных и дополнительных судебных землеустроительных экспертиз, назначенных определениями судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г., от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции также учтено, что земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> был сформирован в качестве самостоятельного объекта гражданских прав по заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span>, который представил в уполномоченный орган на утверждение схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с запланированным доступом к этому земельному участку через земли общего пользования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения об особенностях доступа к этому земельному участку были внесены в ЕГРН в 2016 г. в графе «Особые отметки», где указано, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земель общего пользования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем собственником участка на основании договора купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стал <span class="FIO8">ФИО8</span>, у которого <span class="FIO1">ФИО1</span>, в свою очередь, купил по договору купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> данный участок с таким расположением и организованным при формировании участка доступом к нему, на данную сделку был согласен. Требований к своему контрагенту по сделке о ее расторжении не обращался, договор купли-продажи в установленном порядке не оспаривал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> оспаривал выводы областного суда как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке доказательств, настаивал на доводах иска о том, что первый вариант установления сервитута, предложенный в заключении экспертов АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-202/2023, является достаточным доказательством наличия единственного способа проезда и прохода к его земельному участку через земельный участок ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению кассатора, положенные в основу апелляционного определения заключения экспертов ООО «Доминиум» являются недопустимыми доказательствами, так как повторная и дополнительная судебные землеустроительные экспертизы были назначены областным судом в отсутствие законных оснований, заключения выполнены некомпетентным специалистами, квалификация которых ограничена познаниями в области геодезии, недостаточными для проведения полного и объективного исследования по поставленным судом вопросам, с грубыми нарушениями методики исследования, с применением несертифицированного измерительного оборудования, заключения содержат существенные неточности в трактовке очевидных фактов, и неверные по существу выводы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные доводы правовых не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в апелляционном определении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект гражданских и земельных отношений является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в порядке, установленном законом, и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной недвижимой вещи, в том числе – вид разрешенного использования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5 той же статьи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из правовых позиций, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом недвижимости).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении спора судом апелляционной инстанции верно применены и истолкованы приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86, 196-198, 327, 329 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебных экспертов ООО «Доминиум», областной суд правомерно признал их заключения отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку они выполнены лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключениях экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении суда апелляционной инстанции. По своему содержанию экспертные заключения полностью соответствует требованиям действующего законодательства, их исследовательская часть базируется на непосредственном исследовании спорных земельных участков и материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам судебных экспертов у областного суда не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции истец не воспользовался правом обращения с ходатайствами о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертных заключениях ООО «Доминиум», само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Областным судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, его выводы полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что на участке ответчика уже обустроена грунтовая дорога, и истцу удобнее проезжать к своему земельному участку через земельный участок ответчика, при этом ранее истец данным проездом пользовался, правомерно не было принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для установления сервитута при наличии установленной судебными экспертами возможности проезда на земельный участок истца, минуя участок ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе необходимость отмены апелляционного определения также связана с тем, что судом не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков собственники иных земельных участков, в отношении которых в заключениях экспертов ООО «Доминиум» сделаны выводы о возможности проезда по ним <span class="FIO1">ФИО1</span> к принадлежащему ему участку и не выяснен вопрос об установлении на этих участках частного сервитута.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти доводы, основанные на неверном расширительном толковании норм процессуального права, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, которым в полном соответствии с требованиями части 3 статьи 196, части 6 статьи 327, части 4 статьи 327.1 ГПК РФ спор разрешен в пределах предмета и оснований исковых требований, которые <span class="FIO1">ФИО1</span> поддерживал на момент принятия решения судом первой инстанции к одному ответчику АО «Тишенки» в отношении конкретного земельного участка, принадлежащего этому ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем деле областным судом, осуществившим проверку судебного решения с принятием по делу нового верного решения, не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;подписи&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p></span>